1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák., o dovolaní obvineného proti rozsudku Krajskému súdu v Bratislave, sp. zn. 1To 123/2014, z 11. februára 2015 takto rozhodol:
c/ Tr. por. dovolanie obvineného B. N. sa o d m i e t a. Odôvodnenie Rozsudkom Okresného súdu Bratislava II, sp. zn. 5T 189/2009, z 22. mája 2014 bol obvinený B. N. uznaný vinným z pokračovacieho zločinu podvodu
1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. v bodoch 1/-3/ na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti prvostupňového rozsudku. Okresný súd uložil obvinenému
3 Tr. zák. s použitím § 37 písm. h/, písm. m/, § 38 ods. 4 a § 41 ods. 3 Tr. zák. spoločný trest odňatia slobody vo výmere 6 rokov. Pre výkon trestu odňatia slobody obvineného zaradil do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.
1 Tr. por. uložil obvinenému povinnosť nahradiť škodu, a to: - poškodenej spoločnosti Q., vo výške 30 434 €, - poškodenej spoločnosti „S.“, M., vo výške 21 542,65 €, - poškodenej spoločnosti F., vo výške 1 843,19 €.
1 Tr. por. poškodenú spoločnosť W., odkázal s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.
3 Tr. zák. vo výroku o vine, treste, ako aj v ďalších výrokoch, ktoré majú vo výroku o vine svoj podklad zrušil trestný rozkaz Okresného súdu Trenčín zo dňa
1 písm. d/, písm. e/ Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok v celom rozsahu.
3 Tr. por. uznal obvineného vinným v bodoch 1/-3/ rozsudku z pokračovacieho zločinu podvodu
1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti druhostupňového rozsudku a za uvedené skutky a skutok uvedený v bode 2/ trestného rozkazu Okresného súdu Trenčín, sp. zn. 3T 75/2008, z 30. júla 2008 uložil obvinenému
3 Tr. zák. s použitím § 37 písm. m/, § 38 ods. 4, ods. 7 Tr. zák. a § 41 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. spoločný úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 4 roky.
2 písm. a/ Tr. zák. obvineného pre výkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
3 Tr. zák. zrušil : - trestný rozkaz Okresného súdu Trenčín, sp. zn. 3T 75/2008, zo dňa
1 Tr. por. je obvinený povinný nahradiť škodu, a to : - poškodenej spoločnosti Q., vo výške 30 434 €, - poškodenej spoločnosti „S.“, M., vo výške 21 542,65 €, - poškodenej spoločnosti F., vo výške 1 843,19 €. Proti druhostupňovému rozsudku podal
1 písm. d/ Tr. por. uviedol, že ani súd I. stupňa a následne ani súd II. stupňa nevykonal dôkazy, ktoré navrhoval, a to výsluchy svedkov, ktorí by prispeli k objasneniu skutkových okolností prípadu a ich výpovede by významným spôsobom napomohli k posúdeniu jeho trestnoprávnej zodpovednosti a vymenoval svedkov, na aké okolnosti mali byť vypočutí. Súdy sa s uvedenými skutočnosťami nevysporiadali v odôvodnení rozsudku. Vytýkal odôvodneniu druhostupňového súdu, že neobsahuje to, čo by mal
Trestného poriadku. Navrhol, aby dovolací súd rozhodol, že bol porušený zákon v neprospech obvineného a napadnutý rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 11. februára 2015, sp. zn. 1To 123/2014, ako právoplatné rozhodnutie súdu II. stupňa v plnom rozsahu zrušil a vec vrátil súdu II. stupňa na nové prerokovanie a rozhodnutie. Okresný prokurátor a poškodené strany sa k dovolaniu nevyjadrili. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) pred vydaním rozhodnutia o dovolaní obvineného skúmal procesné podmienky pre podanie dovolania a zistil, že dovolanie bolo podané proti prípustnému rozhodnutiu (§ 368 ods. 1 Tr. por. a § 566 ods. 3 Tr. por.), bolo podané oprávnenou osobou prostredníctvom obhajcu (§ 369 ods. 2 písm. b/ a § 373 ods. 1 Tr. por.), v zákonnej lehote a na príslušnom súde (§ 370 ods. 1 a ods. 2 Tr. por.), a že spĺňa obligatórne obsahové náležitosti dovolania (§ 374 ods. 1 a ods. 2 Tr. por.). Najvyšší súd Slovenskej republiky však zároveň dospel k záveru, že podané dovolanie je potrebné
c/ Tr. por. odmietnuť na neverejnom zasadnutí, nakoľko neboli naplnené dovolacie dôvody
1 písm. c/, písm. d/ Tr. por.
1 písm. c/ Tr. por. dovolanie možno podať, ak zásadným spôsobom bolo porušené právo na obhajobu.
1 písm. d/ Tr. por. dovolanie možno podať, ak hlavné pojednávanie alebo verejné zasadnutie bolo vykonané v neprítomnosti obvineného, hoci na to neboli splnené zákonné podmienky. Dovolanie je mimoriadnym opravným prostriedkom určeným k náprave výslovne uvedených procesných a hmotnoprávnych chýb a má byť len skutočne výnimočným prielomom do inštitútu právoplatnosti, ktorý je dôležitou zárukou stability právnych vzťahov a právnej istoty. Možnosti podania dovolania musia byť preto obmedzené, aby sa širokým uplatnením tohto mimoriadneho opravného prostriedku nezakladala ďalšia opravná inštancia. Vo vzťahu k dovolaciemu dôvodu
1 písm. c/ Tr. por. je potrebné uviesť, že podstatou práva na obhajobu je zabezpečiť úplnú ochranu zákonných záujmov a práv obvineného, prispieť k náležitému zisteniu skutkového stavu veci a k vydaniu zákonného a spravodlivého rozhodnutia. Treba zdôrazniť zásadnú skutočnosť, že zákon pre uplatnenie tohto dovolacieho dôvodu predpokladá len zásadné porušenie tohto práva, nie každé porušenie práva na obhajobu. Zásadným porušením práva na obhajobu sa pritom rozumie predovšetkým porušenie ustanovení o povinnej obhajobe. Dovolanie neslúži k revízii a náprave skutkových zistení, ktoré urobili súdy prvého a druhého stupňa ani k preskúmavaniu nimi vykonaného dokazovania.
obvineného dovolací dôvod
1 písm. c/ mal byť naplnený tým, že verejné zasadnutie sa konalo v jeho neprítomnosti a neboli vykonané výsluchy svedkov, ktoré obvinený navrhol a rozhodnutie druhostupňového súdu je zle odôvodnené, súd sa nevysporiadal s vykonanými dôkazmi a chýbajú právne úvahy, ktorými sa riadil súd pri svojom rozhodnutí. Už v predchádzajúcej časti odôvodnenia tohto rozhodnutia je konštatované, že dovolanie neslúži k náprave skutkových zistení, ktoré vo veci urobili konajúce súdy. Vo viacerých rozhodnutiach Najvyššieho súdu Slovenskej republiky je konštatované, že dovolací súd nemôže meniť skutkové zistenia a preto nemôže byť naplnený dovolací dôvod tým, že neboli vykonané dôkazy, ktoré obvinený navrhol alebo tým, že rozhodnutie nie je odôvodnené tak, ako to požaduje obvinený. Nejde v danom prípade o zásadu porušenia práva na obhajobu a preto nemôže byť naplnený dovolací dôvod
1 písm. c/ Tr. por. Na naplnenie dovolacieho dôvodu
1 písm. d/ Tr. por. vyžaduje, že neboli splnené podmienky na konanie v neprítomnosti obvineného. V danom prípade súd akceptoval ospravedlnenie obvineného, ktoré poslal krajskému súdu na verejné zasadnutie, ktoré sa malo konať 21. januára 2015. Krajský súd vo vec vytýčil nový termín verejného zasadnutia a v predvolanke bol obvinený upozornený na § 120 Tr. por.
2 Tr. por. v prípade ospravedlnenej neúčasti obvineného na úkone orgánu činného v trestnom konaní alebo súdu zo zdravotných dôvodov je obvinený povinný predložiť vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že mu jeho zdravotný stav neumožňuje účasť na úkone, na ktorý bol predvolaný, bez ohrozenia života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu alebo z dôvodu nebezpečenstva rozšírenia nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby. Obvinený súdu nepredložil žiadny doklad o tom, že mu jeho zdravotný stav neumožňuje účasť na úkone, na ktorý bol predvolaný bez ohrozenia života alebo závažnejšieho zhoršenia zdravotného stavu. S poukazom na konštatované skutočnosti, súd mohol vykonať verejné zasadnutie v neprítomnosti obvineného, pretože boli na to splnené všetky podmienky stanovené v Trestnom poriadku. V danom prípade mal obvinený predložiť doklad o tom, že mu jeho zdravotný stav neumožňuje účasť na pojednávaní sám a nebolo povinnosťou súdu si ho vyžiadať tak, ako to uvádza obvinený v dovolaní. Dovolanie obvineného nebolo dôvodné a preto ho Najvyšší súd Slovenskej republiky
c/ Tr. por. odmietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.