Obsah (8)

§ 155§ 382§ 399§ 394§ 193§ 371§ 373§ 368

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 4Tdo/66/2015 Identifikačné číslo spisu: 4113010132 Dátum vydania rozhodnutia: 24.11.2015 Meno a priezvisko: JUDr. Martin Piovartsy Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSS

§ 155ods.

1 Tr. zák. a iné, o dovolaní obvineného podanom prostredníctvom obhajcu Mgr. Matúša Bereseckého proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre z 31. júla 2013, sp. zn. 2 Tos 85/2013, takto rozhodol:

§ 382písm.

f/ Tr. por. dovolanie obvineného M. M. sa o d m i e t a. Odôvodnenie Okresný súd Nitra uznesením z 29. apríla 2013, sp. zn. 33 Nt 3/2013,

§ 399ods.

2 Tr. por. zamietol návrh obvineného na povolenie obnovy konania, pretože nezistil podmienky obnovy konania

§ 394Tr.

por. Na základe sťažnosti obvineného proti uvedenému rozhodnutiu Krajský súd v Nitre uznesením z 31. júla 2013, sp. zn. 2 Tos 85/2013, sťažnosť obvineného ako nedôvodnú

§ 193ods.

1 písm. c/ Tr. por. zamietol. Zároveň doplnil výrok napadnutého rozhodnutia o dôvetok „ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom Okresného súdu Nitra z 21. septembra 2010, sp. zn. 6 T 214/2009“. Proti tomuto uzneseniu krajského súdu v spojení s uznesením okresného súdu podal obvinený prostredníctvom obhajcu dovolanie, ktoré odôvodnil existenciou dovolacieho dôvodu

§ 371ods.

1 písm. c/, písm. h/, písm. i/ Tr. por. Najvyšší súd ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) po preskúmaní veci zistil, že dovolanie bolo podané oprávnenou osobou (§ 369 ods. 2 písm. b/ Tr. por.), v zákonom stanovenej lehote (§ 370 ods. 1 Tr. por.) a na zákonom určenom mieste (§ 370 ods. 3 Tr. por.), spĺňa podmienky

§ 373ods.

1, ods. 2 Tr. por., ako aj obsahové náležitosti uvedené v § 374 Tr. por. Dovolací súd však dospel k záveru, že dovolanie nie je prípustné.

§ 368ods.

1 Tr. por. dovolanie možno podať proti právoplatnému rozhodnutiu súdu, ktorým bol porušený zákon alebo ak boli porušené ustanovenia o konaní, ktoré mu predchádzalo, ak je toto porušenie dôvodom dovolania

§ 371Tr.

por.

§ 368ods.

2 Tr. por. ak tento zákon neustanovuje inak, rozhodnutím

odseku 1 sa rozumie:

1. a)rozsudok a trestný rozkaz,
2. b)uznesenie o postúpení veci okrem uznesenia o postúpení veci inému súdu,
3. c)uznesenie o zastavení trestného stíhania,
4. d)uznesenie o podmienečnom zastavení trestného stíhania,
5. e)uznesenie o podmienečnom zastavení trestného stíhania spolupracujúceho obvineného,
6. f)uznesenie o schválení zmieru a zastavení trestného stíhania,
7. g)rozhodnutie o uložení ochranného opatrenia,
8. h)rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý riadny opravný prostriedok podaný proti rozhodnutiu

písmen a/ až g/, alebo rozhodnutie, ktorým odvolací súd na základe riadneho opravného prostriedku vo veci sám rozhodol.

§ 382písm.

f/ Tr. por. dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením, bez preskúmania veci, odmietne dovolanie, ak bolo podané proti rozhodnutiu, proti ktorému dovolanie nie je prípustné. Napadnutým rozhodnutím krajský súd zamietol sťažnosť ako riadny opravný prostriedok podaný proti uzneseniu súdu prvého stupňa, ktorým bol zamietnutý návrh obvineného na povolenie obnovy konania. Z uvedeného je zrejmé, že napadnuté uznesenie krajského súdu nespadá pod žiadne rozhodnutie, proti ktorému by bolo dovolanie prípustné v zmysle § 368 ods. 2 písm. a/ až písm. g/ Tr. por. a ani v zmysle § 368 ods. 2 písm. h/ Tr. por., keďže prvostupňové uznesenie o zamietnutí návrhu na povolenie obnovy konania nie je rozhodnutím predpokladaným v § 368 ods. 2 písm. a/ až písm. g/ Tr. por. Vzhľadom na uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie obvineného bez meritórneho preskúmania veci odmietol, pretože bolo podané proti rozhodnutiu, proti ktorému dovolanie nie je prípustné. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.