Obsah (9)

§ 194§ 382§ 156§ 394§ 36§ 37§ 368§ 371§ 405

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 6Tdo/39/2015 Identifikačné číslo spisu: 4411010535 Dátum vydania rozhodnutia: 25.02.2016 Meno a priezvisko: JUDr. Štefan Michálik Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR

§ 194ods.

1, ods. 2 písm. a/, písm. b/, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. a iné, o dovolaní obvineného proti rozsudku Okresného súdu Nové Zámky z 26. júna 2014, sp. zn. 1T 166/2011, takto rozhodol:

§ 382písm.

c/ Tr. por. dovolanie obvineného H. Q. sa o d m i e t a. Odôvodnenie Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky, sp. zn. 1T 166/2011, zo dňa

1. júna 2012 v spojitosti s uznesením Krajského súdu v Nitre, sp. zn. 3To 78/2012, zo dňa
2. októbra 2012 bol obvinený H. Q. uznaný vinným zo zločinu porušovania domovej slobody

§ 194ods.

1, ods. 2 písm. a/, písm. b/, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. d/ Tr. zák., § 139 ods. 1 písm. e/ Tr. zák. v súbehu s prečinom ublíženia na zdraví

§ 156ods.

1 Tr. zák., za čo mu bol uložený

§ 194ods.

3 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2, ods. 7, § 41 ods. 1, ods. 2, § 42 ods. 1 Tr. zák. pri zistení priťažujúcej okolnosti v zmysle § 37 písm. m/ Tr. zák. a neexistencii okolností poľahčujúcich v zmysle § 36 Tr. zák., súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 7 (sedem) rokov, so zaradením na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Okresný súd Nové Zámky uznesením, sp. zn. 1Nt 34/2013, zo dňa 5. júna 2014

§ 394ods.

1 Tr. por. povolil obnovu konania v trestnej veci odsúdeného H. Q. a zrušil rozsudok Okresného súdu Nové Zámky, sp. zn. 1T 166/2011, zo dňa

1. júna 2012 v spojitosti s rozhodnutím Krajského súdu v Nitre, sp. zn. 3To 78/2012, zo dňa
2. októbra 2012 vo výroku o treste, ako aj ďalšie rozhodnutia obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo, stratili podklad. Po povolení obnovy konania Okresný súd Nové Zámky rozsudkom, sp. zn. 1T 166/2011, zo dňa
3. júna 2014 rozhodol, že obvinený H. Q. sa za zločin porušovania domovej slobody

§ 194ods.

1, ods. 2 písm. a/, písm. b/, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na ustanovenie § 138 písm. d/ Tr. zák. a § 139 ods. 1 písm. e/ Tr. zák. v súbehu s prečinom ublíženia na zdraví

§ 156ods.

1 Tr. zák., z ktorých spáchania bol uznaný vinným rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky, sp. zn. 1T 166/2011, zo dňa

1. júna 2012, právoplatným dňa
2. októbra v spojitosti s uznesením Krajského súdu v Nitre, sp. zn. 3To 78/2012, zo dňa
3. októbra 2012, odsudzuje

§ 194ods.

3 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2, ods. 4 Tr. zák. (za nezistenia poľahčujúcej okolnosti

§ 36Tr.

zák. a za zistenia priťažujúcej okolnosti

§ 37písm.

m/ Trestného zákona), § 42 ods. 1 Tr. zák., § 41 ods. 2 Tr. zák. na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 5 (päť) rokov, so zaradením na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Proti tomuto rozhodnutiu o treste odňatia slobody podal obvinený H. Q. dovolanie z dôvodov uvedených v § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por., nakoľko rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku. Obvinený ďalej zhrnul priebeh trestného konania a poukázal na skutočnosť, že Ústavný súd Slovenskej republiky nálezom, č. PL. ÚS 106/2011, zo dňa

1. novembra 2012 konštatoval protiústavnosť ustanovenia § 41 ods. 2 Tr. zák. a v prípade, ak by uvedenú skutočnosť nezistil, nedomáhal by sa obnovy konania a nebolo by v jeho trestnej veci opätovne rozhodnuté a musel by v dôsledku nezákonného a nespravodlivého rozhodnutia Okresného súdu Nové Zámky, sp. zn. 1T 166/2011, zo dňa
2. júna 2012 vykonať trest odňatia slobody v trvaní 7 rokov, čo by mu spôsobilo vážnu ujmu a bol by nenávratným spôsobom rozhodnutím súdu poškodený, a preto z uvedeného dôvodu mal okresný súd v rozsudku, sp. zn. 1T 166/2011, zo dňa
3. júna 2014 uvedené zohľadniť v zmysle § 39 ods. 1 Tr. zák. a mal rozhodnúť o mimoriadnom znížení trestu pod dolnú hranicu trestu ustanoveného zákonom. Obvinený H. Q. vo svojom dovolaní ďalej žiadal, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd dovolací, aby po preskúmaní zákonnosti a odôvodnenosti výrokov napadnutých rozhodnutí a správnosti postupu konania, ktoré rozhodnutiam predchádzalo, zrušil napadnuté rozhodnutia a prikázal súdu, o ktorého rozhodnutie ide, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol. K dovolaniu obvineného sa vyjadrila okresná prokurátorka v Nových Zámkoch. V písomnom vyjadrení uviedla, že nesprávnym právnym posúdením zisteného skutku sa rozumie nesprávne právne posúdenie zisteného skutku alebo nesprávne použitie iného hmotnoprávneho ustanovenia. Nesprávnym právnym posúdením zisteného skutku sa rozumie, že skutok bol v napadnutom rozhodnutí kvalifikovaný ako trestný čin, napriek tomu, že nešlo o žiadny trestný čin alebo že išlo o iný trestný čin. Okresná prokurátorka v Nových Zámkoch vo svojom vyjadrení ďalej uviedla, že dovolací súd nepreskúmava skutkové zistenia, na ktorých je založené napadnuté rozhodnutie súdu, pričom je toho názoru, že dovolací dôvod, ktorý uvádza obvinený H. Q., nie je daný, a preto navrhuje, aby dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením, bez preskúmania veci

§ 382písm.

c/ Tr. por. dovolanie odmietol. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) pred vydaním rozhodnutia o dovolaní obvineného skúmal procesné podmienky pre podanie dovolania a zistil, že dovolanie bolo podané oprávnenou osobou prostredníctvom obhajcu (§ 369 ods. 2 písm. b/ a § 373 ods. 1 Tr. por.), v zákonnej lehote a na príslušnom súde (§ 370 ods. 1 a ods. 2 Tr. por.), a že spĺňa obligatórne obsahové náležitosti dovolania (§ 374 ods. 1 a ods. 2 Tr. por.). Najvyšší súd Slovenskej republiky však zároveň dospel k záveru, že podané dovolanie je potrebné

§ 382písm.

c/ Tr. por. odmietnuť na neverejnom zasadnutí, nakoľko nebol naplnený dovolací dôvod, ako ho uviedol obvinený.

§ 368ods.

1 Tr. por. dovolanie možno podať proti právoplatnému rozhodnutiu súdu, ktorým bol porušený zákon alebo ak boli porušené ustanovenia o konaní, ktoré mu predchádzalo, ak je toto porušenie dôvodom dovolania

§ 371

.

§ 371ods.

1 písm. i/ Tr. por. dovolanie možno podať, ak rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia; správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd nemôže skúmať a meniť.

§ 382písm.

c/ Tr. por. dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením, bez preskúmania veci, odmietne dovolanie, ak je zrejmé, že nie sú splnené dôvody dovolania

§ 371. V súlade s § 385 ods.

1 Tr. por. dovolací súd je viazaný dôvodmi dovolania, ktoré sú v ňom uvedené.

§ 405písm.

b/ Tr. por. ak bola povolená obnova konania len v prospech obvineného, nesmie mu byť novým rozsudkom uložený trest prísnejší, než aký mu bol uložený v pôvodnom konaní. K uplatnenému dovolaciemu dôvodu

§ 371ods.

1 písm. i/ Tr. por. Najvyšší súd Slovenskej republiky uvádza, že dovolací súd nemôže skúmať a spochybňovať skutkové zistenia a ani prostredníctvom tohto dôvodu nemožno nahrádzať iné mimoriadne opravné prostriedky, ktoré slúžia na nápravu nedostatkov v skutkových zisteniach, pričom čo sa týka právneho posúdenia zisteného skutku, je skutkový stav hodnotený len v súvislosti so správnym právnym posúdením rozhodnutia vo veci samej, avšak Najvyšší súd Slovenskej republiky nemôže zásadne meniť skutkové zistenia a taktiež nie je oprávnený posudzovať spôsob hodnotenia dôkazov a závery, ktoré z dokazovania súdy vyvodili a ktoré sú podkladom pre zistenie skutkového stavu, pričom ťažiskom dokazovania je v konaní pred prvostupňovým súdom, ktorého závery môže dopĺňať, upravovať alebo meniť iba súd odvolací. Nesprávnym právnym posúdením zisteného skutku sa rozumie nesprávne právne posúdenie zisteného skutku alebo nesprávne použitie iného hmotnoprávneho ustanovenia. Najvyšší súd Slovenskej republiky mal za preukázané, že Okresný súd Nové Zámky postupoval správne a v súlade so zákonom, keď H. Q. odsúdil na súhrnný trest odňatia slobody 5 (päť) rokov a pritom správne vyhodnotil použitie ustanovenia § 194 ods. 1, ods. 2, ods. 3 písm. a/ s použitím § 38 ods. 2, ods. 4 Tr. zák., za nezistenia žiadnej poľahčujúcej okolnosti

§ 36Tr.

zák., avšak za zistenia priťažujúcej okolnosti

§ 37písm.

m/ Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr. zák. a taktiež zásad uvedených v § 41 ods. 2 Tr. zák. Na základe vyššie uvedeného dospel najvyšší súd k záveru, že v konaní neboli naplnené dovolacie dôvody uvedené obvineným v dovolaní, a preto Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie obvineného ako nedôvodné

§ 382písm.

c/ Tr. por. odmietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.