1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.
1 veta prvá O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v piatej časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.
2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. Predmetom konania, vedeného na krajskom súde pod č. 8Scud/46/2010 a začatého na základe opravného prostriedku navrhovateľa z 27.09.2010 (odvolanie) bolo preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 17.08.2010, ktorým odporkyňa zamietla žiadosť navrhovateľa z 11.01.2010 o invalidný dôchodok s odôvodnením, že nie je invalidný
1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov. Navrhovateľ v opravnom prostriedku z 27.09.2010 namietal, že (v predchádzajúcom správnom konaní) bol uznaný invalidným už od 01.08.2006 pre 45% mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (ďalej len miera poklesu). V podaní zo 14.05.2012 (č.l. 49) navrhovateľ žiadal, aby mu invalidný dôchodok bol priznaný už od 01.01.2006 pre 45% mieru poklesu. Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z 12.01.2012 zrušila svoje rozhodnutie zo 17.08.2010 a rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X. z 12.01.2012 navrhovateľovi invalidný dôchodok priznala od 01.01.2010 pre 70% mieru poklesu. V priebehu súdneho konania bol pri ďalšom posúdení navrhovateľ uznaný invalidným od 01.01.2010 pre 75% mieru poklesu. Na tom základe navrhovateľ podaním zo 07.01.2013 vzal opravný prostriedok v celom rozsahu späť. Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ sa domáhal nielen uznania invalidity pre viac ako 70% mieru poklesu, ale žiadal, aby mu invalidný dôchodok bol priznaný už od 01.01.2006 do 31.12.2009 pre nižšiu mieru poklesu. Rozhodnutím odporkyne z 12.01.2012 v znení rozhodnutia z 09.02.2012 teda odporkyňa nevyhovela navrhovateľovi v celom rozsahu. Zo spisu krajského súdu a tiež administratívneho spisu odporkyne mal aj odvolací súd za preukázané, že lekárske správy z vyšetrení navrhovateľa v Maďarsku v rokoch 2010 až 2011 boli navrhovateľom predložené až počas konania o opravnom prostriedku, podanom dňa 30.09.2010. Až po predložení týchto nových listinných dôkazov odporkyňa uznala navrhovateľa za invalidného v zmysle právnych predpisov Slovenskej republiky. Náhrada trov konania v prípade, že niektorý z účastníkov zavinil, že konanie muselo byť zastavené, sa riadi citovaným ustanovením § 146 ods. 2 O.s.p.
prvej vety tohto ustanovenia účastník, ktorý zavinil, že konanie muselo byť zastavené, je povinný hradiť jeho trovy. Rozhodovanie o trovách konania v súvislosti so zastavením konania je tak založené na vyriešení otázky, ktorý z účastníkov zavinil jeho zastavenie, pričom zavinenie zastavenia sa posudzuje výlučne z procesného hľadiska, t.j.
procesného výsledku.
druhej vety § 146 ods. 2 O. s. p. je však povinný hradiť trovy konania odporca, ak bol návrh, ktorý bol podaný dôvodne, vzatý späť pre správanie odporcu vo vzťahu k požiadavkám navrhovateľa. Správanie sa odporkyne vo vzťahu k požiadavkám v návrhu vyplynulo až z dodatočného predloženia nových listinných dôkazov počas súdneho prieskumu správneho rozhodnutia, teda zo správania navrhovateľa. Odvolací súd sa plne stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia krajského súdu o trovách konania, tiež s odôvodnením, že návrh na preskúmanie rozhodnutia odporkyne v čase jeho podania na súd nebol dôvodný. Naviac, neskôr vydanými rozhodnutiami odporkyňa nevyhovela opravnému prostriedku navrhovateľa v celom rozsahu (nepriznala mu invalidný dôchodok už od roku 2006). Opravný prostriedok navrhovateľa preto nebolo možné hodnotiť ako dôvodný v celosti, iba čiastočne. V takom prípade nemožno odporkyni pričítať zavinenie zastavenia konania. Na základe uvedeného odvolací súd uznesenie Krajského súdu v Bratislave č.k. 8Scud/46/2010-115 zo dňa 12.09.2014
1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky
1 veta prvá O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p., keď v odvolacom konaní úspešnej odporkyni náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, lebo taká náhrada jej v zmysle § 250k ods. 1 O.s.p. nepatrí. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.