1, ods. 2 Tr. zák. v znení účinnom do
1 písm. b/ Tr. por. sa napadnuté uznesenie z r u š u j e a Špeciálnemu súdu v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica sa u k l a d á , aby vo veci znovu konal a rozhodol. O d ô v o d n e n i e: Prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky (ďalej iba prokurátor) podal 19. novembra 2007 pod sp. zn. VII/1 Gv 65/06 na Špeciálnom súde v Pezinku obžalobu na JUDr. I. Š. pre trestný čin prijímania úplatku a inej nenáležitej výhody
1, ods. 2 Tr. zák. v znení účinnom do
požiadavky obvineného mu odovzdal požadovanú sumu 70 000 Sk v kancelárii č. 313 budovy Okresného súdu Bratislava V. Samosudca Špeciálneho súdu v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica uznesením z 15. februára 2008, sp. zn. BB-4 T 35/2007
1 písm. a/ Tr. por. postúpil predmetnú trestnú vec na prejednanie a rozhodnutie Okresnému súdu Malacky ako súdu vecne a miestne príslušnému. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote prokurátor sťažnosť. V jej odôvodnení poukázal na to, že obžaloba na JUDr. I. Š. bola podaná už za účinnosti nového Tr. por. (zákona č. 301/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov), a preto pôsobnosť špeciálneho súdu je daná
1 písm. g/, ods. 2 písm. a/ citovaného Trestného poriadku. V dôsledku toho sa
sťažovateľa na predmetnú trestnú vec nevzťahujú tie ustanovenia Tr. por., na podklade ktorých špeciálny súd dospel k záveru o svojej nepríslušnosti konať vo veci a k postúpeniu veci Okresnému súdu Malacky. Navrhol preto, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky
1 písm. b/ Tr. por. napadnuté uznesenie zrušil a uložil Špeciálnemu súdu v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica vo veci znovu konať a rozhodnúť. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako špeciálnemu súdu nadriadený orgán
1 písm. a/ a písm. b/ Tr. por. pri rozhodovaní o sťažnosti prokurátora preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia o postúpení veci Okresnému súdu Malacky, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce tomuto výroku napadnutého uznesenia a dospel k záveru, že sťažnosť prokurátora je dôvodná. 2 Tošs 8/2008 3 Z odôvodnenia napadnutého uznesenia samosudcu Špeciálneho súdu v Pezinku vyplýva, že k záveru o svojej nepríslušnosti konať o podanej obžalobe a potrebe ju postúpiť na konanie Okresnému súdu Malacky vychádzal z týchto zistení a záverov: - pôvodná obžaloba pre identický skutok bola na JUDr. I. Š. podaná na Okresnom súde Bratislava V
3 Tr. por. (rozumej nového Trestného poriadku - zákona č. 301/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov) vo veciach, v ktorých bola podaná obžaloba na okresný súd pred dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, vykoná konanie okresný súd
doterajších predpisov. Konanie o riadnom opravnom prostriedku proti takému rozhodnutiu vykoná krajský súd
doterajších predpisov. Rovnako sa postupuje, ak vec postúpil okresnému súdu na vykonanie konania nepríslušný súd. 2 Tošs 8/2008 4
4 Tr. por. vo veciach, v ktorých bola podaná obžaloba na krajský súd na vykonanie konania v prvom stupni pred dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, vykoná konanie v prvom stupni príslušný krajský súd
doterajších predpisov. Konanie o riadnom opravnom prostriedku proti takému rozhodnutiu vykoná najvyšší súd
doterajších predpisov. Rovnako sa postupuje, ak vec postúpil krajskému súdu na vykonanie konania v prvom stupni nepríslušný súd.
5 Tr. por. konaním
odsekov 3 a 4 sa rozumie aj konanie o dôvodoch a lehotách väzby
doterajších predpisov vrátane konania o návrhu na predĺženie lehoty väzby najvyšším súdom.
6 Tr. por. ustanovenia odsekov 3 a 4 neplatia pre ďalšie konanie v takej veci, ak súd za účinnosti tohto zákona právoplatne vrátil vec prokurátorovi na došetrenie. Vychádzajúc z už skôr naznačeného procesného vývoja v posudzovanej trest- nej veci a z dikcie citovaných zákonných ustanovení nového Trestného poriadku samosudca špeciálneho súdu vyvodil záver, že špeciálny súd by na prerokovanie a rozhodnutie predmetnej trestnej veci bol príslušný iba za predpokladu, že by k vráteniu veci na došetrenie došlo až za účinnosti zákona č. 301/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov, poukazujúc pritom práve na ustanovenie § 564 ods. 6 Tr. por., t.j. že k vráteniu veci na došetrenie došlo ešte pre účinnosťou zákona č. 301/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov. V ďalšom sa v odôvodnení svojho uznesenia samosudca špeciálneho súdu zaoberal vzťahom ustanovení § 454a ods. 1, ods. 2 a § 454aa ods. 1, ods. 2 noviel zákona č. 141/1961 Zb. (zákon č. 458/2003 Z.z., zákon č. 267/2004 Z.z. a zákon č. 122/2005 Z.z.) vo vzťahu k prípadnej príslušnosti špeciálneho súdu na prero- kovanie a rozhodnutie predmetnej veci, ktoré úvahy však
zistenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky boli celkom nadbytočné a pre posúdenie otázky vecnej a miestnej príslušnosti na prerokovanie obžaloby, ktorá bola na obžalovaného JUDr. I. Š. dňa 19. novembra 2007 podaná na špeciálnom súde celkom irelevantné. 2 Tošs 8/2008 5 Výklad spoločných, prechodných a záverečných ustanovení zákona č. 301/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov (v ďalšom iba nový Trestný poriadok), ktorý uplatnil samosudca špeciálneho súdu v posudzovanej veci je nesprávny a nezodpovedá zmyslu a účelu týchto ustanovení. Je celkom pochopiteľné, že v rámci zmeny vecnej príslušnosti, ku ktorej došlo prijatím nového Trestného poriadku, najmä tým, že vo veciach, ktoré
skoršieho Trestného poriadku v prvom stupni prejednávali krajské súdy, prešla táto kompetencia na okresné súdy v sídlach krajských súdov, bolo potrebné riešiť v spoločných, prechodných a záverečných ustanoveniach nového Trestného poriadku situácie, ku ktorým mohlo procesne dôjsť. Ustanovenia § 564 ods. 3 a ods. 4 nového Trestného poriadku zakotvili zásadu, že vo veciach, ktoré boli podané pred 1. januárom 2006 na vecne a miestne príslušných súdoch, dokončia tieto súdy konanie
dovtedajších predpisov. To celkom logicky nemuselo platiť, ak
pôvodného Trestného poriadku (rozumej zákona č. 141/1961 Zb. v znení neskorších predpisov) došlo k vráteniu veci prokurátorovi na došetrenie (t.j. k vráteniu veci do prípravného konania). Zákonodarca totiž nemohol predvídať, či k došetreniu a podaniu obžaloby dôjde pred
aktuálne platného Trestného poriadku (všeobecne uznávaný a platný princíp lex fori). 2 Tošs 8/2008 6 Na tom nič nemení zistenie, že vo veci už bola skôr podaná obžaloba, ba dokonca bolo o nej aj rozhodnuté odsudzujúcim rozsudkom, ktorý však bol v odvolacom konaní zrušený a došlo k vráteniu veci do prípravného konania na došetrenie. Práve vrátením veci do prípravného konania totiž stratili podklad aj skoršie rozhodnutia súdov o príslušnosti na prerokovanie veci, v danom prípade aj rozhod- nutie Krajského súdu v Bratislave, ktorým bola predmetná vec odňatá v tom čase vecne a miestne príslušnému súdu Bratislava V a bola prikázaná na prerokovanie a rozhodnutie Okresnému súdu Malacky. Z uvedeného vyplýva, že prokurátor v posudzovanej veci nepochybil, keď po vykonaní došetrenia za účinnosti nového Trestného poriadku so zreteľom na ustanovenie 14 ods. 1 písm. g/ Tr. por. (analogicky aj
ustanovenia § 14 ods. 2 písm. a/ Tr. por.) podal obžalobu na JUDr. I. Š. na Špeciálnom súde v Pezinku, pretože tento súd je na jej prerokovanie a rozhodnutie
nového Trestného poriadku vecne i miestne príslušný. So zreteľom na uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky na podklade sťažnosti prokurátora
1 písm. b/ Tr. por. napadnuté uznesenie samosudcu Špeciálneho súdu v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica z
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.