1 veta prvá O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu v medziach odvolania žalobcu (§ 212 ods. 1 O.s.p.
1 veta prvá O.s.p.) bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu nie je možné priznať úspech. Podľa § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, odvolania alebo dovolania, súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. Z obsahu predloženého spisu je zrejmé, že Krajský súd v Košiciach po tom, čo sa žalobca neúspešne domáhal oslobodenia od súdnych poplatkov (uznesením Krajského súdu v Košiciach č. k. 6S/333/2012-43 zo dňa 27.02.2014 právoplatným dňa 25.03.2014 nepriznal žalobcovi oslobodenie od súdnych poplatkov), konanie podľa vyššie citovaného ustanovenia zákona o súdnych poplatkoch zastavil, nakoľko žalobca napriek výzve zo dňa 06.12.2012, v ktorej bol poučený o následkoch nezaplatenia poplatku a ktorá mu bola doručená dňa 14.12.2012, súdny poplatok za podanie žaloby vo výške 70 € nezaplatil. Odvolací súd nevidel v procesnom postupe krajského súdu žiadne pochybenie, krajský súd postupoval pri vydaní napadnutého uznesenia v súlade s vyššie citovaným ustanovením § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch Námietky a skutočnosti uvádzané opakovane žalobcom v podanom odvolaní nesmerovali proti uzneseniu o zastavení konania, ale proti nepriznaniu oslobodenia žalobcu od súdnych poplatkov, o ktorom bolo rozhodnuté samostatným uznesením Krajského súdu v Košiciach č. k. 6S/333/2012-43 zo dňa 27.02.2014, proti ktorému žalobca nepodal odvolanie, a preto sa stalo právoplatným dňa 25.03.2014, pričom Krajský súd v Košiciach sa v tomto uznesení zaoberal a vysporiadal s predmetnými námietkami žalobcu, keďže boli obsiahnuté v doslovne totožnom znení i v podaní žalobcu zo dňa 25.02.2016, ktoré krajský súd posúdil ako žiadosť o oslobodenie od súdnych poplatkov. Za týchto skutkových okolností bolo potrebné napadnuté uznesenie krajského súdu považovať za vecne správne, a preto ho odvolací súd podľa § 219 O.s.p.
1 vety prvej O.s.p. potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 250k ods. 1 veta prvá O.s.p.
1 veta prvá O.s.p. a s § 224 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý nemal úspech vo veci, náhradu trov tohto konania nepriznal. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.