dovolanie obv.

N a j v y š š í s ú d 5 Tdo 37/2007 Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Juraja Klimenta a sudcov JUDr. Petra Hatalu a JUDr. Petra Szabu v trestnej veci obvineného R. B. vedenej pre trestný čin znásilnenia podľa § 241 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. účinného do

1. januára 2006 prerokoval na neverejnom zasadnutí
2. marca 2008 v Bratislave dovolanie, ktoré podal obvinený R. B., zastúpený obhajcom JUDr. J. F., proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave zo
3. októbra 2007, sp. zn. 5 To 71/07, a takto r o z h o d o l : Podľa § 382 písm. c/ Tr. por. dovolanie obvineného R. B. sa o d m i e t a. O d ô v o d n e n i e : Rozsudkom Okresného súdu v Galante z
4. apríla 2007, sp. zn. 1 T 177/2005, bol obvinený R. B. uznaný za vinného z trestného činu znásilnenia podľa § 241 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. účinného do
5. januára 2006, na tom skutkovom základe, že dňa
6. augusta 2003 okolo 11.00 hod. v obci V. ponúkol L. B., ktorá išla peši po ceste, že ju odvezie domov do N. osobným motorovým vozidlom zn. Š., 5 Tdo 37/2007 2 evidenčné číslo S. Chvíľu potom, čo si L. B. sadla na pravé predné sedadlo auta, odbočil na vedľajšiu cestu, s autom zastavil a navrhol jej, aby spolu súložili. Keď ho odmietla, vytiahol plynovú pištoľ a nútil ju mieriac pištoľou na ňu, k súloži. Počas zápasu v aute ju z auta vysotil, padla na chrbát vedľa cesty a vtedy na ňu z pištole z krátkej vzdialenosti (približne 1,5 metra) smerom na tvár vystrelil. Keď vstala zo zeme a chcela utiecť, bežal za ňou a opäť smerom na jej hlavu zozadu a z boku dvakrát z pištole vystrelil. Keď L. B. dobehol, zvalil ju na zem a tu ju dvakrát udrel päsťou do tváre. L. B. sa bránila, kopala do neho, obžalovaný ju prevrátil na brucho, predtým sa už vyzliekol donaha, roztrhol jej šaty i nohavičky, tie z nej stiahol a potom na nej, po predchádzajúcom vkladaní prstov do pošvy, vykonal súlož. L. B. utrpela pritom vykĺbenie sánky vpravo, odlomenie časti zuba – rezáka vpravo hore, odtrhnutie nechtov na palcoch oboch nôh, pomliaždeniny tváre s krvnými podliatinami, tržnozmliaždenú ranu hornej pery, pomliaždeniny a odierky na prednej strane hrudníka, na oboch lakťoch, na sedacej časti panvy, na oboch kolenách. Ďalej utrpela obojstranné podráždenie očných spojoviek, hlbokú neprenikajúcu ranu rohovky pravého oka s viacpočetnými cudzími telieskami v tejto rohovke i na tvári, začervenanie vonkajších rodidiel, poškodenie trojklanného nervu. Z konania obžalovaného došlo u poškodenej L. B. k vážnym psychickým zmenám a to pretrvávajúcej posttraumatickej stresovej poruche s depresívnymi reakciami. Zranenia L. B. si vyžiadali liečenie a práceneschopnosť od
7. augusta 2003 do
8. októbra 2003, pričom poškodená sa lieči u psychiatra aj v súčasnej dobe. Za to bol odsúdený podľa § 241 ods. 2 Tr. zák. účinného do
9. januára 2006 na trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) rokov. Podľa § 39a ods. 2 písm. c/ Tr. zák. účinného do
10. januára 2006 bol na výkon uloženého trestu zaradený do III. (tretej) nápravnovýchovnej skupiny. 5 Tdo 37/2007 3 Podľa § 228 ods. 1 Tr. por. účinného do
11. januára 2006 súd uložil obvinenému R. B. nahradiť poškodenej L. B., bytom vo V., škodu vo výške 8 230,70 Sk. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie R. B., pričom svoje odvolanie bližšie písomne nezdôvodnil. Krajský súd v Trnave na podklade podaného odvolania rozhodol uznesením zo
12. októbra 2007, sp. zn. 5 To 71/2007 tak, že podľa § 256 Tr. por. účinného do
13. januára 2006 odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietol. Rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňom
14. októbra 2007, kedy vo veci rozhodol krajský súd. Odpis uznesenia Krajského súdu v Trnave bol obvinenému doručený v zmysle § 63 ods. 2 Tr. por. účinného do
15. januára 2006, dňa
16. novembra 2007, jeho obhajcovi bol doručený dňa
17. novembra
18. Okresný súd v Galante dňa
19. decembra 2007 predložil Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky v predmetnej veci dovolanie obvineného R. B., ktoré podal prostredníctvom svojho zvoleného obhajcu JUDr. J. F. (zákonná podmienka § 373 ods.1 Tr. por.), ktoré smeruje proti obom vyššie citovaným rozhodnutiam. Dovolanie bolo podané na súde prvého stupňa dňa
20. októbra
21. V písomných dôvodoch svojho dovolania dovolateľ poukazoval na skutočnosť, že dovolanie podáva vo svoj prospech z dôvodu uvedeného v ustanovení § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por., pretože odvolací súd ako aj súd prvého stupňa nesprávne posúdili vec, nakoľko vychádzali z nedostatočne zisteného skutkového stavu. 5 Tdo 37/2007 4 Za daného stavu mal odvolací súd vec vrátiť súdu prvého stupňa, aby vo veci znovu konal a opätovne rozhodol. Už v odvolacom konaní totiž žiadal, aby boli v konaní odstránené rozpory vo výpovediach svedkov a poškodenej ich dopočutím a vykonaním vzájomnej konfrontácie. Ďalej poukázal, že ani analýzou DNA z biologického materiálu sa nepodarilo preukázať, že by došlo medzi ním a poškodenou k pohlavnému styku. Preto mal byť v zmysle zásady „in dubio pro reo“ spod obžaloby oslobodený. Na základe uvedených skutočností navrhol, aby dovolací súd zrušil napadnuté rozhodnutie a prikázal mu, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Predseda senátu súdu prvého stupňa v zmysle § 376 Tr. por. doručil na vyjadrenie rovnopis dovolania ostatným stranám, ktoré by mohli byť rozhodnutím o dovolaní priamo dotknuté, pričom v stanovenej lehote túto možnosť využila iba poškodená L. B., ktorá prípisom zo
22. novembra 2007 (č. l. 590) oznámila, že nesúhlasí s tvrdeniami odsúdeného R. B., ktoré uviedol v dovolaní. Podľa nej dôvody dovolania nie sú splnené a navrhla dovolanie zamietnuť. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky ako súdu dovolacieho (§ 377 Tr. por.) zistil, že dovolanie je prípustné (§ 368 ods. 1 Tr. por.), bolo podané oprávnenou osobou (§ 369 ods. 2 písm. b/ Tr. por.), v zákonnej lehote a na mieste, kde možno tento mimoriadny opravný prostriedok podať (§ 370 ods. 1 Tr. por.). Zároveň však zistil, že podané dovolanie je potrebné odmietnuť na neverejnom zasadnutí, nakoľko je zrejmé, že nie sú splnené dôvody dovolania § 371 (§ 382 písm. c/ Tr. por.). Obsah konkrétne uplatnených námietok, tvrdení a právnych názorov, o ktoré sa v dovolaní opiera existencia určitého dovolacieho dôvodu, musí skutočne vecne zodpovedať zákonnému vymedzeniu takéhoto dovolacieho dôvodu podľa § 371 Tr. por. V prípade, že tak nie je a podané dovolanie len formálne odkazuje na príslušné ustanovenie upravujúce dôvody dovolania a v skutočnosti obsahuje 5 Tdo 37/2007 5 argumenty stojace mimo uplatneného dovolacieho dôvodu, takéto odvolanie treba odmietnuť podľa § 382 písm. c/ Tr. por. Obvinený R. B. ako bolo vyššie uvedené, opiera svoje dovolanie o ustanovenie § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por., že napadnuté rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku. Z obsahu dovolania však nevyplýva, v čom konkrétne spočíva nesprávne právne posúdenie zisteného skutku. Naopak, z jeho obsahu vyplýva, že obvinený v dovolaní len formálne odkazuje na príslušné ustanovenie upravujúce dôvody dovolania. V skutočnosti však jeho dovolanie obsahuje argumenty stojace mimo uplatneného dôvodu a obvinený poukazuje na nesprávne skutkové zistenia. Z ustanovenia § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. vyplýva, že dôvodom dovolania nemôže byť samo o sebe nesprávne skutkové zistenie, pretože takýto dôvod tam uvedený nie je. Správnosť a úplnosť zisteného skutku podľa tohto ustanovenia nie je dovolací súd oprávnený skúmať a meniť. Dovolanie je mimoriadnym opravným prostriedkom určeným k náprave výslovne uvedených procesných a hmotnoprávnych chýb. Nie je určené na revíziu skutkových zistení urobených súdmi prvého a druhého stupňa. Ťažisko dokazovania je práve v konaní na súde prvého stupňa a jeho skutkové závery môže doplňovať, eventuálne korigovať iba odvolací súd. Dovolací súd nie je všeobecnou treťou inštanciou zameranou k preskúmaniu všetkých rozhodnutí súdu druhého stupňa. V praxi to znamená, že pre dovolací súd je rozhodujúce skutkové zistenie podľa ktorého obvinený R. B. spáchal skutok tak, ako je vymedzený v tzv. skutkovej vete rozsudku Okresného súdu v Galante z
23. apríla 2007, sp. zn. 1 T 177/2005, nakoľko odvolací súd v uznesení napadnutom dovolaním obvineného skutkové zistenia žiadnym spôsobom neupravoval. Popísanému skutkovému stavu, ktorý je uvedený v rozsudku súdu prvého stupňa potom zodpovedá i právny záver vyjadrený v posúdení skutku obvineného ako trestný čin znásilnenia podľa § 241 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. účinného do
24. januára
25. 5 Tdo 37/2007 6 Podľa § 382 písm. c/ Tr. por. dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením bez preskúmania veci odmietne dovolanie, ak je zrejmé, že nie sú splnené dôvody dovolania podľa § 371 Tr. por. V posudzovanej veci je evidentné, že neboli splnené zákonné podmienky dovolania podľa § 371 Tr. por., preto Najvyšší súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí bez preskúmania veci dovolanie obvineného R. B. podľa § 382 písm. c/ Tr. por. odmietol. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je opravný prostriedok prípustný. V Bratislave
26. marca 2008 JUDr. Juraj K l i m e n t , v. r. predseda senátu Vyhotovil : JUDr. Peter Szabo Za správnosť vyhotovenia: