Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 9So/130/2015 Identifikačné číslo spisu: 2014200773 Dátum vydania rozhodnutia: 16.12.2015 Meno a priezvisko: JUDr. Viera Nevedelová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2015:2014200773.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky K. G., bytom V., proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu, Ul.
- augusta č. 8, Bratislava o invalidný dôchodok, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave z
- decembra 2014, č.k. 44Sd/117/2014-20, takto rozhodol: Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Trnave z
- decembra 2014, č.k. 44Sd/117/2014-20, z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. Odôvodnenie Krajský súd napadnutým uznesením zastavil konanie o nároku navrhovateľky na invalidný dôchodok podľa § 250o O.s.p. a žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľka návrhom z
- júna 2014 žiadala o preskúmanie rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X z
- apríla 2014, ktorým odporkyňa zamietla jej žiadosť o invalidný dôchodok. Krajský súd poukázal na to, že odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo
- novembra 2014 zrušila napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa z
- apríla 2014 a ďalším rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo
- novembra 2014 priznala navrhovateľke invalidný dôchodok od
- mája 2014 v sume 154,20 € mesačne. Krajský súd dospel k záveru, že odporkyňa opravnému prostriedku navrhovateľky rozhodnutiami zo dňa zo
- novembra 2014 vyhovela v plnom rozsahu, preto podľa § 250o O.s.p. konanie zastavil. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 246c ods. 1 v spojení s § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p.. Proti tomuto uzneseniu podala navrhovateľka v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Namietala, že pri posúdení jej zdravotného stavu v preskúmavacom konaní jej síce zvýšil posudkový lekár mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 10%, avšak nie je s celkovým posúdením jej zdravotného stavu spokojná. Preto žiadala o opätovné posúdenie jej zdravotného stavu. Najvyšší súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie v medziach podaného odvolania, bez pojednávania (§ 250ja O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľky je potrebné vyhovieť. Podľa § 250o O.s.p. ak správny orgán, ktorého rozhodnutie súd preskúmava, vydá nové rozhodnutie, ktorým návrhu celkom vyhovie, súd uznesením konanie zastaví. Z uvedeného zákonného ustanovenia nepochybne vyplýva, že súd zastaví konanie o opravnom prostriedku navrhovateľa len v prípade, ak odporca vydá nové rozhodnutie, ktorým opravnému prostriedku v celom rozsahu vyhovie. Či nové rozhodnutie plne zodpovedá požiadavke navrhovateľa uvedenej v opravnom prostriedku, musí súd spoľahlivo zistiť. V prejednávanej veci odporkyňa novým rozhodnutím zo
- novembra 2014 navrhovateľke priznala od
- mája 2014 invalidný dôchodok s celkovou mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45%. Krajský súd vyzval navrhovateľku listom z
- októbra 2014, aby oznámila, či vzhľadom na výsledok posúdenia jej zdravotného stavu a zvýšenia miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť trvá na svojom opravnom prostriedku, alebo či berie svoj opravný prostriedok späť s tým, že ak v lehote 10 dní neoznámi späťvzatie návrhu, súd určí vo veci termín ústneho pojednávania. Navrhovateľka v stanovenej lehote návrh nevzala späť, krajský súd však nenariadil vo veci termín pojednávania, ale napadnutým uznesením z
- decembra 2015 konanie podľa § 250o O.s.p. zastavil. Keďže navrhovateľka sa nevyjadrila, že nové rozhodnutie zodpovedá jej požiadavke stanovenia miery poklesu jej schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, neboli dané predpoklady pre zastavenie konania v zmysle § 250o O.s.p. Aj z obsahu odvolania navrhovateľky vyplýva, že jej bolo vyhovené len čiastočne. Odvolací súd z uvedených dôvodov uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p.) a nové rozhodnutie. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.