c/ Tr. por. dovolanie obvineného Ing. S. L. sa o d m i e t a . O d ô v o d n e n i e : Rozsudkom samosudcu Okresného súdu v Banskej Bystrici z 12. septem- bra 2007, sp. zn. 4 T 12/2007, bol obvinený Ing. S. L. uznaný za vinného z prečinu ublíženia na zdraví
1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák., ktorého sa dopustil na tom skutkovom základe, že: dňa 25. septembra 2005 v čase okolo 7.30 hod. v B. B. na S. ulici viedol bicykel značky Dema v smere na K. tak, že nedal prednosť chodkyni M. L., ktorá prechádzala cez cestu po vyznačenom prechode pre chodcov v smere od pohostin- stva M. a zrazil ju pravým riadidlom svojho bicykla, pričom jej spôsobil zlomeninu pravého lakťa, pomliaždenie hrudníka a ľavej lícnej kosti, ktoré zranenia si
odborného vyjadrenia vyžadujú práceneschopnosť a liečenie 3 – 4 mesiace pri nekomplikovanom priebehu hojenia. Za to mu
2, § 38 ods. 2, 3, § 36 písm. j/, § 56 ods. 2 Tr. zák. bol uložený peňažný trest vo výmere 8 000 (osemtisíc) Sk. 1 Tdo 13/2008 2 Pre prípad úmyselného zmarenia výkonu peňažného trestu mu bol
3 Tr. zák. uložený náhradný trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.
1 Tr. por. bola poškodená M. L. s nárokom na náhradu škody odkázaná na konanie o občianskoprávnych veciach. Odvolanie obvineného Krajský súd V Banskej Bystrici uznesením z 31. októ- bra 2007, sp. zn. 3 To 231/2007,
1 Tr. por. zamietol. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote prostredníctvom svojho obhaj- cu JUDr. J. G. dovolanie obvinený Ing. S. L.. V písomných dôvodoch svojho dovolania v podstate uviedol, že ním napáda nesprávne právne posúdenie skutku súdmi oboch stupňov a tiež správnosť a úplnosť zisteného skutkového stavu. Zo znaleckého posudku znalca Ing. I. H. totiž vyplýva skutkový stav, ktorý je v rozpore s tým, ktorý zistili súdy a uviedli vo výroku rozhodnutia. Na naplnenie znakov žalovaného prečinu je potrebné formálne poruše- nie pravidiel cestnej premávky a nie je si vedomý toho, že by neho spôsobil výlučne vlastným zavinením. V postupe súdov vidí naplnenie dovolacieho dôvodu
1 písm. i/ Tr. por. Obvinený navrhol, aby dovolací súd zrušil odvolacie rozhodnutie a vec vrátil krajskému súdu na nové konanie a rozhodnutie tak, aby bol v konečnom dôsledku spod obžaloby oslobodený.
1 Tr. por. je viazaný dôvodmi dovolania, ktoré sú v ňom uvedené.
1 písm. i/ Tr. por. dovolanie možno podať, ak rozhodnutie ja založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nespráv- nom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia; správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd nemôže skúmať a meniť. 1 Tdo 13/2008 3 Vo vyššie citovanom ustanovení je vyjadrený princíp dvojinštančného konania v trestných veciach pred súdmi. Dovolaciemu súdu neprináleží hodnotiť zistený skutkový stav, tento meniť, ani posudzovať spôsob hodnotenia dôkazov súdmi prvého a druhého stupňa. Je nesporné, že skutok zistený prvostupňovým súdom bol správne právne kvalifikovaný a odvolanie obvineného bolo odvolacím súdom zamietnuté ako nedô- vodné. Na tomto stave nemôže nič meniť subjektívny názor obvineného o svojej nevine, ani skutočnosť, že v konaní pred prvostupňovým súdom bol pôvodne spod obžaloby oslobodený. Na základe vyššie uvedených skutočností Najvyšší súd Slovenskej republiky
c/ Tr. por. odmietol dovolanie obvineného Ing. S. L., pretože je zrejmé, že nie sú splnené podmienky dovolania
por. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave, 16. apríla 2008 JUDr. Jozef K a n d e r a , v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia:
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.