1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) žaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť. Zdôraznil, že ani zákon č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v platnom znení (ďalej len zákon č. 461/2003 Z.z.) neustanovuje inú špeciálnu lehotu pokiaľ ide o žaloby
druhej hlavy piatej časti OSP, čo je aj preskúmavaný prípad. Keďže žalobca podal žalobu po zákonnej lehote, bolo povinnosťou súdu konanie vo veci zastaviť (§ 250d ods. 3 OSP). Proti uzneseniu krajského súdu žalobca podal v zákonnej lehote odvolanie. Opakovane namietal, že bol správnym orgánom nesprávne poučený o tom, že rozhodnutia sú konečné a nie je možné proti nim podať opravný prostriedok.
žalobcu mal byť poučený aj o možnosti podať žalobu na súde. Je toho názoru, že nesprávne poučenie predlžuje lehotu na podanie odvolania formou žaloby na súd o šesť mesiacov od doručenia konečného rozhodnutia (správnym orgánom) vo veci. Žiadal napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu na ďalšie konanie. Žalovaný zotrval na svojich stanoviskách o správnosti postupu aj z procesného hľadiska. Poukázal na ustanovenie § 209 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z., z ktorého nevyplýva poučovacia povinnosť o možnosti súdneho preskúmania druhostupňových správnych rozhodnutí. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal vec bez nariadenia pojednávania, keďže odvolanie smeruje proti uzneseniu a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu nemožno priznať úspech.
5 zákona č. 461/2003 Z.z. poučenie o odvolaní alebo o opravnom prostriedku obsahuje údaj, či je rozhodnutie konečné alebo či sa možno proti nemu odvolať alebo podať opravný prostriedok, v akej lehote a kde možno odvolanie alebo opravný prostriedok podať. Poučenie o opravnom prostriedku v zmysle citovaného ustanovenia prichádza do úvahy len v prípade, kedy v správnom konaní
zákona o sociálnom poistení pripadá do úvahy preskúmanie neprávoplatného rozhodnutia odporkyne súdom v konaní
tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), napr. rozhodnutia o priznaní dôchodkovej dávky, teda
Opravný prostriedok nemožno stotožňovať so žalobou proti právoplatnému rozhodnutiu odporkyne. Odvolací súd z obsahu predložených spisov zistil, že žalobca napadnuté rozhodnutia žalovaného č. 49330-2/2013-BA zo dňa 14.11.2013 a č. 49334-2/2013-BA zo dňa 14.11.2013 prevzal dňa 09.12.2013, čo medzi účastníkmi nebolo sporné. Rozhodnutia žalovaného obsahovali správne poučenie, že sú konečné a že sa nemožno proti nim odvolať.
1 O.s.p. žaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zameškanie lehoty nemožno odpustiť. Lehota na podanie žaloby začala plynúť 10.12.2013 a koniec lehoty pripadol na 09.02.2014 (nedeľa), preto posledným dňom uvedenej lehoty na podanie žaloby bol 10.02.2014, t. j. pondelok (§ 57 ods. 2 posledná veta OSP). Žalobca podal žalobu na poštovú prepravu až dňa 30.05.2014, teda po márnom uplynutí zákonom stanovenej lehoty na podanie žaloby.
2 OSP návrh sa podáva na príslušnom súde v lehote tridsiatich dní od doručenia rozhodnutia, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje niečo iné. Návrh je podaný včas aj vtedy, ak bol podaný v lehote na orgáne, ktorý vydal rozhodnutie. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o opravnom prostriedku alebo ak obsahuje nesprávne poučenie, možno ho napadnúť do šiestich mesiacov od jeho doručenia. Odvolací súd sa nestotožnil s námietkou žalobcu v zmysle ktorej bol nedostatočne alebo nesprávne poučený vo veci ďalších procedurálnych možností. V danom prípade bolo potrebné postupovať
druhej hlavy piatej časti OSP, konkrétne
1, keďže v konaní rozhodovali dve správne inštancie. V týchto prípadoch žaloba musí byť podaná do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni (posledná inštancia), pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Ustanovenie § 250b ods. 1 O.s.p. neumožňuje odpustenie zmeškanej lehoty. Na daný prípad nemožno aplikovať ani postup uvedený v tretej hlave piatej časti OSP, citovaný § 250m ods. 2 posledná veta OSP. Ustanovenie § 250m O.s.p. je ustanovením tretej hlavy piatej časti O.s.p. a preto ho nemožno aplikovať v konaní
druhej hlavy piatej časti O.s.p., teda v konaní o žalobe proti právoplatnému rozhodnutiu správneho orgánu. Vzhľadom na uvedené krajský súd nepochybil, keď konanie zastavil. Odvolací súd preto napadnuté uznesenie krajského súdu
O trovách odvolacieho konania rozhodol
ustanovenia § 146 ods. 2 písm. c/ v spojení s § 211 ods. 3 OSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.