Obsah (13)

§ 172§ 382§ 49§ 51§ 73§ 50§ 48§ 371§ 386§ 388§ 372§ 381§ 368

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 5Tdo/20/2016 Identifikačné číslo spisu: 1310010100 Dátum vydania rozhodnutia: 29.02.2016 Meno a priezvisko: JUDr. Juraj Kliment Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2

§ 172ods.

1 písm. d/ Tr. zák., prerokoval na neverejnom zasadnutí konanom

1. februára 2016 v Bratislave dovolanie obvineného S. K. proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III z
2. mája 2014, sp. zn. 3 T 34/2013 a rozhodol rozhodol:

§ 382písm.

f/ Tr. por. dovolanie obvineného S. K. sa o d m i e t a. Odôvodnenie Okresný súd Bratislava III rozsudkom z 2. mája 2013, sp. zn. 3 T 34/2013, schválil dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Bratislava III a obvineným S. K., na základe ktorej bol obvinený S. K. uznaný vinným zo zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi

§ 172ods.

1 písm. d/ Tr. zák. na skutkovom základe uvedenom v rozsudku. Okresný súd obvineného S. K. odsúdil

§ 172ods.

1 Tr. zák. za použitia § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 3 (troch) rokov.

§ 49ods.

1 písm. a/ Tr. zák., § 50 ods. 1 Tr. zák. bol výkon trestu odňatia slobody obvinenému podmienečne odložený a

§ 51ods.

2 Tr. zák. bola obvinenému určená skúšobná doba vo výmere 3 (troch) rokov za súčasného uloženia probačného dohľadu nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

§ 73ods.

1 písm. c/, ods. 4 Tr. zák. súd obvinenému uložil ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou. Následne vydal okresný súd uznesenie z 20. mája 2014, sp. zn. 3 T 34/2013, ktorým

§ 50ods.

4 Tr. zák. vyslovil, že obvinený S. K. sa v skúšobnej dobe uloženej mu rozsudkom okresného súdu z 2. mája 2013, sp. zn. 3 T 34/2013, neosvedčil a uložený trest vo výmere 3 (tri) roky sa vykoná.

§ 48ods.

2 písm. a/ Tr. zák. súd odsúdeného pre výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu pre výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Dňa

1. februára 2016 bolo okresnému súdu doručené dovolanie obvineného S. K. z
2. februára 2016, podané prostredníctvom ustanoveného obhajcu Mgr. Miloša Gloneka, advokáta, so sídlom Ferienčíkova 10, 810 00 Bratislava. Obvinený v podanom dovolaní uplatnil dovolací dôvod

§ 371ods.

1 písm. c/ Tr. por., t.zn. zásadným spôsobom bolo porušené právo na obhajobu. K zásadnému porušeniu uvedeného práva došlo

mienky obvineného S. K. tým, že tento nebol na verejnom zasadnutí konanom 20. mája 2014 riadne poučený v zmysle § 36 ods. 4 Tr. por. (pozn. pravdepodobne pisárska chyba, správne malo byť § 34 ods. 4 Tr. por.). Na základe tejto skutočnosti obvinený žiadal, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky

§ 386ods.

1 Tr. por. vyslovil porušenie zákona v neprospech obvineného S. K.,

§ 386ods.

2 Tr. por. zrušil uznesenie okresného súdu z 20. mája 2014, sp. zn. 3 T 34/2013 a

§ 388ods.

1 Tr. por. prikázal súdu prvého stupňa, aby vec v potrebnom rozsahu znova prerokoval a rozhodol. Dovolanie obhajcu bolo osobitným podaním obvineného z

1. februára 2016 doplnené. V doplnení obvinený bližšie precizoval dovolací petit a najvyšší súd upozornil na znenie § 2 ods. 6 a § 34 ods. 4 Tr. por. Obvinený uviedol, že zákonodarca v predmetnom ustanovení uviedol tzv. imperatívny príkaz a že je bezpredmetné, či v danom prípade bol alebo nebol využitý opravný prostriedok, „keď je zrejmé, že súd sa nemá dopúšťať žiadnych chýb“. K dovolaniu obvineného sa dňa
2. februára 2016 vyjadril aj prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava III, ktorý ho navrhol

§ 382písm.

c/ a f/ Tr. por. odmietnuť, nakoľko je zrejmé, že nie sú splnené dôvody dovolania

§ 371Tr.

por., a zároveň dovolanie bolo podané proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné. Prokurátor uviedol, že § 36 ods. 4 Tr. por. nie je samo o sebe ustanovením, ktoré by v prípade jeho porušenia odôvodňovalo podanie dovolania. Obvinený S. K. bol riadne zastúpený ustanovenou obhajkyňou, ktorá bola prítomná aj na verejnom zasadnutí, na ktorom malo dôjsť k porušeniu jeho práv. K trestnému činu spáchanému počas plynutia skúšobnej doby sa obvinený doznal, čo potvrdil aj tým, že sa výslovne do zápisnice vzdal práva podať proti rozhodnutiu súdu sťažnosť. Nad rámec uvedeného prokurátor argumentoval, že uznesenie okresného súdu z 20. mája 2014, sp. zn. 3 T 34/2013 nie je rozhodnutím, proti ktorému možno podať dovolanie, keďže nie je uvedené v § 368 ods. 2 Tr. por. Okrem toho, nie je tu splnená ani podmienka

§ 372ods.

1 Tr. por.,

ktorej mal obvinený, resp. jeho obhajkyňa pred podaním dovolania podať proti rozhodnutiu sťažnosť. Najvyšší súd na neverejnom zasadnutí

§ 381Tr.

por. zistil, že dovolanie podané obvineným S. K. nie je prípustné.

§ 368ods.

1 Tr. por., dovolanie možno podať proti právoplatnému rozhodnutiu súdu, ktorým bol porušený zákon alebo ak boli porušené ustanovenia o konaní, ktoré mu predchádzalo, ak je toto porušenie dôvodom dovolania

§ 371

.

§ 368ods.

2 Tr. por., ak tento zákon neustanovuje inak, rozhodnutím

odseku 1 sa rozumie

1. a)rozsudok a trestný rozkaz,
2. b)uznesenie o postúpení veci okrem uznesenia o postúpení veci inému súdu,
3. c)uznesenie o zastavení trestného stíhania,
4. d)uznesenie o podmienečnom zastavení trestného stíhania,
5. e)uznesenie o podmienečnom zastavení trestného stíhania spolupracujúceho obvineného,
6. f)uznesenie o schválení zmieru a zastavení trestného stíhania,
7. g)rozhodnutie o uložení ochranného opatrenia,
8. h)rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý riadny opravný prostriedok podaný proti rozhodnutiu

písmen a) až g), alebo rozhodnutie, ktorým odvolací súd na základe riadneho opravného prostriedku vo veci sám rozhodol. Ustanovenie § 368 ods. 2 Tr. por. predstavuje (pokiaľ Trestný poriadok neustanoví inak) taxatívny výpočet tých rozhodnutí vo veci samej, proti ktorým je možné podať dovolanie. Keďže v uvedenom taxatívnom výpočte uznesenie súdu, ktorým vyslovil, že sa obvinený v skúšobnej dobe ne/osvedčil absentuje, je zrejmé, že dovolanie obvineného S. K. nie je prípustné, a preto ho najvyšší súd

§ 382písm.

f/ Tr. por. musel na neverejnom zasadnutí, bez preskúmania veci odmietnuť. Toto uznesenie bolo prijaté jednomyseľne. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.