1, ods. 2 písm. b/, j/ Tr. zák. účinného do
1 písm. a/ Tr. por. účinného do
1 Tr. por. účinného do
1, ods. 2 písm. b/, j/ Tr. zák. účinného do 1. januára 2006 (ďalej len 5 To 11/2007 2 Tr. zák.) v súbehu s trestným činom porušovania domovej slobody
1, ods. 2 Tr. zák. a obžalovaný I. Š. z trestného činu porušovania domovej slobody
1, ods. 2 Tr. zák. v súbehu s trestným činom krádeže
2 písm. a/ Tr. zák., ktorých sa dopustili na tom skutkovom základe, že 18. apríla 2005 v presne nezistenom čase po 20.00 hod. v obci P. v rodinnom dome č. X., okres Ž., s úmyslom obžalovaného I. T. požičať si finančné prostriedky a v prípade, že to nebude možné, odcudziť nejaké veci, spoločne po prelezení plota vošli na uzavretý pozemok, keď boli uzamknuté predné aj zadné dvere oplotenia okolo tohto domu, keď obžalovaný I. Š. dával pozor, aby neboli vyrušení, následne vošli do rodinného domu, v ktorom v kuchyni po tom, čo mu majiteľka domu odmietla požičať peniaze a povedala, aby z domu odišli, obžalovaný I. T. fyzicky napadol túto majiteľku domu K. A., nar. X. tak, že ju oboma rukami chytil za šatovú zásteru a odstrčil pred seba, následne sa za ňu postavil, keď sedela na stoličke a ľavou rukou ju chytil pod krk a pravou rukou, v ktorej držal príborový nôž dlhý asi 20 cm so zbrúsenou špičkou úzkej čepele do jednej strany dĺžky asi 1,5 cm, ktorý jej priložil na krk a tlakom prudko potiahol doprava, pričom jej spôsobil rozsiahle hlboké rezné poranenie na prednej pravej strane krku dĺžky cca 16 cm, od stredu krku smerom doprava, s poškodením časti štítnej chrupavky, štítnej žľazy, svalu, blúdivého nervu, pravej spoločnej krčnej tepny a pravej krčnej žily s úrazovým šokom a následným vykrvácaním navonok, na následky ktorých zranení na mieste
hla a následne v snahe zmocniť sa finančnej hotovosti, prehľadali všetky miestnosti rodinného domu a po tom, čo peniaze nenašli, z domu odcudzili rádiomagnetofón zn. Artech v hodnote 350 Sk, náramok na ruku z bieleho kovu nezistenej značky a ceny a z domu odišli. Krajský súd obžalovaného I. T. za to odsúdil
2 Tr. zák. s použitím §§ 29 ods. 2 a 35 ods. 1 na úhrnný výnimočný trest odňatia slobody vo výmere 22 (dvadsaťdva) rokov, na výkon ktorého ho
2 písm. c/ Tr. zák. zaradil do III. (tretej) nápravnovýchovnej skupiny. Zároveň obžalovanému
2 písm. c) Tr. zák. uložil ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou. Nakoniec
zák. uložil obžalovanému ochranný dohľad na dobu 3 (troch) rokov s podmienkami uvedenýmiv § 77 ods.1 písm. a/, b/, c/ Tr. zák. 5 To 11/2007 3 Krajský súd obžalovanému I. T.
1 Tr. por. účinného do 1. januára 2006 (ďalej len Tr. por.) uložil povinnosť nahradiť škodu Ľ. A., nar. X., bytom K. v sume 9 600,- Sk (deväťtisícšesťsto) a Všeobecnej zdravotnej poisťovni, pobočka Ž., v sume 522,- Sk (päťstodvadsaťdva). Obžalovaného I. Š. krajský súd odsúdil
2 Tr. zák. s použitím § 35 ods. 1 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2,5 (dva a pol) roka, na výkon ktorého ho
2 písm. a/ Tr. zák. zaradil do I. (prvej) nápravnovýchovnej skupiny. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie obžalovaný I. T. a krajský prokurátor. Obžalovaný I. T. v písomných dôvodoch odvolania podaného prostredníctvom jeho obhajcu opätovne popieral spáchanie skutku s tým, že z jeho strany na takéto konanie a následok ním spôsobený nemal žiaden motív.
jeho názoru výpovede spoluobžalovaného I. Š. nie sú hodnoverné, keďže k týmto bol donucovaný príslušníkmi polície a v neposlednom rade aj vzhľadom na závery vyplývajúce zo znaleckých posudkov psychiatrov vo vzťahu k osobe obžalovaného I. Š.. Obžalovaný I. T. rovnako spochybnil dôkaz, a to pachovú stopu, pretože sa domnieva, že pri jej odoberaní ako aj pri odovzdávaní kontrolných pachových stôp došlo k manipulácii s nimi. Nakoniec poukázal aj na to, že z vypočutých svedkov ho ani jeden z nich neusvedčoval zo skutku, pre ktorý bola na neho podaná obžaloba. Z týchto dôvodov navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol s tým, aby v konečnom dôsledku bol spod obžaloby oslobodený
c/ Tr. por. Krajský prokurátor podal odvolanie v neprospech obidvoch obžalovaných čo do viny a trestu. V písomných dôvodoch podaného odvolania sa nestotožnil so záverom krajského súdu, že poškodenú K. A. úmyselne usmrtil len obžalovaný 5 To 11/2007 4 I. T., ktorý takto konal v excese bez predchádzajúcej dohody s obžalovaným I. Š..
názoru krajského prokurátora všetky doposiaľ vykonané dôkazy svedčia o opaku, keďže nimi bolo preukázané, že k násilnej smrti poškodenej K. A. došlo spoločným konaním tak obžalovaného I. T. ako aj obžalovaného I. Š., o čom v neposlednom rade svedčí aj ďalší dôkaz, a to písomné podanie osoby menom I. Š., ktorý bol s obžalovaným I. Š. počas výkonu väzby na jednej cele. Z týchto dôvodov krajský prokurátor navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky zrušil napadnutý rozsudok a sám vo veci rozhodol tak, že by obidvoch obžalovaných uznal za vinných v zmysle podanej obžaloby a uložil im výnimočné tresty odňatia slobody so zaradením na ich výkon do najprísnejšej nápravnovýchovnej skupiny.
por. ak nezamietne odvolací súd odvolanie
, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť všetkých výrokov rozsudku, proti ktorým môže odvolateľ podať odvolanie, i správnosť postupu konania, ktoré predchádzalo rozsudku, prihliadajúc pritom i na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané. Najvyšší súd Slovenskej republiky postupom uvedeným v citovanom ustanovení zistil, že odvolania proti rozsudku krajského súdu podali procesné strany na to oprávnené, proti výrokom, proti ktorým odvolanie podať mohli a urobili tak v lehote ustanovenej v zákone, pričom odvolanie obžalovaného I. T. je dôvodné, a to pre podstatné chyby konania, ktoré napadnutým výrokom rozsudku predchádzali, najmä preto, že boli porušené ustanovenia, ktorými sa má zabezpečiť právo obhajoby. Najvyšší súd Slovenskej republiky z obsahu vyšetrovacieho spisu zistil, že sudca Okresného súdu v Banskej Bystrici uznesením z 27. júla 2005, sp. zn. Tp 216/05, v tejto trestnej veci
1 Tr. por. obvinenému I. T. ustanovil za obhajcu JUDr. K. Š., advokátku z Advokátskej kancelárie na K.. Obhajkyňa JUDr. K. Š. obžalovaného I. T. naposledy zastupovala na hlavnom pojednávaní konanom v dňoch 27. až 29. septembra 2006. 5 To 11/2007 5 Písomným podaním z 25. októbra 2006 JUDr. K. Š. oznámila krajskému súdu, že
1 písm. c/ a § 71 ods. 2 písm. b/ zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii jej bol pozastavený výkon advokácie, pričom za svojho zástupcu počas pozastavenia výkonu advokácie si zvolila JUDr. B. P., advokáta z Advokátskej kancelárie na K., o ktorej skutočnosti predložila poverenie na zastupovanie podpísané obidvomi vyššie uvedenými osobami. Advokát JUDr. B. P. zastupoval obžalovaného I. T. po prvýkrát na hlavnom pojednávaní konanom v dňoch
1 Tr. por. ak obvinený nemá obhajcu v prípade, v ktorom ho musí mať (§ 36 a 36a), určí sa mu lehota na zvolenie obhajcu. Pokiaľ v tejto lehote nebude obhajca zvolený, obhajca sa mu po dobu, po ktorú trvajú dôvody nutnej obhajoby, bez meškania ustanoví. 5 To 11/2007 6
1 Tr. por. obhajcu ustanoví, a ak pominú dôvody nutnej obhajoby, ustanovenie zruší predseda senátu a v prípravnom konaní sudca.
1 zák. č. 586/2003 Z. z. o advokácii ak bráni advokátovi, ktorý vykonáva advokáciu samostatne, vo vykonávaní advokácie akákoľvek prekážka a ak neurobí iné opatrenia na ochranu práv alebo záujmov svojho klienta, je povinný bezodkladne, najneskôr do jedného mesiaca odo dňa, keď takáto prekážka vznikla, po dohode s iným advokátom ustanoviť ho za svojho zástupcu; o tom je povinný bezodkladne upovedomiť klienta. Ak advokát túto povinnosť nesplní, zástupcu určí komora a
okolností prípadu určí aj výšku odmeny, ktorú je advokát povinný zástupcovi zaplatiť. Počas trvania prekážky na strane advokáta vykonáva zástupca v jeho mene práva a povinnosti vyplývajúce z pracovnoprávnych vzťahov priamo súvisiacich s výkonom v advokácii.
2 ak sa zástupca určený komorou
odseku 1 nedohodne s klientom na podmienkach poskytovania právnych služieb do jedného mesiaca odo dňa, keď sa klient o určení zástupcu dozvedel, alebo ak neurobí klient v tejto lehote iné opatrenia, prechádzajú na zástupcu vo vzťahu ku klientovi práva a povinnosti zastúpeného vyplývajúce mu zo zmluvy o poskytovaní právnych služieb vrátane práv a povinností vyplývajúcich zo zastupovania klienta v konaní pred súdmi alebo inými orgánmi a práva a povinnosti obhajcu v trestnom konaní. To platí aj v prípade, ak zástupcu určila komora
3 alebo ak bol ustanovený
osobitných predpisov. Na žiadosť zástupcu komora tento prechod práv a povinnosti potvrdí. Z vyššie uvedených ustanovení vyplýva, že postupom predsedu senátu krajského súdu došlo k porušeniu ustanovení, ktorými sa má zabezpečiť právo na obhajobu obžalovaného I. T.. Obžalovanému I. T. vzhľadom na dôvod nutnej obhajoby uvedený v § 36 ods. 1 písm. a/, ods. 3 Tr. por. bola sudcom okresného súdu ustanovená za obhajkyňu JUDr. K. Š.. 5 To 11/2007 7 Vzhľadom k tomu, že u tejto obhajkyni došlo k pozastaveniu výkonu advokácie, mal predseda senátu krajského súdu po zistení tejto skutočnosti obžalovanému I. T. poskytnúť primeranú lehotu na zvolenie si obhajcu a v prípade, že by si tento v takto určenej lehote obhajcu nezvolil, mal mu ho sám ustanoviť. Postup JUDr. K. Š.
1 zák. č. 586/2003 o advokácii v posudzovanom prípade neprichádzal do úvahy, keďže práva a povinnosti v trestnom konaní JUDr. K. Š. vo vzťahu k obžalovanému I. T. nevznikli na základe zmluvy o poskytovaní právnych služieb, ale rozhodnutím príslušného sudcu. Ak u advokáta, ktorý bol v trestnom konaní ustanovený obvinenému za obhajcu, vznikne akákoľvek prekážka, ktorá mu bráni vo vykonávaní advokácie, je tento povinný túto skutočnosť bezodkladne oznámiť orgánu činnému v trestnom konaní, resp. súdu a rovnako aj obvinenému. Za tejto situácie nie je možné, aby takýto advokát ustanovil za svojho zástupcu iného advokáta
586/2003 Z. z. o advokácii, keďže práva a povinnosti v trestnom konaní u takéhoto advokáta vo vzťahu k obvinenému nevznikli na základe zmluvy o poskytovaní právnych služieb, ale rozhodnutím príslušného sudcu. V tomto prípade obvinený má právo v primeranej lehote zvoliť si nového obhajcu a v prípade, že si ho nezvolí, resp. mu ho nezvolí iná oprávnená osoba, ustanoví mu nového obhajcu príslušný sudca.
1 Tr. por. hlavné pojednávanie vedie predseda senátu. Z obsahu súdneho spisu, najmä zo zápisníc o hlavnom pojednávaní vyplýva, že predseda senátu Krajského súdu v Banskej Bystrici JUDr. Peter Chovanko vedením hlavného pojednávania v tejto trestnej veci člena senátu Mgr. Jána Bednára, ktorý vo veci ďalej konal ako predseda senátu, teda vykonával výsluchy, čítal listinné dôkazy, rozhodoval o procesných otázkach týkajúcich sa vedenia hlavného pojednávania atď. 5 To 11/2007 8 Takýto postup predsedu senátu krajského súdu bol nezákonný. Napriek tomu, že obžalovaný I. Š. odvolanie nepodal, vyššie uvedené procesné pochybenie krajského súdu je rovnako aj na jeho prospech (zásada tzv. beneficium cohaesionis). Vzhľadom k tomu Najvyšší súd Slovenskej republiky
1 písm. a/ Tr. por. napadnutý rozsudok zrušil v celom rozsahu u obžalovaného I. T. a s poukazom na § 261 Tr. por. aj u obžalovaného I. Š. a
1 Tr. por. vec vrátil Krajskému súdu v Banskej Bystrici, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Povinnosťou krajského súdu bude v posudzovanej trestnej veci postupovať v intenciách tohto uznesenia, teda obžalovanému I. T. poskytnúť primeranú lehotu na zvolenie si obhajcu a v prípade, že si ho sám alebo iná oprávnená osoba nezvolí, mu ho ustanoviť a vykonať odznovu celé hlavné pojednávanie s tým, že hlavné pojednávanie bude viesť predseda senátu krajského súdu, ktorému vec bola zákonným spôsobom pridelená. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná. V Bratislave 16. januára 2008 JUDr. Juraj K l i m e n t , v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: 5 To 11/2007 9
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.