2 písm. d/, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. o dovolaní obvineného zo dňa
c/ Tr. por. dovolanie obvineného E. Š. sa o d m i e t a . O d ô v o d n e n i e : Okresný súd Prievidza rozsudkom zo dňa 28. apríla 2006, sp. zn. 2 T 298/2005, uznal obžalovaného E. Š. za vinného z prečinu krádeže
2 písm. d/, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, že 5 Tdo 12/2007 2 v presne nezistený deň v mesiaci august 1999 dal príkaz na výrub a odvoz 37 stromov z parcely 904/44 v k. ú. N., J. Š. a L. M., ktorí predpokladali, že les je jeho vlastníctvom, preto 37 stromov vyrúbali, pri výrube a zvažovaní stromov bol však L. M. pristihnutý synom vlastníka pozemku V. Š., a na jeho pokyn od ďalšieho konania upustil, pričom odcudzením týchto stromov vznikla škoda vlastníkovi pozemku J. Š. vo výške 81 044 Sk. Za to mu bol okresným súdom
3 a § 38 ods. 3, § 36 písm. j/ Tr. zák. uložený trest odňatia slobody v trvaní 8 (ôsmich) mesiacov, ktorého výkon bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 1 (jedného) roka. Poškodený J. Š. bol
1 Tr. zák. účinného do
zákona zodpovedajúci a primeraný trest. Proti uzneseniu krajského súdu podal obžalovaný E. Š., prostredníctvom svojho obhajcu JUDr. J. H. dovolanie, v dôvodoch ktorého uvádza, že nakoľko je rozhodnutie krajského súdu založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku, je naplnený dovolací dôvod
1 písm. i/ Tr. por. Konkrétne nachádza dovolateľ naplnenie spomenutého dovolacieho dôvodu v tom, že okresný ako aj krajský súd jednoznačne a nepochybne nepreukázali jeho úmyselné zavinenie za neoprávnené vypílenie stromov a teda súdy nesprávne právne posúdili zistený skutkový stav ako prečin krádeže. Obvinený E. Š. preto najvyššiemu súdu navrhol, aby rozsudkom zrušil napadnuté rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 27. marca 2007, sp. zn. 2 To 96/06, a tomuto prikázal vec opätovne prerokovať a o nej rozhodnúť. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) zistil, že dovolanie je prípustné (§ 368 ods. 1 Tr. por.), bolo podané oprávnenou osobou (§ 369 ods. 2 písm. b/ Tr. por.), v zákonnej lehote a na mieste, kde možno tento 5 Tdo 12/2007 3 mimoriadny opravný prostriedok podať (§ 370 ods. 1 Tr. por.), ale súčasne aj to, že podané dovolanie je potrebné odmietnuť na neverejnom zasadnutí lebo je zrejmé, že nie sú splnené dôvody dovolania
poriadku (§ 382 písm. c/ Tr. por.).
i/ Tr. por. dovolanie je možné podať, ak je rozhodnutie založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia; správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd nemôže skúmať a meniť.
1 Tr. por. dovolací súd je viazaný dôvodmi dovolania, ktoré sú v ňom uvedené. Rozsah preskúmavacieho oprávnenia dovolacieho súdu je v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. obmedzený na právne posúdenie ustálených skutkových zistení. Dovolací súd nie je legitimovaný posudzovať ani úplnosť skutkových zistení ustálených súdmi oboch stupňov v pôvodnom konaní, a rovnako ani hodnotiť dôkazy vykonané v pôvodnom konaní. Podstatou správnej právnej kvalifikácie je, že skutok ustálený súdmi v pôvodnom konaní (ktorých správnosť a úplnosť dovolací súd nemôže hodnotiť) bol podradený pod správnu skutkovú podstatu trestného činu upravenú v Trestnom zákone. Len opačný prípad odôvodňuje naplnenie dovolacieho dôvodu
1 písm. i/ Tr. por. Dovolacie námietky obvineného E. Š. sa vôbec nedotýkajú právneho posúdenia zistených skutkov, ale naopak, priamo a konkrétne spochybňujú skutkové závery súdov prvého a druhého stupňa. Skutky vymedzené v rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa
2 písm. d/, ods. 3 písm. a/ Tr. zákona účinného od
c/ Tr. por. dovolanie obvineného E. Š. odmietol, nakoľko je zrejmé, že nie sú splnené dôvody dovolania predpokladané ustanovením § 371 Tr. por. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 6. februára 2008 JUDr. Juraj K l i m e n t, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia:
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.