2 písm. c/, ods. 4 písm. b/ Tr. zák. a iné prerokoval na neverejnom zasadnutí konanom
d/ Tr. por. dovolanie obvineného V. G. sa o d m i e t a. Odôvodnenie Okresný súd Levice (ďalej len „okresný súd“) rozsudkom zo 16. februára 2015, sp. zn. 4 T 2/2014, uznal obvineného V. G. vinným v bode 1) z prečinu neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla
1 Tr. zák., prečinu ohrozovania pod vplyvom návykovej látky
3 písm. a/ Tr. zák., prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia
1 písm. d/ Tr. zák., prečinu výtržníctva
1 písm. a/ Tr. zák. a v bode 2) zo zločinu krádeže
2 písm. c/, ods. 4 písm. b/ Tr. zák. a prečinu výtržníctva
1 písm. a/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, ktorý je uvedený v napadnutom rozsudku. Okresný súd obvineného V. G. odsúdil
4 Tr. zák. za použitia § 38 ods. 5 Tr. zák. a § 41 ods. 2 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 9 (deväť) rokov.
2 písm. b/ Tr. zák. súd obvineného na zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
1 a ods. 2 Tr. zák. súd obvinenému uložil trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere 6 (šesť) rokov.
2 písm. c/ Tr. zák. súd obvinenému uložil ochranné ústavné protialkoholické a protitoxikomanické liečenie.
2 Tr. zák. v spojení s § 78 ods. 1 Tr. zák. súd uložil obvinenému ochranný dohľad v trvaní 2 (dvoch) rokov. Obvinený V. G. sa po vyhlásení vyššie uvedeného rozsudku výslovne vzdal svojho práva na podanie odvolania a vyjadril tiež nesúhlas s tým, aby ho v jeho prospech podali osoby na to oprávnené. Dňa
1 písm. h/ a i/ Tr. por., tzn. bol mu uložený trest mimo zákonom ustanovenej trestnej sadzby alebo mu bol uložený taký druh trestu, ktorý zákon za prejednávaný trestný čin nepripúšťa, resp. rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia. Bližšie dovolanie obvineného odôvodnené nebolo. Obvinený požadoval, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) zrušil napadnutý rozsudok a prikázal súdu, o ktorého rozhodnutie ide, aby vec v potrebnom rozsahu znova prerokoval a rozhodol. K dovolaniu obvineného sa dňa 28. januára 2016 vyjadril prokurátor Okresnej prokuratúry Levice, ktorý ho navrhol
d/ Tr. por. bez preskúmania odmietnuť. Prokurátor považoval dovolanie obvineného V. G. za nedôvodné, keďže súdom uložený trest zodpovedá zákonom stanovenej trestnej sadzbe a rovnako je rozsudok súdu založený na správnom právnom posúdení zistených skutkov.
prvej vety § 372 ods. 1 Tr. por. oprávnené osoby okrem ministra spravodlivosti môžu podať dovolanie len vtedy, ak využili svoje zákonné právo podať riadny opravný prostriedok a o ňom bolo rozhodnuté.
d/ Tr. por. dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením, bez preskúmania veci, odmietne dovolanie, ak nie sú splnené podmienky dovolania
alebo § 373 ani po postupe
1 Tr. por. Ako bolo uvedené vyššie, keďže obvinený V. G. nevyužil svoje právo podať proti napadnutému rozsudku odvolanie, nesplnil jednu z podmienok dovolania
1 Tr. por. Na základe tohto dovolací súd musel dovolanie obvineného bez preskúmania veci postupom
d/ Tr. por. odmietnuť. Toto uznesenie bolo prijaté jednomyseľne. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.