1, písm. a/, ods. 2, písm. d/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. j/ Tr. zák., o dovolaní obvineného proti rozsudku Okresného súdu v Piešťany z 9. apríla 2014, sp. zn. 1T 111/2013 takto rozhodol:
d/ Tr. por. dovolanie obvineného L. U. s a o d m i e t a. Odôvodnenie Rozsudkom Okresného súdu Piešťany z 9. apríla 2014, sp. zn. 1T 111/2013 bol obvinený L. U. uznaný vinným zo spáchania zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby
1, písm. a/, ods. 2, písm. d/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. j/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, že v období od júna 2011 do 19.6.2013 v obci X., v priestoroch rodinného domu č. X, kde žil v spoločnej domácnosti so svojou bývalou manželkou X. U. a so svojimi štyrmi deťmi U. U., nar. XX. L. XXXX, U. U., nar. XX. L. XXXX, I. U., nar. X. D. XXXX a W. U., nar. XX. R. XXXX, po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov, neustále bezdôvodne vulgárne nadával svojej bývalej manželke a deťom, manželke hovoril, že je „kurva", „suka", „mŕtvola", deti oslovoval vulgarízmom „vyjebanec", „skurvysyn", hovoril im, aby skapali, a že mali skapať, vyhrážal sa im podpálením domu, o čo sa minimálne dvakrát pokúsil, X. U. sa vyhrážal tým, že ju poleje benzínom a zapáli, v priebehu leta 2011 sa dvakrát pokúsil o samovraždu obesením, pričom z lana ho zvesovala v tom čase maloletá U. U. spolu s U. U. a maloletým I. U., dňa
2 Tr. zák., § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2 Trestného zákona uložený trest odňatia slobody v trvaní 7 (sedem) rokov.
2 písm. b/ Trestného zákona bol pre výkon trestu zaradený do ústavu so stredným stupňom stráženia. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie obvinený L. U., ktoré však vzal späť a Krajský súd v Trnave uznesením z 30. októbra 2014, sp. zn. 3 To 55/2014
4 Tr. por. toto späťvzatie odvolania obvineným vzal na vedomie. Proti citovanému rozsudku okresného súdu podal v zákonnej lehote dovolanie obvinený L. U. prostredníctvom obhajcu JUDr. Romana Cibulku z dôvodov uvedených v ustanovení § 371 ods. 1, písm. c/ a i/ Tr. por. V dovolaní poukázal na to, že odvolanie proti rozsudku okresného súdu vzal späť na základe nesprávneho poučenia súdu, ktorým mu malo byť povedané, že je rozumný človek, má vziať odvolanie späť a bude môcť ísť domov. Za tejto situácie,
názoru obvineného Josefa Marienku, nie je možné aplikovať ustanovenie § 372 ods. 1, veta prvá Tr. por. Vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhol, aby dovolaniu bolo vyhovené a napadnutý rozsudok bol zrušený a aby bolo Okresnému súdu Piešťany prikázané, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol. Prokurátorka sa k podanému dovolaniu vyjadrila tak, že
jej názoru rozsudok Okresného súdu Piešťany sp. zn. 1T/111/2013 z
por. zobral na vedomie späťvzatie odvolania obžalovaným. Postup krajského súdu v zmysle § 312 ods. 4 Trestného poriadku považuje prokurátorka za správny a zákonný.
odsek 1 Trestného poriadku oprávnené osoby okrem ministra spravodlivosti môžu podať dovolanie len vtedy, ak využili svoje zákonné právo podať riadny opravný prostriedok a o ňom bolo rozhodnuté. Obvinený a osoby uvedené v § 369 odsek 5 môžu podať dovolanie aj vtedy, ak riadny opravný prostriedok podal prokurátor alebo poškodený a odvolací súd rozhodol v neprospech obvineného. Generálny prokurátor môže podať dovolanie aj vtedy, ak riadny opravný prostriedok podal obvinený a odvolací súd rozhodol v jeho prospech.
d/ Tr. por. dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením, bez preskúmania veci, odmietne dovolanie, ak nie sú splnené podmienky dovolania
alebo § 373 ani po postupe
V danom prípade síce obvinený L. U. využil svoje zákonné právo podať riadny opravný prostriedok, avšak odvolanie následne zobral späť, v dôsledku čoho odvolací súd o jeho odvolaní nerozhodoval. Vzhľadom na vyššie uvedené prokurátorka navrhla na neverejnom zasadnutí dovolanie obvineného L. U.
d/ Tr. por. odmietnuť, nakoľko nie sú splnené dôvody dovolania
por. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) pred vydaním rozhodnutia o dovolaní skúmal procesné podmienky pre podanie dovolania a zistil, že dovolanie bolo podané proti prípustnému rozhodnutiu (§ 368 ods. 1, ods. 2 Tr. por.), bolo podané oprávnenou osobou (§ 369 ods. 2 písm. b/ Tr. por.), za splnenia podmienok uvedených v § 373 Tr. por., v zákonnej lehote a na príslušnom súde (§ 370 ods. 1, ods. 3 Tr. por.), a že spĺňa obligatórne obsahové náležitosti dovolania (§ 374 ods. 1 a ods. 2 Tr. por.). V rámci plnenia tejto prieskumnej povinnosti zistil, že nebola splnená aj podmienka dovolania
1 Tr. por., veta prvá, keďže obvinený pred podaním dovolania nevyužil svoje právo podať riadny opravný prostriedok a o tomto nebolo rozhodnuté, pretože dovolanie síce podal, ale následne ho písomným podaním z 30. októbra 2014 vzal späť. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto bez preskúmania dovolania dospel k záveru, že podané dovolanie je potrebné odmietnuť na neverejnom zasadnutí, nakoľko je zrejmé, že nie sú splnené podmienky uvedené už vo vyjadrení prokurátorky k dovolaniu uvedené v § 372 odsek 1 Tr. por.,
ktorého oprávnené osoby, okrem ministra spravodlivosti môžu podať dovolanie len vtedy, ak využili svoje zákonné právo podať riadny opravný prostriedok a o ňom bolo rozhodnuté. Stotožňujúc sa s podrobným rozborom veci prokurátorkou Okresnej prokuratúry Piešťany i jej návrhom na rozhodnutie, ktorý má oporu v predloženom spise, najvyšší súd preskúmal splnenie formálnych podmienok na podanie dovolania a zistiac, že proti rozsudku Okresného súdu Piešťany z 9. apríla 2014 sp. zn. 1T 111/2013 bolo podané odvolanie, ktoré bolo písomným podaním obvineného L. U. 30. októbra 2014 vzaté výslovne späť a teda nebolo o ňom rozhodnuté, čím nebola splnená podmienka na podanie dovolania uvedená v § 372 ods. 1, veta prvá Tr. por. Z týchto dôvodov dovolací súd
d/ Tr. por. na neverejnom zasadnutí uznesením, bez preskúmania veci, ak nie sú splnené podmienky dovolania
alebo § 373 ani po postupe
por., odmietol dovolanie obvineného L. U.. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.