Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 1Co/30/2013 Identifikačné číslo spisu: 8370064510 Dátum vydania rozhodnutia: 27.01.2016 Meno a priezvisko: JUDr. Janka Cisárová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:8370064510.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky vo veci výkonu rozhodnutia oprávneného Krajského súdu v Bratislave, Justičnej pokladnice, so sídlom v Bratislave, Záhradnícka 10, proti povinnej P., advokátke, so sídlom v P., o vymoženie 165,96 €, o odvolaní povinnej proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z
- augusta 2012 sp. zn. E 8370064510, o návrhu povinnej na opravu uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z
- júna 2013 sp. zn. 1 Co 30/2013, takto rozhodol: O p r a v u j e záhlavie uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z
- júna 2013 sp. zn. 1 Co 30/2013 tak, že označenie povinnej P., bytom M. správne znie P., advokátka so sídlom v P. O p r a v u j e prvý odsek odôvodnenia uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z
- júna 2013 sp. zn. 1 Co 30/2013 takto: „Krajský súd v Bratislave uznesením z
- augusta 2012 sp. zn. E 8370064510 nariadil na základe uznesenia Okresného súdu Košice - okolie z
- októbra 2007 č. k. 9P 254/2003-561, právoplatného
- marca 2009 a vykonateľného
- marca 2009, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach z
- februára 2009 sp. zn. 7 CoP 285/2008, 7 CoP 53/2009, 7 CoP 54/2009, na uspokojenie prednostnej pohľadávky oprávneného vo výške 165,96 €, výkon rozhodnutia prikázaním pohľadávky oprávneného odpísaním z účtov povinnej presne špecifikovaných vo výroku tohto uznesenia. Taktiež prikázal bankám povinnej, aby po doručení uznesenia zablokovali na účtoch povinnej sumu zodpovedajúcu pohľadávke oprávneného a túto uhradili po právoplatnosti tohto uznesenia oprávnenému na číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, Q.. Zároveň povinnej zakázal, aby po doručení tohto uznesenia nakladala s prostriedkami na účtoch až do výšky vykonateľnej pohľadávky a jej príslušenstva.“ Vo zvyšnej časti návrh povinnej na opravu uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z
- júna 2013 sp. zn. 1 Co 30/2013 z a m i e t a . Odôvodnenie Povinná podaním z
- septembra 2013 navrhla opravu uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z
- júna 2013 sp. zn. 1 Co 30/
- V návrhu poukázala na jej nesprávne označenie v záhlaví uznesenia, keď nebola označená ako advokátka a súd navyše uviedol aj nesprávnu adresu jej trvalého bydliska. Ďalej uviedla, že v písomnom vyhotovení rozhodnutia nie je uvedené identifikačné číslo spisu. Napokon namietala, že v prvom odseku odôvodnenia predmetného uznesenia absentuje označenie exekučného titulu, konkrétne rozsudku Krajského súdu v Košiciach z
- februára 2009 sp. zn. 7 CoP 285/2008, 7 CoP 54/2009, 7 CoP 53/2009, ako aj to, že exekučným titulom jej bola uložená poriadková pokuta v slovenských korunách (konkrétne vo výške 5 000 Sk), a nie v eurách. V zmysle § 243c O.s.p. pre konanie na dovolacom súde platia primerane ustanovenia o konaní pred súdom prvého stupňa, pokiaľ nie je ustanovené niečo iné; ustanovenia § 92 ods. 1 a 4 a § 95 však pre konanie na dovolacom súde neplatia. Podľa § 164 O.s.p. súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom. Pritom môže odložiť vykonateľnosť rozsudku na čas, kým opravné uznesenie nenadobudne právoplatnosť. Výnimkou zo zásady viazanosti súdu uznesením (okrem uznesenia, ktorým sa upravuje vedenie konania, ktorým súd viazaný nie je) je ustanovenie § 164 O.s.p. (§ 167 ods. 2 O.s.p.), ktoré umožňuje vykonať (aj bez návrhu) za určitých podmienok opravu uznesenia. Je preto možné opraviť uznesenie podľa § 164 O.s.p. len v prípadoch, že ide o chyby v písaní a počítaní a ďalej o také chyby, ktoré sú ako zrejmé nesprávnosti podobného pôvodu ako chyby v písaní a počítaní, t. j. ku ktorým došlo len zjavným a okamžitým zlyhaním v duševnej či mechanickej činnosti osoby, za účasti ktorej došlo k vydaniu uznesenia a ktoré sú každému zrejmé. Zrejmosť takej nesprávnosti vyplýva najmä z porovnania záhlavia a výroku uznesenia s jeho odôvodnením, prípadne aj z iných súvislostí. V danom prípade Najvyšší súd Slovenskej republiky v záhlaví písomného vyhotovenia rozhodnutia nesprávne označil povinnú, keď namiesto P., advokátka so sídlom v P., uviedol P. bytom M.. Taktiež v prvom odseku odôvodnenia boli nesprávne uvedené výroky uznesenia Krajského súdu v Bratislave z
- augusta 2012 sp. zn. E 8370064510, ktoré správne mali znieť tak, ako je uvedené v druhom výroku tohto uznesenia. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto tieto zrejmé nesprávnosti postupom podľa § 164 O.s.p. opravil. Pokiaľ povinná navrhovala do prvého odseku odôvodnenia predmetného rozhodnutia doplniť, že exekučným titulom je bola uložená poriadková pokuta v slovenských korunách, konkrétne 5 000 Sk, tomuto jej návrhu nebolo možné vyhovieť, nakoľko žiaden z výrokov uznesenia Krajského súdu v Bratislave z
- augusta 2012 sp. zn. E 8370064510 takéto údaje neobsahuje. Rovnako ani v súvislosti s chýbajúcim identifikačným číslom spisu v písomnom vyhotovení rozhodnutia nemožno konštatovať, že by išlo o zrejmú nesprávnosť v zmysle § 164 O.s.p. Povinnosť súdu uvádzať v rozhodnutí identifikačné číslo spisu, ktoré slúži na identifikáciu súdneho spisu počas jeho obehu na súdoch Slovenskej republiky sa nevyžaduje, pretože predmetom konania bola pokuta a vec do súdneho registra okresného súdu bola zapísaná do registra JP [(register súdnych pohľadávok) a (§ 171 vyhlášky č. 543/2005 Z.z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy v platnom znení v spojení s čl. 9 ods. 4 Registratúrneho poriadku a registratúrneho plánu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky)]. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto v tejto zvyšnej časti návrh povinnej na vydanie opravného uznesenia zamietol. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerov hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.