Obsah (6)

§ 213§ 382§ 39a§ 321§ 285§ 369

N a j v y š š í s ú d 5 Tdo 27/2007 Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Klimenta a sudcov JUDr. Petra Hatalu a JUD

§ 213ods.

2, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. účinného do

1. januára 2006 na neverejnom zasadnutí
2. novembra 2007 v Bratislave o dovolaní matky maloletých detí M. V. - V. proti rozsudku Krajského súdu v Prešove z
3. mája 2007, sp. zn. 4 To 23/07, rozhodol t a k t o :

§ 382písm.

b/ Tr. por. dovolanie matky maloletých detí M. V. - V. s a o d m i e t a . O d ô v o d n e n i e : Okresný súd Stará Ľubovňa rozsudkom zo 14. decembra 2006, sp. zn. 1 T 21/2006, uznal obvineného J. H. za vinného z trestného činu zanedbania povinnej výživy

§ 213ods.

2, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. účinného do

1. januára
2. Za to ho odsúdil

§ 213ods.

3 Tr. zák. účinného do 1. januára 2006 k trestu odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok, na výkon ktorého ho

§ 39aods.

2 písm. a/ Tr. zák. účinného do

1. januára 2006 zaradil do I. (prvej) nápravnovýchovnej skupiny. 5 Tdo 27/2007 2 Krajský súd v Prešove na podklade odvolania podaného obvineným J. H. rozsudkom z
2. mája 2007, sp. zn. 4 To 23/07,

§ 321ods.

1 písm. d/ Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok a sám vo veci na podklade § 322 ods. 3 Tr. por. rozhodol tak, že

§ 285písm.

e/ Tr. por. s poukazom na § 214 ods. 1 Tr. zák. účinného do 1. januára 2006 obvineného J. H. spod obžaloby pre žalovaný skutok právne posúdený ako trestný čin zanedbania povinnej výživy

§ 213ods.

2, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. účinného do

1. januára 2006 oslobodil. Okresný súd Stará Ľubovňa predložil
2. novembra 2007 na Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie matky maloletých detí M. V. -V., ktoré podala proti vyššie uvedenému rozsudku Krajského súdu v Prešove v neprospech obvineného J. H..

§ 369ods.

1 Tr. por. právoplatné rozhodnutie súdu na podnet strany, alebo na iný podnet napadne minister spravodlivosti z dôvodu uvedeného v § 371 ods. 1.

§ 369ods.

2 Tr. por. právoplatné rozhodnutie odvolacieho súdu môže dovolaním napadnúť z dôvodu uvedeného v § 371 ods. 1

1. a)generálny prokurátor proti ktorémukoľvek výroku,
2. b)obvinený vo svoj prospech proti výroku, ktorý sa ho priamo týka.

§ 369ods.

5 Tr. por. v prospech obvineného, z jeho výslovným písomným súhlasom, môže dovolanie podať aj príbuzný obvineného v priamom pokolení, jeho súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel alebo druh. Ak je obvinený mladistvý, osoba pozbavená spôsobilosti na právne úkony alebo osoba, ktorej spôsobilosť na právne úkony je obmedzená, môže i proti vôli obvineného za neho v jeho prospech podať dovolanie aj jeho zákonný zástupca alebo jeho obhajca. Z vyššie uvedených ustanovení vyplýva, že matka maloletých detí M. V. -V. nie je oprávnená na podanie dovolania v trestnej veci obvineného J. H.. 5 Tdo 27/2007 3 Vzhľadom k tomu Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie matky maloletých detí M. V. -V.

§ 382písm.

b/ Tr. por. odmietol, keďže bolo podané neoprávnenou osobou. P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 28. novembra 2007 JUDr. Juraj Kliment, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia :