Obsah (7)

§ 250j§ 205§ 246c§ 204§ 218§ 209§ 146

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 7Sžo/97/2014 Identifikačné číslo spisu: 4013201009 Dátum vydania rozhodnutia: 26.11.2015 Meno a priezvisko: JUDr. Zdenka Reisenauerová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK

ustanovenia § 250d ods. 3 O.s.p. zastavil konanie z dôvodu, že nebola daná jeho právomoc vyhlásiť miestne referendum o odvolaní starostky obce Lovce, konané dňa

1. júna 2013 za neplatné a zrušiť vyhlásenie výsledkov tohto referenda tak, ako sa toho domáhala žalobkyňa v podanej žalobe zo dňa
2. augusta 2013, resp.
3. augusta 2013 a v jej doplnení zo dňa
4. decembra 2013, pričom tento nedostatok podmienky konania nie je možné odstrániť. Krajský súd svoj záver odôvodnil s odvolaním sa na ust. § 7 ods. 2, § 244 ods. 1 a § 250v ods. 1 O.s.p. tým, že preskúmanie postupu, prípadne rozhodnutia obecného zastupiteľstva ako orgánu verejnej správy, nie je vylúčené z prieskumnej právomoci všeobecných súdov, avšak žalobkyňa sa vo svojich podaniach nedomáhala preskúmania a zrušenia žiadneho rozhodnutia obecného zastupiteľstva obce Lovce, ktoré by sa týkalo miestneho referenda a ani netvrdila, že by týmto rozhodnutím mohla byť ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch.

krajského súdu sa žalobkyňa výslovne domáhala vyhlásenia neplatnosti miestneho referenda konaného dňa

1. júna 2013 a zrušenia jeho výsledkov. V odôvodnení rozhodnutia ďalej konštatoval, že pokiaľ by aj žalobkyňa žiadala súd, aby uložil žalovaným povinnosť zdržať sa akýchkoľvek zásahov znemožňujúcich jej riadny výkon mandátu starostky obce Lovce na základe výsledkom volieb konaných
2. novembra 2010 a umožnil jej riadne vykonávanie mandátu, t.j. návrhom na začatie konania o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy, nemohol by súd vec posúdiť v merite veci, pretože neboli splnené podmienky stanovené v ust. § 250v O.s.p. z dôvodu, že návrh nebol podaný v zákonnej lehote. Krajský súd nemal pochybnosti o tom, že žalobkyňa ako bývalá starostka obce Lovce sa musela o výsledkoch miestneho referenda konaného dňa
3. júna 2013 dozvedieť v tento deň, resp. najneskôr do konca mesiaca jún 2013, pričom jej podanie zo dňa
4. decembra 2013, osobne doručené súdu
5. januára 2014, ktoré by pri splnení zákonom stanovených podmienok bolo možné považovať za návrh na konanie o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy, bolo podané evidentne po uplynutí zákonom stanovenej subjektívnej lehoty. Proti tomuto uzneseniu súdu prvého stupňa podala žalobkyňa odvolanie podané na poštovú prepravu
6. apríla 2015, doručené krajskému súdu
7. apríla 2015, v ktorom žiadala súd o opätovné preskúmanie rozhodnutia krajského súdu. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.) vec preskúmal bez nariadenia pojednávania

§ 250ja ods.

2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne nemá náležitosti

§ 205ods.

1 a 2 O.s.p.

§ 246cods.

1 veta prvá O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.

§ 204ods.

1 veta prvá O.s.p. odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

§ 205ods.

1, 2, 3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

1. a)v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
2. b)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
3. c)súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
4. d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
5. e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
6. f)rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

§ 218ods.

1 písm. d/ O.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti

§ 205ods.

1 a 2; ak boli dodržané podmienky

§ 209ods.

1 a § 211 ods. 1 O.s.p. Z podkladov spisu krajského súdu vyplýva, že navrhovateľke bolo uložením na pošte v zmysle uplatnenia ust. § 47 ods. 2 O.s.p. s tým, že za deň doručenia sa považuje deň vrátenia zásielky súdu, t.j. dňa 8. júla 2014; doručené uznesenie, ktorým ju krajský súd vyzval na opravu a doplnenie odvolania tak, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa domáha. Krajský súd navrhovateľku poučil, že ak aj napriek výzve súdu neodstráni vady odvolania, odvolací súd

§ 218ods.

1 písm. d/ O.s.p. odvolanie odmietne. Žalobkyňa v určenej lehote vady odvolania neodstránila. Za tohto stavu vo veci odvolaciemu súdu nezostávalo nič iné, ako odvolanie žalobkyne,

§ 218ods.

1 písm. d/ O.s.p. v spojení s § 205 ods. 1 O.s.p. a § 246c ods. 1 vety prvej O.s.p., z dôvodu absencie náležitostí odvolania, odmietnuť. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol per analogiam

§ 146ods.

1 písm. c/ O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania, keďže odmietnutie odvolania má rovnaké procesné účinky ako zastavenie konania, odmietnutím odvolania nedošlo k jeho vecnému vybaveniu, pričom nebol daný dôvod na rozhodnutie

§ 146ods.

2 O.s.p. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.