N a j v y š š í s ú d 2 Tdo 47/2007 Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v trestnej veci proti obvinenému M. F. , vedenej na Okresnom súde P. pod sp. zn. 3 T 46/2006 v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Krajčoviča a sudcov JUDr. Juraja Majchráka a JUDr. Ing. Antona Jakubíka prerokoval na neverejnom zasadnutí
- januára 2008 v Bratislave dovolanie, ktoré podal obvinený M. F. proti právoplatnému trestnému rozkazu Okresného súdu P. zo
- augusta 2006, sp. zn. 3 T 46/2006 a takto r o z h o d o l : Podľa § 382 písm. d/ Tr. por. dovolanie obvineného M. F. sa o d m i e t a . O d ô v o d n e n i e : Trestným rozkazom Okresného súdu P. zo
- augusta 2006, sp. zn. 3 T 46/2006, bol obvinený M. F. uznaný za vinného v bode 1/ z trestného činu porušovania domovej slobody podľa § 238 ods. 1 Tr. zák. v znení účinnom do
- januára 2006 a v bode 2/ z trestného činu násilia proti skupine obyvateľov a proti jednotlivcovi podľa § 197a ods. 1 Tr. zák. v znení účinnom do
- januára 2006 na tom skutkovom základe, že 1/ dňa
- augusta 2005 približne o 00.30 hod. vnikol cez otvorené zadné vchodové dvere do domu č. X. v obci H. V., okres P. bez súhlasu majiteľov domu V. M. a A. M. a z baru v obývacej izbe domu, odcudzil fľašu vodky 0,5 l a neplatné papierové bankovky v sumách 321 ruských rubľov, 420 rakúskych šilingov a 100 maďarských forintov, čím spôsobil Vladimírovi M. a A. M. škodu vo výške 130 Sk, 2 Tdo 47/2007 2 2/ dňa
- augusta 2005 približne o 01.30 hod sa v motorovom vozidle polície pred rodinným domom č. X. v obci H. V., okres P. vyhrážal V. M. a A. M., že keď sa vráti z basy, tak ich pozabíja za to, že ho udali, čím u nich vzbudil dôvodnú obavu, že svoje vyhrážky uskutoční. Za to bol odsúdený podľa § 238 ods. 2 Tr. zák., s použitím § 35 ods. 2 Tr. zák. v znení účinnom do
- januára 2006, na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov nepodmienečne. Podľa § 39a ods. 2 písm. b/ Tr. zák. v znení účinnom do
- januára 2006, bol pre výkon uloženého trestu zaradený do II. (druhej) nápravnovýchovnej skupiny. Predmetný trestný rozkaz po jeho doručení oprávneným osobám, vrátane obvineného M. F. (
- septembra 2006), nadobudol právoplatnosť
- septembra
- Proti tomuto trestnému rozkazu podal obvinený M. F. prostredníctvom ustanoveného obhajcu dovolanie z dôvodu uvedeného v § 371 ods. 1 písm. g/ Tr. por., t.j., že rozhodnutie je založené na dôkazoch, ktoré neboli súdom vykonané zákonným spôsobom. V tejto spojitosti v podstate zhodne s jeho podaním doruče- ným Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky
- apríla 2007 (č.l. 136 až 138) namietal nezákonnosť konania, ktoré vyústilo do vydania trestného rozkazu, meno- vite, že
- júna 2006 nebol vypočutý v rámci skráteného vyšetrovania povereným príslušníkom Policajného zboru, žiadnu zápisnicu nepodpisoval, lebo k uvedenému procesnému úkonu nebol predvolaný. Rovnako tak mu nebol doručený trestný rozkaz a podpis na doručenke (
- septembra 2006) nie je jeho. Z uvedených dôvo- dov navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky trestný rozkaz Okresného súdu P. zo
- augusta 2006, sp. zn. 3 T 46/2006, ktorý nadobudol právoplatnosť
- septembra 2006, zrušil. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.). zistil, že dovolanie bolo síce podané oprávnenou osobou, ale zároveň aj to, že v pred- metnej veci nie sú splnené podmienky dovolania, a preto treba dovolanie obvineného 2 Tdo 47/2007 3 M. F. odmietnuť na neverejnom zasadnutí bez preskúmania veci podľa § 382 písm. d/ Tr. por. Predovšetkým je potrebné uviesť, že obsah dovolania nekorešponduje s uplat- neným dovolacím dôvodom podľa § 371 ods. 1 písm. g/ Tr. por. Ukončenie trestného stíhania právoplatným rozhodnutím súdu je podľa § 368 ods. 1 Tr. por. predpokladom prípustnosti dovolania. V prípade, že by zodpovedalo skutočnosti tvrdenie obvineného, že mu vôbec nebol doručený trestný rozkaz, a že mu nepatrí podpis na doručenke z
- septembra 2006, vôbec neprichádzalo do úvahy podanie dovolania, pretože toto ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné len proti právoplatnému súdnemu rozhodnutiu. Za takejto situácie by nešlo o založenie rozhodnutia na súdom nezákonne vykonaných dôkazoch, ale o stav neskončeného trestného stíhania, ktoré v prípade včas podaného odporu, by muselo prebiehať (pokiaľ by nedošlo k späťvzatiu odporu) štandardným spôsobom a skončiť iným rozhodnutím súdu prvého stupňa. Obvinený ako oprávnená osoba na podanie dovolania (§ 369 ods. 2 písm. b/ Tr. por.), rovnako ako generálny prokurátor, môže z dôvodu uvedeného v § 371 ods. 1 Tr. por. napadnúť len právoplatné rozhodnutie odvolacieho súdu. Uvedená dikcia § 369 ods. 2 Tr. por. v spojitosti s podmienkami dovolania upravenými v § 372 Tr. por. predpokladá, že obvinený môže dovolanie podať len vtedy, ak využil svoje zákonné právo podať riadny opravný prostriedok a o ňom bolo rozhodnuté. Keďže napadnutým rozhodnutím je právoplatné rozhodnutie odvolacieho súdu, riadnym opravným prostriedkom podľa § 372 Tr. por. treba rozumieť len odvolanie proti rozsudku súdu prvého stupňa. Takých rozhodnutí v posudzovanej veci niet pretože proti trestnému rozkazu nebol podaný odpor znamenajúci vykonanie riadneho konania, ktoré by mohlo vyústiť až do právoplatného rozhodnutia odvolacieho súdu. Z uvedených dôvodov bolo už spomenuté podanie obvineného M. F., označené ako sťažnosť pre porušenie zákona (č.l. 136 až 138) aj s jeho dodatkom (č.l. 142) neprávne posúdené ako dovolanie, pričom následným ustanovením 2 Tdo 47/2007 4 obhajcu obvinenému a podaním dovolania prostredníctvom neho (zákonná podmienka uvedená v § 373 ods. 1 Tr. por. sa vyvolalo konanie, ktoré evidentne nespĺňalo podmienky dovolania. Z uvedených dôvodov musel najvyšší súd na neverejnom zasadnutí uznesením podľa § 382 písm. d/ Tr. por. dovolanie obvi- neného M. F. bez preskúmania veci odmietnuť. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave,
- januára 2008 JUDr. Peter K r a j č o v i č , v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: