5 Cdo 113/2010 R O Z S U D O K V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Švecovej a sudcov JUDr. Mariána Sluka, PhD a JUDr. Oľ

§ 39ods.

2 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov; za rozhodujúcu v tejto súvislosti nepovaţoval skutočnosť, ţe v priebehu konania dňa

1. októbra 2008 ţalovaná previedla vlastnícke právo k bytu na ďalšiu osobu (V.Š.) vkladom v katastri nehnuteľností pod V- X.. Na odvolanie ţalovanej Krajský súd v Bratislave rozsudkom z
2. januára 2010 sp. zn. 5 Co 175/2009-396 rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, ţe ţalobu zamietol. V konaní postupoval bez účasti vedľajšej účastníčky na ţalovanej strane V. Š., ktorá nesúhlasila so vstupom do konania. Odvolací súd na rozdiel od súdu prvého stupňa zaujal názor, ţe ţalobcovia nepreukázali naliehavý právny záujem na poţadovanom určení. V dôsledku takto vyriešenej otázky procesnej prípustnosti ţaloby v zmysle § 80 písm. c/ O.s.p. ţalobu zamietol, preto sa uţ nemal dôvod nezaoberať vecnou stránkou prípadu. Jeho základom boli zistenia, ţe v čase rozhodnutia súdu prvého stupňa i odvolacieho súdu, vlastníkom bytu uţ nebola ţalovaná, ale ďalšia nadobúdateľka V. Š.. Prípadný vyhovujúci rozsudok o určení neplatnosti zmluvy o prevode vlastníckeho práva k bytu sa môţe stať podkladom pre zápis zmeny vlastníckeho práva k nehnuteľnosti za splnenia podmienok uvedených v § 159a O.s.p., t.j. právoplatný rozsudok o určení neplatnosti právneho úkonu je záväzný aj pre osobu, ktorá nadobudla vecné právo k nehnuteľnosti v čase, keď v katastri nehnuteľnosti bola vykonaná poznámka o tomto súdnom konaní. V čase prevodu vlastníctva k bytu zo ţalovanej na V. Š.nebola v katastri nehnuteľnosti vykonaná poznámka o tomto súdnom konaní, preto ţalobcovia navrhnutým rozhodnutím zaväzujúcim len účastníkov konania (ţalobcov a ţalovanú) nemôţu dosiahnuť zmeny zápisu vlastníckeho práva voči ďalšej nadobúdateľke (V. Š.), keď tomu právna úprava v § 34 ods. 2 katastrálneho zákona podľa ktorej, ak súd rozhodol o neplatnosti právneho úkonu alebo neplatnosti dobrovoľnej draţby, správa katastra vyznačí stav pred týmto právnym úkonom alebo pred dobrovoľnou draţbou; to platí aj vtedy, ak právo k nehnuteľnosti bolo dotknuté ďalšou právnou zmenou a ak je rozhodnutie súdu - - 5 Cdo 113/2010 3 záväzné pre osoby, ktorých sa táto právna zmena týka. Uviedol, ţe o náhrade trov odvolacieho konania v zmysle § 224 ods. 4 O.s.p.

§ 151ods.

3 O.s.p. rozhodne súd prvého stupňa. Rozsudok odvolacieho súdu napadol ţalobca 1/ a ţalobkyňa 2/ dovolaním. Navrhli, aby dovolací súd rozsudok odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie z dôvodu, ţe konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 241 ods. 2 písm. b/ O.s.p.), keď odvolací súd v konaní nepostupoval s vedľajšou účastníčkou na ţalovanej strane napriek návrhu ţalobcov z

1. apríla 2009, o ktorom nerozhodol v zmysle § 93 ods. 2 O.s.p. Pokiaľ by odvolací súd konal s vedľajšou účastníčkou, ţalobcovia by splnili podmienku naliehavého právneho záujmu (§ 80 písm. c/ O.s.p.) na poţadovanom určení. Vstup vedľajšieho účastníka do konania je moţný od okamţiku jeho začatia, aţ do vyhlásenia rozsudku odvolacieho súdu. Ak vstúpi tretia osoba do konania počas plynutia lehoty na podanie odvolania, rozhoduje o prípustnosti jej vstupu, v prípade návrhu v zmysle § 93 ods. 2 veta druhá O.s.p. O pripustení vedľajšieho účastníka do konania rozhodne súd aj proti vôli účastníka, vedľa ktorého sa má vedľajší účastník konania zúčastniť, pretoţe jedinou zákonnou podmienkou, ktorú musí súd skúmať je preukázanie právneho záujmu na výsledku konania. Pokiaľ takáto osoba, vstupuje do konania z vlastnej iniciatívy a ţiaden z účastníkov nemá proti jej vstupu námietky, stáva sa vedľajším účastníkom doručením jej oznámenia súdu, ţe vstupuje do konania vedľa ţalobcu alebo ţalovaného bez toho, aby súd o pripustení jej vedľajšieho účastníctva rozhodoval a aby musela poukazovať právny záujem na výsledku sporu. Iná bude situácia v prípade, ak účastník konania (ktorýkoľvek) vznesenie námietku proti jej vstupu do konania, pretoţe vtedy musí o prípustnosti vedľajšieho účastníctva rozhodnúť súd, a to uznesením, proti ktorému je prípustné odvolanie. Odvolací súd mal V. Š. (terajšej vlastníčke bytu) oznámiť, ţe stala vedľajšou účastníčkou v tomto konaní, nemal ju však ţiadať o súhlas so vstupom do konania. Správa katastra P. postupovala nesprávne, keď na základe ţiadosti ţalobcov z
2. júla 2007 nevyznačila poznámku na LV č. X. k.ú. N., ţe prebieha súdny spor na Okresnom súde Bratislava III pod sp.zn. 43 C 30/
3. Ţalovaná navrhla dovolanie ţalobcov zamietnuť z dôvodu, ţe k tvrdenej inej vade v odvolacom konaní nedošlo, na Okresnom súde Bratislava III prebieha konanie o určenie vlastníckeho práva proti V. Š., preto sa nijakým spôsobom nezmení otázka naliehavého právneho záujmu ţalobcov, tak ako ju správne posúdil odvolací súd. - - 5 Cdo 113/2010 4 Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) po zistení, ţe dovolanie podali včas účastníci konania (§ 240 ods. 1 O.s.p.), ktorí sú zastúpení advokátkou (§241 ods. 1 O.s.p.), proti rozhodnutiu, ktoré moţno napadnúť týmto opravným prostriedkom (§ 238 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, ţe dovolanie ţalobcov nie je dôvodné. V zmysle § 241 ods. 2 O.s.p. môţe byť dovolanie podané iba z dôvodov, ţe a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 237 O.s.p., b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ rozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací súd je viazaný nielen rozsahom dovolania, ale i v dovolaní uplatnenými dôvodmi. Obligatórne (§ 242 ods. 1 O.s.p.) sa zaoberá procesnými vadami uvedenými v § 237 O.s.p. a tzv. inými vadami konania, pokiaľ mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Vzhľadom na zákonnú povinnosť skúmať, či napadnutý rozsudok nebol vydaný v konaní, postihnutom niektorou z procesných vád uvedených v § 237 O.s.p., zaoberal sa dovolací súd otázkou, či konanie nie je postihnuté niektorou z vád vymenovaných v § 237 O.s.p. O vadu tejto povahy ide vtedy, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, c/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, d/ v tej istej veci sa uţ prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa uţ prv začalo konanie, e/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, f/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala moţnosť konať pred súdom, g/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaţe namiesto samosudcu rozhodoval senát. Uvedené procesné vady neboli v dovolaní tvrdené a v dovolacom konaní ani nevyšli najavo. Povinnosť dovolacieho súdu skúmať, či napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu nebolo vydané v konaní zaťaţenom procesnou vadou, nie je daná len vo vzťahu k procesným vadám v zmysle § 237 O.s.p., ale tieţ vo vzťahu k procesným vadám inej závaţnej povahy (tzv. iným vadám), pokiaľ mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 242 ods. 1 O.s.p.). So zreteľom na dôvody dovolania dovolací súd skúmal, či v prejednávanej veci nedošlo k takejto procesnej vade v zmysle právnej úpravy platnej v čase rozhodovania súdov. - - 5 Cdo 113/2010 5 Dovolatelia odvolaciemu vyčítali, ţe v konaní bez ďalšieho nepostupoval s vedľajšou účastníčkou V. Š. na základe návrhu ţalobcov pre jej nesúhlas so vstupom do konania na ţalovanej strane, ktorý súhlas nebol oprávnený súd zisťovať. Podľa § 93 ods. 1 a 3 O.s.p., ako vedľajší účastník môţe sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod, neplatnosť manţelstva alebo určenie, či tu manţelstvo je alebo nie je. Do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na návrh. Ustanovenie § 93 ods. 3 O.s.p. upravuje spôsob, akým vedľajší účastník vstupuje do konania. Ak má vedľajší účastník vstúpiť do konania po jeho začatí (a to aj v priebehu odvolacieho konania) môţe sa tak udiať 1/ neformálne (bez rozhodnutia súdu) alebo 2/ na základe rozhodnutia súdu (formálne). Ad 1/ k vstupu vedľajšieho účastníka do konania dochádza na základe vlastnej iniciatívy alebo na výzvu niektorého z účastníkov prostredníctvom súdu za predpokladu, ţe ţiaden z účastníkov ani potencionálny vedľajší účastník výslovne nenavrhol, aby súd rozhodol o pripustení vedľajšieho účastníka do konania. V tomto prípade sa vedľajší účastník stáva nositeľom procesných práv a povinností doručením jeho oznámenia súdu, ţe vstupuje do konania ako vedľajší účastník, resp. doručením jeho oznámenia, ţe na výzvu niektorého z účastníkov do konania vstupuje za predpokladu, ţe nikto nemal námietky s jeho vstupom do konania (t.j. nepodal návrh súdu na rozhodnutie o jeho nepripustení do konania); v takomto prípade súd o prípustnosti jeho vstupu do konania nerozhoduje (neformálny vstup). Proti vôli vedľajšieho účastníka nie je moţný jeho neformálny ale ani formálny vstup do konania a to bez ohľadu na ktorej strane v spore má vystupovať. Uvedené je prejavom právneho záujmu vedľajšieho účastníka na úspešnom výsledku konania v prospech strany na ktorej vystupuje. Ad 2/ ak účastník konania namieta vstup vedľajšieho účastníka do konania, vtedy je súd povinný vyhodnotiť splnenie predpokladov účasti vedľajšieho účastníka v konaní vydaním rozhodnutia (formálny vstup). O prípustnosti vedľajšieho účastníka súd rozhodne len na návrh. Vzhľadom na základný zmysel a právne postavenie vedľajšieho účastníka v konaní, vymedzené jeho právnym záujmom na úspešnom výsledku sporu účastníka konania na strane ktorého vystupuje berúc zreteľ na pravidlo, ţe proti jeho vôli nemôţe súd ale ani účastník dosiahnuť jeho vstup do konania, moţno dôvodiť, ţe nesúhlasu so vstupom sa môţe domáhať (tzv. negatívneho návrhu) 1/ len ten účastník, ktorý návrh na vstup nepodal bez ohľadu na to, či vedľajší - - 5 Cdo 113/2010 6 účastník (ne)vystupuje na jeho strane alebo 2/ vedľajší účastník, ktorý nesúhlasil so vstupom i keby sa tak fakticky udialo. K vstupu tretej osoby do konania ako vedľajšieho účastníka môţe dôjsť z vlastnej iniciatívy tejto osoby alebo na výzvu niektorého účastníka vykonanú prostredníctvom súdu. Prípustnosťou vedľajšieho účastníka v konaní sa súd zaoberá aţ potom, čo ten, ku ktorému sa účastník pridruţil alebo jeho odporca, namietne neprípustnosť takéhoto vstupu (R 57/2009). Z obsahu spisu vyplýva, ţe ţalobcovia podaním z
4. apríla 2009 (čl. 365 aţ 371 spisu) v priebehu odvolacieho konania navrhli, aby odvolací v zmysle § 93 ods. 1 O.s.p. pripustil do konania ako vedľajšiu účastníčku na strane ţalovanej V.Š. bývajúcu v B.. Na výzvu odvolacieho súdu V.Š. oznámila (čl. 382 spisu), ţe ako vedľajšia účastníčka na strane ţalovanej do konania nevstupuje. Z uvedeného je zrejmé, ţe ţalobcovia sa návrhom domáhali, aby odvolací súd rozhodol o pripustení vedľajšej účastníčky do konania na ţalovanej strane; doţadovali sa pozitívnym návrhom vstupu vedľajšej účastníčky do konania tzv. formálnou cestou (rozhodnutím súdu). Z charakteru uvedeného návrhu je zrejmé, ţe nejde o návrh v zmysle § 93 ods. 3 vety druhej O.s.p. (tzv. negatívny návrh - nesúhlas so vstupom vedľajšej účastníčky do konania). Ţalobcovia podali návrh, ktorý nezodpovedá procesným predpokladom vymedzeným v ustanovení § 93 ods. 3 vety druhej O.s.p.), podľa neho o prípustnosti vedľajšieho účastníka súd rozhoduje 1/na návrh toho účastníka, ktorý nesúhlasí so vstupom vedľajšieho účastníka do konania alebo 2/ na návrh vedľajšieho účastníka, ktorý nesúhlasí so svojím vstupom do konania. Odvolací súd preto správne povaţoval uvedené podanie ţalobcov iba za výzvu účastníka konania (nie za návrh podľa § 93 ods. 3 vety druhej O.s.p.) na vstup vedľajšieho účastníka do konania, ktorú bol povinný doručiť na vyjadrenie V. Š.. V.Š. odvolaciemu súdu oznámila, ţe na výzvu ţalobcov do konania ako vedľajšia účastníčka na ţalovanej stane nevstupuje, preto v dôsledku vysloveného nesúhlasu nedošlo k jej neformálnemu vstupu do konania v zmysle § 93 ods. 3 O.s.p. Pre tzv. formálny vstup vedľajšieho účastníka do konania neboli splnené podmienky v dôsledku absencie tzv. negatívneho návrhu podaného na to oprávneným (legitimovaným) účastníkom konania (t.j. v danom prípade ţalovanou alebo ţalobcom z dôvodu, ţe títo nesúhlasia so vstupom vedľajšej účastníčky na ţalovanej strane, prípadne vedľajšou účastníčkou, ktorá nedala svoj súhlas so vstupom) v zmysle § 93 ods. 3 O.s.p. Odvolací súd za uvedených podmienok nemal inú právnu moţnosť, iba ďalej - - 5 Cdo 113/2010 7 postupovať v odvolacom konaní s účastníkmi (ţalobcami a ţalovanou). Pokiaľ dovolatelia konštatujú prípadnú nesprávnosť postupu katastrálneho úradu pri vyznačení poznámky na príslušnom liste vlastníctva k nehnuteľnosti o prebiehajúcom súdnom konaní v tejto veci, ide o nedostatky vzťahujúce sa k postupu správneho orgánu v správnom konaní, nejedná sa však o námietky, ktoré by smerovali voči procesnému postupu súdu v tomto občianskom súdnom konaní. So zreteľom na uvedené dospel dovolací súd k záveru, ţe konanie netrpí namietanou tzv. inou vadou konania, ktorá by mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 241 ods. 2 písm. b/ O.s.p.), Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie ţalobcov podľa § 243b ods. 1 O.s.p. zamietol. V dovolacom konaní procesne úspešnej ţalovanej vzniklo právo na náhradu trov dovolacieho konania proti ţalobcom, ktorí úspech nemali (§ 243b ods. 5 O.s.p.

§ 224ods.

1 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p.). Dovolací súd úspešnej účastníčke nepriznal náhradu trov dovolacieho konania, lebo ich neuplatnila (§ 243b ods. 5 O.s.p.

§ 151ods.

1 O.s.p.). P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave, 28. februára 2011 JUDr. Daniela Š v e c o v á , v.r. predsedníčka senátu Za správnosť : Hrčková Marta