461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z. z.“) a
100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 100/1988 Zb.“) zamietla žiadosť navrhovateľa zo dňa
1 O. s. p. a dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný. Po citácii relevantných právnych predpisov (§ 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., § 21 ods. 1 písm. a), b), c), d) a e), § 14 ods. 4, § 132 ods. 1 č. 100/1988 Zb. a § 128 zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov) uviedol, že okrem ustanovenia § 65 ods. 1 a iných ustanovení zákona č. 461/2003 Z. z. tento zákon postupom
1 určuje dôchodkový vek,
ktorého sa nároky vyplývajúce zo zaradenia v zamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie priznávajú do
328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Suma starobného dôchodku navrhovateľovi bola určená Ministerstvom vnútra SR
ustanovenia zákona č. 100/1988 Zb.
328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného od 1. júla 2002, suma výsluhového dôchodku nesmela byť nižšia ako suma starobného dôchodku s prídavkom k dôchodku, na ktorý by vznikol nárok
predpisov platných pred účinnosťou tohto zákona. Pretože suma starobného dôchodku navrhovateľa určená
zákona č. 100/1988 Zb. bola spolu s prídavkom k starobného dôchodku výhodnejšia ako suma výsluhového dôchodku, bol navrhovateľovi priznaný výsluhový dôchodok v sume určenej
V. časti zákona č. 100/1988 Zb., to znamená, že podmienky nároku na starobný dôchodok
2 zákona č. 100/1988 Zb. posúdil a sumu dôchodku aj so zohľadnením dôb zamestnania získaných vo všeobecnom systéme už určilo Ministerstvo vnútra SR. Na nárok na výsluhový dôchodok priznaný v sume starobného dôchodku bola navrhovateľovi zohľadnená všetka preukázaná doba. Vzhľadom na to, že nárok na výsluhový dôchodok navrhovateľovi vznikol od 1. júla 2004, t. j. v období od 1. júla 2002 do 31. decembra 2010 bol vykonaný výpočet výšky výsluhového dôchodku
328/2002 Z. z. a následne výpočet výšky výsluhového dôchodku aj
328/2002 Z. z., to znamená že sa vypočítava výška starobného dôchodku
zákona č. 100/1988 Zb., spolu s výpočtom sumy prídavku k starobnému dôchodku
zákona č. 73/1998 Z. z. Proti rozsudku krajského súdu podal navrhovateľ včas odvolanie prostredníctvom svojho právneho zástupcu a navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zmenil, zrušil rozhodnutie odporkyne a vec jej vrátil na ďalšie konanie. V odvolaní namietal nesprávne zistenie skutkového stavu a protiústavnosť rozsudku. Poukázal na to, že navrhovateľovi bol priznaný výsluhový dôchodok
328/2002 Z. z. Uvedená skutočnosť jednoznačne vyplýva z rozhodnutia ministerstva vnútra SR č. SPC - 38.574-4/5-2004 zo dňa
zákona č. 100/1988 Zb. Takto vypočítaný výsluhový dôchodok nie je v žiadnom prípade považovaný za starobný dôchodok. Navrhovateľovi rozhodnutím GR ZVJS nebol priznaný starobný dôchodok. Bol mu priznaný výsluhový dôchodok; iba výška výsluhového dôchodku bola odvodená od výšky starobného dôchodku s prídavkom k tomuto dôchodku
skorších predpisov. Ďalej uviedol, že navrhovateľ od roku 2004 až po súčasnosť pracuje. Poctivo odvádza tisíce Eur odporkyni, ktorá ich bez námietok prijíma, nakoľko je spokojná, že si hromadí finančné prostriedky. Odporkyňa má ale naopak problém priznať navrhovateľovi primerané sociálne zabezpečenie v starobe za odvedené roky dôchodkového poistenia. Navrhovateľ vidí protiústavnosť napadnutého rozsudku v tom, že navrhovateľ mal legitímne očakávania, že keď odvedie dôchodkové poistenie počas 10 rokov odporkyni, táto mu za to prizná primerané finančné zabezpečenie v starobe. Legitímnym očakávaním navrhovateľa bolo očakávanie, že za celoživotnú službu štátu vo funkcii policajta a za odpracované roky v civile mu štát poskytne primerané hmotné zabezpečenie v starobe vo forme výsluhového dôchodku a starobného dôchodku. Navrhovateľ splnil zákonom stanovené podmienky pre vyplácanie starobného dôchodku za roky dôchodkového poistenia v civilnom sektore. Nepriznaním starobného dôchodku preto dochádza k zásahu do jeho sociálnych istôt. Odporkyňa sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadrila. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací
2 O.s.p., napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo preskúmal bez pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 O.s.p. a jednomyseľne dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nemožno vyhovieť. Najvyšší súd Slovenskej republiky udáva, že predmetom konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu odporkyne, ktorým bola navrhovateľovi zamietnutá žiadosť zo dňa 17. septembra 2013 o starobný dôchodok k 17. septembru 2010.
1 zákona č. 461/2003 Z. z. poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený najmenej 10 rokov a dovŕšil dôchodkový vek.
1 zák. č. 100/1988 Zb. občan má nárok na starobný dôchodok, ak bol zamestnaný najmenej 25 rokov a dosiahol dôchodkový vek.
4 zákona č. 100/1988 Zb. ako zamestnanie zaradené do I. (II.) pracovnej kategórie sa za dobu pred 1. januárom 2000 hodnotí služba vojakov z povolania (§ 129) zaradená do I. (II.) kategórie funkcií, ak nevznikol nárok na dôchodok
piatej časti tohto zákona. Služba zaradená do I. kategórie funkcií sa v týchto prípadoch hodnotí ako zamestnanie I. pracovnej kategórie uvedené v § 14 ods. 2 písm. b) až h).
1 zákona č. 100/1988 Zb. vojak z povolania má nárok na starobný dôchodok, ak bol zamestnaný najmenej 25 rokov a dosiahol vek aspoň
ustanovenia § 128 zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného od 1. júla 2002, suma výsluhového dôchodku nesmela byť nižšia ako suma starobného dôchodku s prídavkom k dôchodku, na ktorý by vznikol nárok
predpisov platných pred účinnosťou tohto zákona. Ako vyplynulo z obsahu administratívneho spisu navrhovateľ dosiahol dôchodkový vek dovŕšením 55 rokov veku dňa
328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Suma starobného dôchodku bola určená Ministerstvom vnútra Slovenskej republiky
ustanovení zákona č. 100/1988 Zb. Pretože suma starobného dôchodku určená
zákona č. 100/1988 Zb. bola spolu s prídavkom k starobnému dôchodku výhodnejšia ako suma výsluhového dôchodku, bol navrhovateľovi priznaný výsluhový dôchodok v sume určenej
V. časti zákona č. 100/1988 Zb. Podmienky nároku na starobný dôchodok
2 zákona č. 100/1988 Zb. posúdil a sumu dôchodku aj so zohľadnením dôb zamestnania získaných vo všeobecnom systéme sociálneho zabezpečenia už určilo Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky. Na nárok na výsluhový dôchodok, priznaný v sume starobného dôchodku, bola navrhovateľovi zohľadnená všetky preukázaná doba. Odvolací súd v zmysle ustálenej judikatúry udáva, že nárok na ten istý druh dôchodku, za tie isté doby zamestnania poistencovi vzniknúť nemôže. Správne teda bola zamietnutá žiadosť poistenca o priznanie dôchodku zo všeobecného systému sociálneho zabezpečenia k 17. septembru 2010. V súlade s § 67 ods. 4 zákona č. 328/2002 Z. z. v znení neskorších predpisov má navrhovateľ možnosť za obdobie dôchodkového poistenia získané po 31. decembri 2003
zákona č. 461/2003 Z. z. požiadať o zvýšenie už priznaného dôchodku, ktorého suma bola určená
všeobecných predpisov o sociálnom poistení, útvar sociálneho poistenia, ktorý dôchodok vypláca. Výsluhový dôchodok v tomto prípade zvýši Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky po prevedení poistného na starobné poistenie od Sociálnej poisťovne na žiadosť Ministerstva vnútra Slovenskej republiky. Z vyššie uvedených dôvodov aj odvolací súd považoval rozhodnutie odporkyne za zákonné a preto rozsudok krajského súdu ako vecne správny
1, 2 O.s.p. potvrdil, pričom sa stotožnil s právnym posúdením veci, ktoré krajský súd náležite odôvodnil. Námietky navrhovateľa neboli tak spôsobilé spochybniť vecnú správnosť rozsudku krajského súdu. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, lebo navrhovateľ v odvolacom konaní nebol úspešný a odporkyni náhrada trov nepatrí zo zákona. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.