Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 8Cdo/655/2015 Identifikačné číslo spisu: 7112222167 Dátum vydania rozhodnutia: 28.10.2015 Meno a priezvisko: JUDr. Ladislav Górász Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2015:7112222167.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu H. Z., bývajúceho v L., proti žalovanej Rapid life životná poisťovňa, a.s., Garbiarska 2, Košice, IČO: 31690904, o zaplatenie 5 060,88 € s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Košice I pod sp.zn. 24C/44/2013, o dovolaní žalovanej proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach z
- februára 2015 sp.zn. 3Co/184/2014, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a. Žalobcovi nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie Krajský súd v Košiciach rozsudkom z
- februára 2015 sp.zn. 3Co/184/2014 zamietol návrh žalovanej na prerušenie konania a potvrdil rozsudok Okresného súdu Košice I z
- októbra 2013 č.k. 24C/44/2013-103 „vo vyhovujúcej časti a vo výroku o trovách konania“. Žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi, na účet jeho zástupcu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku náhradu trov odvolacieho konania v sume 226,76 €. Proti rozsudku odvolacieho súdu žalovaná podala dovolanie. Navrhla dovolaciemu súdu, aby napadnutý rozsudok „zmenil tak, že rozsudok zruší a vec vráti krajskému súdu na ďalšie konanie“. Uviedol, že napadnuté uznesenie „je nezákonné z dôvodov uvedených v ust. § 241 ods. 2 písm. a/, b/, c/ O.s.p.“ a že „chýbajúce náležitosti dovolania spočívajúce v odôvodnení a konkretizácii dovolacích dôvodov a prípustnosti dovolania v zmysle § 241 ods. 1 O.s.p. doplní žalovaný po postupe súdu podľa § 241 ods.4 O.s.p.“. Súd prvého stupňa uznesením z
- júna 2015 č.k.24C/44/2013-165 uložil žalovanej povinnosť, aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia uznesenia doplnila dovolanie a uviedla, v čom napadnuté rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny („konkretizovala dovolacie dôvody“) a aby odstránila nedostatky v jej zastupovaní v dovolacom konaní. Žalovaná v prílohe svojho listu zo
- augusta 2015, doručeného súdu
- augusta 2015, predložila súdu poverenie udelené pre svojho zamestnanca, ktorý má právnické vzdelanie. Dovolanie inak nedoplnila. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) po zistení, že dovolanie podala včas účastníčka konania, za ktorú koná zamestnanec s právnickým vzdelaním v súlade s § 241 ods. 1 veta druhá O.s.p., bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 1 O.s.p.) dospel k záveru, že dovolanie žalovanej treba odmietnuť. V dovolaní sa musí popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu a z akých dôvodov sa toto rozhodnutie napadá, prípadne ktoré dôkazy by sa mali vykonať na preukázanie dôvodov dovolania a čoho sa dovolateľ domáha (§ 241 ods. 1, prvá veta O.s.p.). Ustanovenia § 209 a § 213 ods. 2 platia primerane (§ 241 ods. 3 O.s.p.). Súd prvého stupňa vyzve toho, kto podal dovolanie, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné dovolanie alebo dovolanie, ktoré neobsahuje náležitosti podľa odseku 1 , v určenej lehote doplnil alebo opravil. Ak sa aj napriek výzve súdu v lehote desiatich dní dovolanie neopraví alebo nedoplní, predloží súd prvého stupňa dovolanie na rozhodnutie dovolaciemu súdu (§ 241 ods. 4 O.s.p.). Ustanovenia § 218 ods. 1 , § 224 ods. 1 , § 225 a 226 platia pre konanie na dovolacom súde obdobne (§ 243b ods. 5, prvá veta O.s.p.). Odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 205 ods. 1 a ; ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1 (§ 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p.). Z dovolania žalovanej (č.l. 160 spisu) je nepochybné, že nemá náležitosti podľa § 241 ods. 1 O.s.p. Je v ňom uvedené len to, že „napadnuté uznesenie je nezákonné z dôvodov uvedených v ust. § 241 ods. 2 písm. a/, b/, c/ O.s.p.“. Žalovaná síce v dovolaní uviedla, že „chýbajúce náležitosti dovolania spočívajúce v odôvodnení a konkretizácii dovolacích dôvodov a prípustnosti dovolania v zmysle § 241 ods. 1 O.s.p. doplní po postupe súdu podľa § 241 ods.4 O.s.p.“, v súdom prvého stupňa určenej lehote ale tak neurobila. Dovolateľ musí v zmysle § 241 ods. 1 veta prvá O.s.p. v dovolaní popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje jeho opravný prostriedok, v akom rozsahu a z akých dôvodov sa toto rozhodnutie napadá, prípadne ktoré dôkazy by sa mali vykonať na preukázanie dôvodov dovolania a čoho sa domáha. Pokiaľ dovolanie nemá tieto náležitosti, vyzve súd prvého stupňa dovolateľa, aby dovolanie v určenej lehote doplnil alebo opravil. Ak sa aj napriek výzve súdu v lehote desiatich dní dovolanie neopraví alebo nedoplní, predloží súd prvého stupňa dovolanie na rozhodnutie dovolaciemu súdu (R 38/2008). Uplatnenie dovolacieho dôvodu teda predpokladá, že dovolateľ popíše (konkretizuje) okolnosti, z ktorých usudzuje, že dovolací dôvod je daný; len odkaz na text zákona alebo len citácia skutkovej podstaty niektorého z dovolacích dôvodov nestačí. Žalovaná ale odôvodňuje svoje dovolanie len s poukazom na § 241 ods. 1 písm. a/, b/ a c/ O.s.p. bez konkretizácie jednotlivých dovolacích dôvodov. Súd prvého stupňa uznesením z
- júna 2015 č.k.24C/44/2013-165, ktoré žalovaná prevzala
- júla 2015, vyzval žalovanú na doplnenie neúplného dovolania. Žalovaná v súdom prvého stupňa určenej lehote, ba ani do rozhodnutia dovolacieho súdu, vady svojho mimoriadneho opravného prostriedku neodstránila. Dovolací súd majúc na zreteli vyššie uvedené zistenia nepochybne vyplývajúce z obsahu spisu súdu prvého stupňa dovolanie žalovanej odmietol, pretože nemá potrebné zákonom požadované náležitosti (§ 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p.) O trovách dovolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa § 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p., § 151 a § 142 ods. 1 O.s.p. Žalobcovi nepriznal právo na ich náhradu, preto mu v súvislosti s týmto konaním žiadne trovy nevznikli. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.