1 písm. c/, d/ Tr. zák. formou spolupáchateľstva
zák. prerokoval na neverejnom zasadnutí konanom
c/ Tr. por. dovolanie obvineného E. Q. sa o d m i e t a. Odôvodnenie Rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica z 2. apríla 2014 sp. zn. 4 T 53/2009 boli obvinení E. F., E. H., R. E., Y. F., E. Q., Y. H. uznaní za vinných, a to E. F. zo zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi formou spolupáchateľstva
1 písm. c/, d/, ods. 2 písm. a/, c/ Tr. zák. a obvinení E. H., R. E., Y. F., Y. H. a E. Q. všetci zo zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi formou spolupáchateľstva
1 písm. c/, d/ Tr. zák. na skutkovom základe, že od presne nezistenej doby mesiaca január 2006 najmenej do konca roku 2007, po vzájomnej dohode, obchodovali s rôznymi psychotropnými a omamnými látkami na území Banskej Bystrice a okolí, najmä s heroínom, ktorý je zaradený do I. skupiny omamných látok v zozname omamných a psychotropných látok uvedených v zákone č. 13/2004 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení zák. č. 260/1999 Z. z., a to tým spôsobom, že E. F. po zabezpečení týchto látok od doposiaľ nestotožnených osôb, tieto následne prechovával a zabezpečoval ich predaj konečným konzumentom prostredníctvom pouličných dílerov, medzi ktorých patrili aj E. H., R. E., Y. F., E. Q., ako i ďalšie doposiaľ nestotožnené osoby, pričom obvinení sami alebo i prostredníctvom ďalších doposiaľ nestotožnených osôb zabezpečovali balenie drogy do konzumentských dávok, preberali tržby z predaja a z dôvodu zakrytia trestnej činnosti medzi sebou v nepravidelných obdobiach prerušovali kontakty, pričom finančné prostriedky získané touto činnosťou si medzi sebou delili doposiaľ presne nezisteným spôsobom a využívali na doposiaľ presne nezistené účely, pričom obvinený E. F. sa uvedeného skutku dopustil napriek tomu, že už bol za obdobný čin odsúdený, a to rozhodnutím Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 1 T 44/2003 z 10. decembra 2003, ktorým bol uznaný vinným zo spáchania trestného činu nedovolenej výroby a držby omamnej látky, psychotropnej látky, jedu alebo prekurzora a obchodovanie s nimi
1 písm. a/, b/, c/, d/ Tr. zák., za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 4 rokov a 6 mesiacov so zaradením pre jeho výkon do I. NVS. Za to bol obvinený E. F. odsúdený
2 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2, ods. 4, § 37 písm. m/, § 39 ods. 1, § 42 ods. 1, § 46 Tr. zák. na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 5 (päť) rokov a 10 (desať) mesiacov, pričom na výkon uloženého trestu bol
2 písm. b/ Tr. zák. zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.
2 Tr. zák. súd zrušil výrok o treste z trestného rozkazu Okresného súdu Zvolen zo 14. apríla 2013 sp. zn. 0T 45/2013, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Obvinený E. H. bol odsúdený
1 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2, § 39 ods. 1 Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok a 6 (šesť) mesiacov, pričom výkon uloženého trestu bol obvinenému
1 písm. a/, § 50 ods. 1 Tr. zák. podmienečne odložený na skúšobnú dobu 3 (troch) rokov. Obvinený R. E. bol odsúdený
1 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2, ods. 4, § 37 písm. m/, § 39 ods. 1, § 42 ods. 1 Tr. zák. na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky a 8 (osem) mesiacov, pričom výkon uloženého trestu bol obvinenému
1, § 51 ods. 2 Tr. zák. podmienečne odložený s probačným dohľadom na dobu 5 (päť) rokov.
3 písm. b/ Tr. zák. bolo obvinenému uložené obmedzenie - zákaz používania alkoholických nápojov a iných návykových látok.
4 písm. g/ Tr. zák. súd uložil obvinenému povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom Okresného súdu Banská Bystrica programu sociálneho výcviku alebo iného výchovného programu.
2 Tr. zák. súd zrušil výrok o treste z rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica z 18. júla 2011 sp. zn. 4 T 41/2011, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia obsahovo na tento výrok nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.
2 Tr. zák. s použitím § 42 ods. 2 Tr. zák. súd uložil obvinenému trest zákazu činnosti viesť akýkoľvek druh motorového vozidla v trvaní 3 (tri) roky. U obvineného Y. F. súd
zák. upustil od uloženia súhrnného trestu, vzhľadom na trest odňatia slobody v trvaní 6 rokov a 11 mesiacov, uložený mu rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica z 27. augusta 2008 sp. zn. 1 T 100/2008, ktorý považoval za dostatočný. Obvinený E. Q. bol odsúdený
1 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2, ods. 4, § 37 písm. m/, § 39 ods. 1, § 42 ods. 1, § 46 Tr. zák. na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky a 8 (osem) mesiacov, pričom na výkon uloženého trestu bol
2 písm. b/ Tr. zák. zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.
2 Tr. zák. súd zrušil výrok o treste z trestného rozkazu Okresného súdu Žiar nad Hronom z 26. januára 2011 sp. zn. 2 T 140/2010, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Obvinený Y. H. bol odsúdený
1 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2, ods. 3, § 36 písm. j/, § 39 ods. 1 Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní 9 (deväť) mesiacov, pričom výkon uloženého trestu bol obvinenému
1 písm. a/, § 50 ods. 1 Tr. zák. podmienečne odložený na skúšobnú dobu 2 (dva) roky. Proti tomuto rozsudku ihneď po jeho vyhlásení podal odvolanie do výroku o treste obvinený E. Q. do zápisnice o hlavnom pojednávaní (č.l. 1827), ktoré odôvodnil osobitným podaním z
1 písm. e/, ods. 2 Tr. por. rozsudkom tak, že napadnutý rozsudok zrušil v časti týkajúcej sa obvinených E. F., E. H., R. E. a Y. H. vo výrokoch o treste a na základe § 322 ods. 3 Tr. por. sám vo veci rozhodol a na základe odvolania prokurátora sprísnil uložené tresty u obvinených. Odvolanie obvineného E. H.
por. zamietol. Trestná vec obvineného E. Q. bola na tomto verejnom zasadnutí uznesením krajského súdu
1 Tr. por. vylúčená zo spoločného konania na samostatné konanie a ďalej sa viedla pod novou sp. zn. 5 To 16/
1 písm. d/, e/, ods. 2 Tr. por. zrušil rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica z 2. februára 2014 sp. zn. 4 T 53/2009 vo vzťahu k obvinenému E. Q. vo výroku o treste. Sám vo veci rozhodol
3 Tr. por. a obvinenému uložil
1 Tr. zák. s poukazom na § 41 ods. 2, § 42 ods. 1 Tr. zák. trest odňatia slobody v trvaní 7 (sedem) rokov, pričom na výkon uloženého trestu zaradil obvineného
2 písm. b/ Tr. zák. do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.
2 Tr. zák. súd zrušil trestné rozkazy Okresného súdu Zvolen sp. zn. 1 T 203/2012 z
2 Tr. zák. s poukazom na § 78 ods. 1 Tr. zák. obvinenému uložil aj ochranný dohľad na 2 (dva) roky. Rozsudok súdu prvého stupňa nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňom
2 Tr. zák. a tiež mu uložil ochranný dohľad, hoci jeho uloženie nebolo zo strany prokurátora požadované. V závere svojho dovolania navrhoval napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť krajskému súdu, aby vo veci znovu konal a rozhodol. Predsedníčka senátu súdu prvého stupňa v súlade s ustanovením § 376 Tr. por. doručila rovnopis dovolania ostatným stranám, ktoré by mohli byť rozhodnutím o dovolaní priamo dotknuté, s upozornením, že sa môžu k dovolaniu obvineného vyjadriť. Uvedenú možnosť využil prokurátor, ktorý vo svojom vyjadrení zo 24. novembra 2015 (č.l. 2048-2049) uviedol, že nie sú splnené podmienky dovolania, a preto navrhol dovolanie obvineného
c/ Tr. por. odmietnuť. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) zistil, že dovolanie bolo podané oprávnenou osobou (§ 369 ods. 2 písm. b/ Tr. por.), v zákonom stanovenej lehote a na mieste, kde možno tento mimoriadny opravný prostriedok podať (§ 370 ods. 1, 3 Tr. por.). Dovolanie podal obvinený prostredníctvom splnomocneného obhajcu, čo je v súlade s ustanovením § 373 ods. 1 Tr. por. Zároveň však pri predbežnom prieskume zistil, že dovolanie je potrebné odmietnuť na neverejnom zasadnutí, lebo je zrejmé, že nie sú splnené dôvody dovolania
por. V posudzovanej veci obvinený E. Q. uplatnil dovolací dôvod
1 písm. h/ Tr. por.,
ktorého dovolanie možno podať ak bol uložený trest mimo zákonom ustanovenej trestnej sadzby alebo bol uložený taký druh trestu, ktorý zákon za prejednávaný trestný čin nepripúšťa. Zo znenia citovaného ustanovenia vyplýva, že pre naplnenie tohto dovolacieho dôvodu sa vyžaduje, aby v prerokúvanej veci bol obvinenému uložený taký druh trestu, ktorý Trestný zákon nepripúšťa, alebo bol trest uložený mimo rámca trestnej sadzby. Iné pochybenie spočívajúce v nesprávnom vyhodnotení kritérií uvedených v ustanoveniach §§ 34 až 39 Tr. zák. a v dôsledku toho uloženie neprimerane prísneho (alebo naopak mierneho) trestu, nie je možné v dovolaní vytýkať prostredníctvom uvedeného dovolacieho dôvodu. Obvinený bol napadnutým rozsudkom uznaný za vinného zo zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
1 písm. c/, d/ Tr. zák. spáchaného formou spolupáchateľstva
zák. Trestný zákon za uvedený zločin umožňuje uložiť páchateľovi v základnej trestnej sadzbe trest odňatia slobody od 3 do 10 rokov. Vzhľadom k tomu, že obvinený sa trestnej činnosti dopustil skôr, ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, musel súd v jeho prípade ukladať súhrnný trest v zmysle § 42 ods. 1 Tr. zák.
zásad na uloženie úhrnného trestu uvedených v ustanovení § 41 ods. 2 Tr. zák. Ide o tzv. asperačnú zásadu, v rámci ktorej sa horná hranica základnej trestnej sadzby zvýšila o jednu tretinu. Za daného stavu potom krajský súd musel obvinenému ukladať trest odňatia slobody v rámci trestnej sadzby od 3 rokov do 13 rokov a 4 mesiace. Krajský súd mohol obvinenému sprísniť trest, nakoľko odvolanie podal prokurátor v jeho neprospech. Obvinenému bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 7 (sedem) rokov, teda stále v rámci zákonom stanovenej trestnej sadzby. Námietky obvineného, že prokurátor v odvolaní navrhoval uložiť trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov a 4 mesiace, nie sú opodstatnené. Zo strany obvineného ide o nesprávny výklad odvolania prokurátora. Prokurátor v dôvodoch svojho odvolania z 28. mája 2014 (č.l. 1867-1868) na strane 2 iba konštatoval, že obvinenému aj pri uložení trestu na úplne spodnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby so zohľadnením poľahčujúcich a priťažujúcich okolností hrozil trest vo výmere 5 rokov a 4 mesiace. Z jeho strany teda nešlo o žiadny návrh na výmeru trestu. V tejto súvislosti najvyšší súd pripomína, že iba v kompetencii príslušného súdu je rozhodnúť o tom, aký druh trestu, v akej výmere v rámci zákonom stanovenej trestnej sadzby, pri zohľadnení zásad na ukladanie trestu, je pre obvineného primeraný. Rovnako aj námietka súvisiaca s uloženým ochranným dohľadom je mimo uplatneného dovolacieho dôvodu. Najvyšší súd opakovane zdôrazňuje, že obsah konkrétne uplatnených námietok, tvrdení a právnych názorov, o ktoré sa v dovolaní opiera existencia určitého dovolacieho dôvodu, musí skutočne vecne zodpovedať zákonnému vymedzeniu takého dovolacieho dôvodu
por. V prípade, že tomu tak nie je a podané dovolanie len formálne odkazuje na príslušné ustanovenie upravujúce dôvody dovolania, pritom ale obsahuje argumenty stojace mimo uplatneného dovolacieho dôvodu, ide o dovolanie, ktoré je potrebné odmietnuť
c/ Tr. por.
c/ Tr. por. dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením, bez preskúmania veci, odmietne dovolanie, ak je zrejmé, že nie sú splnené dôvody dovolania
por. V prerokúvanej veci, ako z vyššie uvedeného vyplýva, neboli splnené zákonné podmienky dovolania
por., preto Najvyšší súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí dovolanie obvineného E. Q. odmietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.