Obsah (11)

§ 247§ 386§ 238§ 35§ 39a§ 369§ 380§ 388§ 371§ 384§ 9

N a j v y š š í s ú d 3 Tdo 10/2007 Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Milana Lipovského a sudcov JUDr. Jána

§ 247ods.

2 písm. a/ Tr. zák. v znení účinnom do

1. decembra 2005 a iné prerokoval na verejnom zasadnutí
2. februára 2008 v Bratislave dovolanie podané ministrom spravodlivosti Slovenskej republiky proti trestnému rozkazu Okresného súdu v Prešove, sp. zn. 3T 18/2006, z
3. marca 2006 a

§ 386ods.

1 Tr. por., § 386 ods. 2 Tr. por. a § 388 ods. 1 Tr. por. rozhodol t a k t o : Právoplatným trestným rozkazom Okresného súdu v Prešove z

1. marca 2006, sp. zn. 3T 18/2006, bol vo výroku o treste p o r u š e n ý z á k o n v ustanovení § 35 ods. 3 Tr. zák. účinného do
2. decembra
3. Napadnutý trestný rozkaz sa vo výroku o treste z r u š u j e. Zároveň sa zrušujú aj ďalšie rozhodnutia na zrušený výrok o treste napadnutého trestného rozkazu obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. 3 Tdo 10/2007 2 Okresnému súdu v Prešove sa p r i k a z u j e, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol. O d ô v o d n e n i e : Trestným rozkazom Okresného súdu v Prešove z
4. marca 2006, sp. zn. 3T 18/2006, bol obvinený M B uznaný za vinného z trestného činu krádeže

§ 247ods.

2 písm. a/ Tr. zák. v znení účinnom do 31. decembra 2005 a z trestného činu porušovania domovej slobody

§ 238ods.

1, ods. 2 Tr. zák. v znení účinnom do

1. decembra 2005 na skutkovom základe, že dňa
2. augusta 2005 v čase asi okolo 01.00 hod. v P na J ulici M B vykonal krádež vlámaním do rodinného domu č. p. X, a to tak,že pristúpil k vchodovým dverám uvedeného rodinného domu, kde fyzicky vyskúšal či nie sú odomknuté a po zistení, že sú zamknuté, prešiel zo zadnej strany rodinného domu, kde spozoroval okno vedúce do pivničných priestorov rodinného domu, ktoré bolo pootvorené a zaistené kovovou závlačkou, kde okno otvoril tak, že pomocou pravej ruky pridržal okno a ľavou rukou odtlačil závlačku, následne vnikol do pivničných priestorov rodinného domu, kde vyšiel schodiskom smerom hore až do priestorov kuchyne a zo stola M B ukradol: 1 ks dámske náramkové hodinky zn. DKNY striebornej farby, 1 ks pánske náramkové hodinky zn. Karex, 1 ks mobilný telefón zn. LG C 2200 modrej farby, IMEI 354867-00-170337-4 so zdrojom č. 041018T s EASY kartou s kreditom 1 300 SK, 1 ks mobilný telefón zn. LG C 2200 modrej farby, IMEI 354867-00-154720-1 so zdrojom č. 0411019T, náramok na ruku v kombinácii striebro a koža, čím takto spôsobil krádežou škodu pre MUDr. R D, nar. X, bytom P, Jiráskova X, vo výške 27 869 Sk. Za to bol obvinenému uložený

§ 238ods.

2 Tr. zák. v znení účinnom do 31. decembra 2005 a § 35 ods. 3 Tr. zák., s prihliadnutím na § 353 ods. 2 Tr. por., súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 30 mesiacov.

§ 35ods.

3 Tr. zák. v znení účinnom do

1. decembra 2005 súd zároveň zrušil výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu v Prešove zo
2. júna 2005, 3 Tdo 10/2007 3 sp. zn. 31 T 15/2005, ako i všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej zrušením došlo, stratili podklad.

§ 39aods.

2 písm. a/ Tr. zák. v znení účinnom do

1. decembra 2005 obvinený bol pre výkon uloženého trestu zaradený do prvej nápravnovýchovnej skupiny. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť
2. mája
3. Proti tomuto trestnému rozkazu podal, na podnet predsedu Okresného súdu v Prešove, dovolanie minister spravodlivosti Slovenskej republiky

§ 369ods.

1 Tr. por., z dôvodu § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por.; vyslovil názor, že napadnutým trestným rozkazom bol porušený zákon v neprospech obvineného M B v ustanovení § 35 ods. 3 Tr. zák. účinného do 31. decembra 2005. Navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací. 1/

§ 386ods.

1 Tr. por. vyslovil, že právoplatným trestným rozkazom Okresného súdu v Prešove, sp. zn. 3T 18/2006, z

1. marca 2006 vo výroku o treste bol porušený zákon v ustanovení § 35 ods. 3 Tr. zák. účinného do
2. decembra 2005 v neprospech obvineného M B, 2/

§ 386ods.

2 Tr. por. napadnutý trestný rozkaz okresného súdu vo výroku o treste zrušil a zrušil aj ďalšie rozhodnutia naň obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad, 3/

§ 380ods.

2 Tr. por. rozhodol o väzbe obvineného M B, 4/

§ 388ods.

1 Tr. por. Okresnému súdu v Prešove prikázal, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol. Obvinený M B vo vyjadrení k podanému dovolaniu uviedol, (prostredníctvom svojho obhajcu), že sa v plnej miere stotožňuje s dovolaním podaným ministrom spravodlivosti Slovenskej republiky, pretože v danom prípade skutočne došlo 3 Tdo 10/2007 4 k nesprávnemu uplatneniu ustanovenia § 35 ods. 3 Tr. zák. v znení účinnom do 31. decembra 2005, a tým aj k uloženiu prísnejšieho trestu pre obvineného. Navrhol preto, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol v zmysle petitu podaného dovolania. Okresný prokurátor vo vyjadrení uviedol, že s dôvodmi dovolania sa v celom rozsahu stotožnil a navrhol mu v celom rozsahu vyhovieť. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) zistil, že dovolanie je prípustné (§ 368 ods. 1 Tr. por.), bolo podané osobou oprávnenou (§ 369 ods. 1 Tr. por.). a sú dané dôvody dovolania

§ 371ods.

1 písm. i/ Tr. por.

§ 384ods.

1 Tr. por. na podklade podaného dovolania Najvyšší súd Slovenskej republiky preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť výrokov napadnutého rozhodnutia, proti ktorým dovolateľ podal dovolanie ako aj správnosť postupu konania, ktoré predchádzalo rozhodnutiu a zistil, že podané dovolanie je dôvodné. Z obsahu predloženého spisového materiálu, z obsahu pripojených spisov Okresného súdu v Prešove, sp. zn. 31T 15/2005 a sp. zn. 32T 15/2005, a z odpisu registra trestov dovolací súd zistil, že obvinený M B sa do rozporu so zákonom dostal doposiaľ celkom šesť krát. Trestným rozkazom Okresného súdu v Prešove, sp. zn. 31T 15/2005, zo 14. júna 2005, právoplatným 17. septembra 2005, nie ako je nesprávne vyznačené na doložke právoplatnosti 8. septembra 2005, bol obvinený M B uznaný za vinného z trestného činu porušovania domovej slobody

§ 238ods.

1 Tr. zák. účinného do 31. decembra 2005 a bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere šesť mesiacov, pre výkon ktorého bol

§ 39aods.

2 písm. a/ Tr. zák. účinného do

1. decembra 2005 zaradený do prvej nápravnovýchovnej skupiny. Rozsudkom Okresného súdu v Prešove, sp. zn. 32T 15/2005, z
2. septembra 2005 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 3 Tdo 10/2007 5 3To 1/2006, z
3. februára 2006 bol obvinený M B uznaný za vinného zo spáchania trestného činu krádeže

§ 247ods.

1, ods. 3 písm. a/ v jednočinnom súbehu s trestným činom porušovania domovej slobody

§ 238ods.

1, spáchaných formou spolupáchateľstva

§ 9ods.

2 Tr. zák. v znení účinnom do 31. decembra 2005 a

§ 247ods.

Tr. zák. účinného do

1. decembra 2005, mu bol uložený s použitím § 35 ods. 3 Tr. zák. účinného do
2. decembra 2005 súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 27 mesiacov, na výkon ktorého bol

§ 39aods.

2 písm. a/ Tr. zák. účinného do 31. decembra 2005 zaradený do prvej nápravnovýchovnej skupiny.

§ 35ods.

3 Tr. zák. súd zrušil výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu v Prešove, sp. zn. 31T 15/2005, zo

1. júna
2. Napadnutým trestným rozkazom Okresného súdu v Prešove, sp. zn. 3 T 18/2006, z
3. marca 2006 bol, ako je to už vyššie konštatované, obvinený B uznaný za vinného z trestných činov

§ 247ods.

2 písm. a/ Tr. zák. účinného do 31. decembra 2005 (ďalej len Tr. zák.) a § 238 ods. 1, ods. 2 Tr. zák., pričom

§ 238ods.

2 a § 35 ods. 3 Tr. zák. mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 30 mesiacov.

§ 39aods.

2 písm. a/ Tr. zák. bol obvinený na výkon tohto trestu zaradený do prvej nápravnovýchovnej skupiny a opakovane, duplicitne bol zrušený výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu v Prešove sp. zn. 31T 15/2005 zo 14.júna 2005,ktorý už bol zrušený aj rozsudkom Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 3To 1/2006, z

1. februára
2. Medzi okolnosti, ktoré je potrebné zisťovať a dokazovať, nepochybne patria i okolnosti dôležité pre rozhodnutie, aké opatrenie sa má zvoliť voči obvinenému, najmä či a aký trest sa mu má uložiť, teda okolnosti významné pre posúdenie osoby páchateľa ako aj posúdenie jeho predchádzajúcich odsúdení. Okresný súd v Prešove v konaní vedenom pod sp. zn. 3T 18/2006, porušil zákon v neprospech obvineného M B v ustanovení § 35 ods. 3 Tr. zák. v znení účinnom do
3. decembra 2005, keď trestným rozkazom z
4. marca 2006

§ 35ods.

3 Tr. zák. uložil obvinenému súhrnný trest a súčasne zrušil už zrušený výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu v Prešove, sp. zn. 31T 15/2005, zo 14. júna 2005, teda zrušil už neexistujúci výrok o treste. 3 Tdo 10/2007 6 Dovolací súd s poukazom na uvedené zistil dôvod dovolania

§ 371ods.

1 písm. i/ Tr. por., preto rozsudkom vyslovil

§ 386ods.

1 Tr. por. porušenie zákona právoplatným trestným rozkazom Okresného súdu v Prešove z

1. marca 2006, sp. zn. 3T 18/2006, vo výroku o treste, a to v ustanovení § 35 ods. 3 Tr. zák. v znení účinnom do
2. decembra 2005.

§ 386ods.

2 Tr. por. dovolací súd súčasne zrušil nezákonný výrok o treste napadnutého trestného rozkazu. Mohol tak urobiť, keďže nezákonný je len výrok o treste a tento je oddeliteľný od ostatných výrokov. Súčasne v intenciách ustanovenia § 386 ods. 2 Tr. por. dovolací súd zrušil aj ďalšie rozhodnutia na zrušený výrok o treste trestného rozkazu obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

§ 388ods.

1 Tr. por. dovolací súd po zrušení výroku o treste napadnutého trestného rozkazu prikazuje Okresnému súdu v Prešove, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol. Úlohou súdu bude, aby sa opätovne dôsledne vyporiadal s predchádzajúcimi odsúdeniami obvineného, z hľadiska posúdenia otázky právoplatnosti odsúdení a prípadného ukladania súhrnného trestu odňatia slobody v zmysle ustanovenia § 35 ods. 3 Tr. zák. v znení účinnom do 31.decembra 2005, pri rešpektovaní ustanovenia § 391 ods. 1, ods. 2 Tr. por. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací nerozhodoval o návrhu dovolateľa

§ 380ods.

2 Tr. por. o väzbe obvineného, pretože obvinený B v čase podania dovolania bol vo výkone trestu v inej než posudzovanej veci a naviac v čase rozhodovania dovolacím súdom už bol prepustený na slobodu. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná. V Bratislave 6. februára 2008 JUDr. Milan L i p o v s k ý , v.r. predseda senátu Vypracovala: JUDr. Jana Serbová Za správnosť vyhotovenia: 3 Tdo 10/2007 7 Kanc! - predlož na podpis predsedovi senátu - opíš - 2x GP SR - 1x obv. M B, Pod Hrádkom 45, 080 05 P Solivar 1 - 1x obhajca JUDr. Ivan Jurčišin AK Slovenská 69 080 01 P 1 - 1x MS SR k ich č. 10 232/06-61/D/546 - vyznač v reg 3Tdo skončené 3 Tdo 10/2007 8 - spis OS P - 12/02 Dr. Serbová