1 O.s.p. zamietol žalobu, ktorou žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť doručiť mu rozhodnutie o odvolaní, ktoré podal
1 zákona č. 125/2006 Z.z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení zákona č. 82/2005 Z.z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákona č. 125/2006 Z.z.“) za nedodržanie § 16 cit. zákona. Súd mal preukázané, že žalobca bol Inšpektorátom práce Trnava v rámci inšpekcie práce u PR production, s.r.o. Šaštín-Stráže písomne vyzvaný, aby preložil podklady na výkon inšpekcie práce a súčasne bol poučený o možnosti uloženia pokuty v zmysle § 20 zákona č. 125/2006 Z.z. Výzva bola žalobcovi doručená 27. novembra 2007. Žalobca na výzvu nereagoval a nedostavil sa bez ospravedlnenia pred správny orgán v určený termín dňa 10. decembra 2007 o 08:30 hod.
názoru krajského súdu výzva bola legitímne a bezpochyby logicky adresovaná žalobcovi, lebo v tom čase žalobca bol prokuristom obchodnej spoločnosti PR production, s.r.o. a jej jediným zástupcom, keďže táto spoločnosť v danom čase nemala konateľa a ani inú osobu uvedenú v obchodnom registri, ktorá by bola oprávnená za spoločnosť konať. Neposkytnutím požadovanej súčinnosti voči prvostupňovému správnemu orgánu porušil žalobca povinnosti
2 písm. a/ zákona č. 125/2006 Z.z. a uvedený záver nemohla ovplyvniť ani reakcia PR production, s.r.o. odoslaná prvostupňovému správnemu orgánu až v správnom konaní o uložení pokuty, pričom táto spoločnosť neuviedla žiadne nové skutočnosti a ani nepredložila nové dôkazy, ktoré by preukazovali, že žalobca svojim konaním neporušil povinnosť vyplývajúca mu z § 16 ods. 2 cit. zákona. Krajský súd pokladal za neopodstatnenú námietku žalobcu, že v prvostupňovom rozhodnutí správneho orgánu bol označený nesprávne ako „zamestnávateľ“.
názoru súdu z predmetného rozhodnutia, ako aj z ostatných identifikačných údajov je zrejmé, že rozhodnutie sa týka žalobcu. Nesprávne označenie žalobcu ako zamestnávateľa krajský súd považoval za chybu v opisovaní, ktorá bola následne
1 O.s.p. zamietol. O náhrade trov konania krajský súd rozhodol
1 O.s.p. s odôvodnením, že žalobca nebol v konaní úspešný, preto mu nepriznal právo na náhradu trov konania. Úspešný žalovaný nemá v správnom súdnictve právo na náhradu trov konania. Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal žalobca odvolanie s poukazom na § 205 ods. 2 písm. d/ a f/ O.s.p.
jeho názoru je rozsudok arbitrárny a vychádza z neúplného skutkového stavu, na základe ktorého dospel krajský súd k nesprávnemu právnemu záveru. Žalobca namietal, že prvostupňový správny orgán postupoval v rozpore s platnou právnou úpravou, keď namiesto štatutárneho zástupcu, konateľa obchodnej spoločnosti na predloženie príslušných dokumentov potrebných k vykonaniu kontroly vyzval žalobcu, ktorý bol prokuristom, jeho funkcia je spojená s chodom obchodnej spoločnosti len subsidiárne na základe osobitnej plnej moci. Žalobca riadne oznámil, že príslušné doklady neexistujú a zamestnanec, ktorého prvostupňový správny orgán hľadal, nikdy v spoločnosti vedený nebol. Žalobca ďalej uviedol, že bol súčasne spoločníkom obchodnej spoločnosti, z čoho nebolo možné vyvodzovať záver, že je účastníkom pracovno-právneho vzťahu s osobami, ktorých pracovný pomer žalovaný skúmal. Poukázal na viaceré chyby v rozhodnutí prvostupňového správneho orgánu, ktoré chyby, najmä v označení účastníkov konania, nebolo možné odstrániť opravou. Namietal tiež, že súd prvého stupňa sa dostatočne nevysporiadal s otázkou doručenia rozhodnutia o odvolaní v zmysle § 25 ods. 5 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok), keď rozhodnutie nebolo doručené povinnému a ani splnomocnenému právnemu zástupcovi žalobcu. Žalobca napokon žiadal alternatívny petit, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvého stupňa tak, že uloží žalovanému povinnosť doručiť žalobcovi prostredníctvom jeho právneho zástupcu rozhodnutie o podanom odvolaní zo 17. marca 2008 a tiež aby zrušil rozhodnutie z 22. februára 2008 č. R 232/2007/SE a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie, alebo aby odvolací súd zrušil rozsudok Krajského súdu v Bratislave z 19. júna 2013 č. k. 2S/29/2009-68 a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Súčasne žiadal priznať náhradu trov konania. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žiadal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť ako vecne správny. Mal za to, že súd sa dôsledne a relevantným spôsobom vysporiadal s argumentáciou žalobcu, ktorý neuviedol žiadne nové skutočnosti ani námietky. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu z dôvodov a v rozsahu uvedenom v odvolaní žalobcu (§ 212 ods. 1 O.s.p.) postupom bez nariadenia pojednávania
2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok krajského súdu nie je vecne správny.
1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V zmysle § 247 ods. 1 O.s.p.
ustanovení druhej hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu
tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť (ods. 2).
1, 2 O.s.p. konanie sa začína na návrh, ktorý sa nazýva žalobou. Žaloba musí okrem všeobecných náležitostí podania obsahovať označenie rozhodnutia a postupu správneho orgánu, ktoré napadá, vyjadrenie, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie a postup napadá, uvedenie dôvodov, v čom žalobca vidí nezákonnosť rozhodnutia a postupu správneho orgánu, a aký konečný návrh robí.
4 O.s.p. pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je žalovaným správny orgán, ktorý rozhodol v poslednom stupni.
1, 2, 3 O.s.p. žaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zameškanie lehoty nemožno odpustiť. Ak žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie správneho orgánu nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom konania malo konať, súd overí správnosť tohto tvrdenia a uloží správnemu orgánu doručiť tomuto účastníkovi správne rozhodnutie a
okolností odloží jeho vykonateľnosť. Týmto stanoviskom súdu je správny orgán viazaný. Po uskutočnenom doručení predloží správny orgán spisy súdu na rozhodnutie o žalobe. Ak sa v rámci správneho konania po vykonaní pokynu súdu na doručenie správneho rozhodnutia začne konanie o opravnom prostriedku, správny orgán o tom súd bez zbytočného odkladu upovedomí. Súd postupuje
odseku 2, len ak od vydania rozhodnutia, ktoré nebolo žalobcovi doručené, neuplynula lehota troch rokov.
3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený
2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Úlohou súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu
piatej časti druhej hlavy Občianskeho súdneho poriadku (§§ 247 a nasl. O.s.p.) je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkom konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi, a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi, ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúceho vydaniu napadnutého rozhodnutia. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 1 O.s.p.). V rámci správneho prieskumu súd teda skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 O.s.p.). Pri rozhodnutí, ktoré správny orgán vydal na základe zákonom povolenej voľnej úvahy (správne uváženie), preskúmava súd iba, či také rozhodnutie nevybočilo z medzí a hľadísk ustanovených zákonom. Súd neposudzuje účelnosť a vhodnosť správneho rozhodnutia (§ 245 ods. 2 O.s.p.). Povinnosťou správneho súdu v odôvodnení svojho rozhodnutia vo veci samej je v súlade s § 246c ods.1 O.s.p. v spojení s § 157 ods. 2 O.s.p. dať odpoveď na zásadné otázky týkajúce sa predmetu súdneho prieskumu nastolené žalobcom v žalobe. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa a postupu mu predchádzajúceho v rozsahu odvolacích dôvodov žalobcu dospel k záveru, že súd prvého stupňa v procese súdneho prieskumu začatého na základe žaloby žalobcu náležite nepostupoval v zmysle zákonných procesných pravidiel nastolených zákonodarcom v druhej hlave piatej časti Občianskeho súdneho poriadku uvedených vyššie. Odvolací súd z predloženého spisového materiálu, súčasť ktorého tvoril administratívny spis zistil, že žalobca v žalobe, ktorá bola doručená krajskému súdu dňa
druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, pretože predpokladom postupu
právnej úpravy ustanovenej v druhej hlave piatej časti Občianskeho súdneho poriadku je, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú nadobudlo právoplatnosť. Je nepochybné, že prejednávaná vec sa týka rozhodnutia správneho orgánu vydaného v správnom konaní v prvom stupni, ktoré rozhodnutie za zákonom stanovených podmienok nie je preskúmateľné súdom
O.s.p., keďže proti tomuto rozhodnutiu je
správneho poriadku v spojení s § 21 ods. 3 zákona č. 125/2006 Z.z. prípustné odvolanie, a preto v danom prípade sú splnené podmienky pre zastavenie konania v zmysle § 250d ods. 3 O.s.p. Súčasne odvolací súd z predloženého spisu krajského súdu zistil, že súd prvého stupňa sa v konaní dopustil takého procesného pochybenia, na ktoré odvolací súd musel prihliadnuť z úradnej povinnosti. Zo žaloby vyplýva, že žalobca označil za žalovaných: 1/ Inšpektorát práce Trnava, so sídlom Jána Bottu 4, Trnava, 2/ Národný inšpektorát práce, so sídlom v Košiciach, Masarykova č. 10. Krajský súd nariadil vo veci pojednávanie súdu dňa 19.06.2013, na ktorom pojednávaní aj vyhlásil napadnutý rozsudok, avšak na pojednávanie opomenul predvolať žalovaného 1/ ako účastníka konania, ktorému ani nedoručil napadnutý rozsudok a ani ho neuviedol ako účastníka konania v úvodnej časti napadnutého rozsudku, ktorým postupom krajský súd tomuto účastníkovi odňal právo na konanie. Vzhľadom k uvedenému odvolací súd v preskúmavanej veci námietky žalobcu uvedené v odvolaní proti rozsudku krajského súdu považoval za dôvodné. Z uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací napadnutý rozsudok krajského súdu
3 veta druhá O.s.p. v spojení s § 221 ods. 1 písm. f/, h/, ods. 2 O.s.p. a s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Najvyšší súd Slovenskej republiky súčasne považuje za potrebné dodať, že napriek apelačnému opravnému systému, ktorý sa v správnom súdnictve v Slovenskej republike v zmysle príslušnej právnej úpravy v zásade uplatňuje, primárne preskúmava zákonnosť napadnutého rozhodnutia správneho orgánu krajský súd ako súd prvého stupňa. Úlohou Najvyššieho súdu Slovenskej republiky ako súdu odvolacieho je preskúmavať vecnú správnosť prvostupňových rozhodnutí a nie nahrádzať prieskumnú činnosť súdu prvého stupňa vrátane odôvodňovania rozhodnutia. V ďalšom konaní bude preto povinnosťou prvostupňového súdu opätovne sa vecou dôsledne zaoberať, vec prejednať v medziach podanej žaloby, posúdiť zákonnosť postupu žalovaného 2/ pri doručovaní oznámenia 05.05.2008 č. S/2008/02169-2.1, splnenie zákonných podmienok súdneho prieskumu rozhodnutia žalovaného 1/ zo dňa 22.02.2008, v konaní postupovať so všetkými účastníkmi konania a vo veci opätovne rozhodnúť, a svoje rozhodnutie aj riadne a presvedčivo odôvodniť, vysporiadajúc sa so žalobnými námietkami žalobcu. V novom rozhodnutí krajský súd opätovne rozhodne o náhrade trov konania, vrátane o náhrade trov tohto odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 v spojení s § 246c ods. 1 vety prvej O.s.p.). Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky jednohlasne (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.