1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. s poukazom § 139 ods. 1 písm. e/ Tr. zák., o dovolaní obvineného proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre, sp. zn. 1To 71/2014, z 24. septembra 2014 takto rozhodol:
c/ Tr. por. dovolanie obvineného L. P. sa o d m i e t a. Odôvodnenie Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky, sp. zn. 1T 50/2012, z 18. júna 2014 bol obvinený L. P. uznaný vinným z prečinu ublíženia na zdraví
1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. e/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, že dňa
2 Tr. zák. a § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. s prihliadnutím na poľahčujúcu okolnosť
j/ Tr. zák. bez priťažujúcej okolnosti a § 56 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. uložil obvinenému peňažný trest vo výške 200 €.
3 Tr. zák. pre prípad úmyselného zmarenia výkonu peňažného trestu uložil obvinenému ako trest náhradný trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok.
1 Tr. por. uložil obvinenému povinnosť uhradiť poškodenému X. T., nar. XX. Y. XXXX, bytom X., M. X, škodu vo výške 615,02 € a Všeobecnej zdravotnej poisťovni, pobočka Nové Zámky vo výške 134,48 €. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal odvolanie obvinený. Krajský súd v Nitre uznesením, sp. zn. 1To 71/2014, z
1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák., keďže tento skutok sa nestal. Nedopustil sa žiadneho protiprávneho konania. V ďalšej časti dovolania opätovne poukazuje na nesprávne vyhodnotenie vykonaných dôkazov súdmi. K dovolaniu sa vyjadrili poškodený a okresný prokurátor v Nových Zámkoch. Poškodený vo vyjadrení uviedol, že dovolanie obvineného považuje za účelové a ďalší pokus o zmenu rozhodnutia v snahe vyhnúť sa uloženému trestu. Vykonané dokazovanie vo veci bolo v súlade so zákonom. Navrhol, aby dovolací súd dovolanie odmietol. Okresný prokurátor v Nových Zámkoch vo vyjadrení uviedol, že vo veci nie je daný ani jeden z dovolacích dôvodov uvedených v dovolaní, pretože konajúce súdy sa nedopustili žiadnych hmotnoprávnych ani procesných pochybení. Náležite zistili skutkový stav, dokazovaním bolo preukázané, že skutok sa stal a spáchal ho obvinený L. P.. Navrhol, aby dovolací súd
c/ Tr. por. dovolanie odmietol. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) pred vydaním rozhodnutia o dovolaní obvineného skúmal procesné podmienky pre podanie dovolania a zistil, že toto bolo podané proti prípustnému rozhodnutiu (§ 368 ods. 1, ods. 2 Tr. por. a § 566 ods. 3 Tr. por.), oprávnenou osobou prostredníctvom obhajcu (§ 369 ods. 2 písm. b/ Tr. por. a § 373 ods. 1 Tr. por.), v zákonnej lehote a na príslušnom súde (§ 370 ods. 1, ods. 3 Tr. por.), a že spĺňa obligatórne obsahové náležitosti dovolania (§ 374 ods. 1, ods. 2 Tr. por.). Okrem toho zistil, že bola splnená aj podmienka dovolania
1, veta prvá Tr. por., keďže obvinený pred podaním dovolania využil svoje právo podať riadny opravný prostriedok a o tomto bolo rozhodnuté. Najvyšší súd Slovenskej republiky však zároveň dospel k záveru, že podané dovolanie je potrebné odmietnuť na neverejnom zasadnutí, nakoľko je zrejmé, že nie sú splnené dôvody dovolania
por. (§ 382 písm. c/ Tr. por.).
1 písm. c/ Tr. por. dovolanie možno podať, ak zásadným spôsobom bolo porušené právo na obhajobu. Dovolanie je mimoriadnym opravným prostriedkom určeným k náprave výslovne uvedených pochybení, pričom má byť len skutočne výnimočným prielomom do inštitútu právoplatnosti, ktorý je dôležitou zárukou stability právnych vzťahov a právnej istoty. Možnosti podania dovolania musia byť preto obmedzené, aby sa širokým uplatnením tohto mimoriadneho opravného prostriedku nezakladala ďalšia opravná inštancia. K dovolacím námietkam obvineného je potrebné uviesť, že obvinený v dovolaní vyslovuje iný názor na hodnotenie dôkazov ako dôkazy vyhodnotili konajúce súdy. Platná právna úprava výslovne vylučuje možnosť uplatňovania námietok voči skutkovým zisteniam, čo znamená, že v uvedenom dovolacom konaní nie je možné preskúmavať a hodnotiť správnosť či úplnosť zisteného skutku, preverovať dostatočnosť vykonaného dokazovania ako ani správnosť hodnotenia jednotlivých dôkazov. Skutkový stav je v prípade rozhodovania o dovolaní hodnotený iba z toho hľadiska, či skutok alebo iná okolnosť skutkovej povahy boli správne právne posúdené, t.j. či boli právne kvalifikované v súlade s príslušnými ustanoveniami hmotného práva. Revízia skutkových zistení a záverov urobených súdmi nižšieho stupňa už v dovolacom konaní (konanom na podklade dovolania obvineného) neprichádza do úvahy. Dovolacieho dôvodu
ust. § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. nie je možné sa úspešne dovolávať, len s poukazom na nesprávne vyhodnotenie skutkového stavu, resp. s poukazom na nepoužite zásady „in dubio pro reo“, keďže by to odporovalo viazanosti dovolacieho súdu zisteným skutkom
ustanovenia § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por., ktoré vyjadruje zásadu, že účelom dovolacieho konania je posudzovanie právnych otázok, nie posudzovanie správnosti a úplnosti zistenia skutkového stavu. Z konštatovaného vyplýva, že skutočnosti uvádzané obvineným, ktoré vyslovil v dovolaní, že nesprávne právne posúdenie zisteného skutku má spočívať v tom, že konanie obvineného nemôže byť kvalifikované ako prečin ublíženia na zdraví
1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák., keďže skutok sa nestal, resp. jeho konanie nie je možné kvalifikovať ako trestný čin, resp. prečin, nedopustil sa žiadneho protiprávneho - nemôžu zakladať dovolací dôvod
1 písm. i/ Tr. por., pretože dovolací súd môže skúmať len to, či skutok, ktorý je uvedený v rozhodnutí, je správne v súlade so zákonom kvalifikovaný. Z vyššie uvedeného je teda zrejmé, že najvyšší súd nezistil opodstatnenosť obvineným uplatnených dovolacích námietok z pohľadu žiadneho dovolacieho dôvodu, a preto nemohol rozhodnúť inak, ako dovolanie obvineného
c/ Tr. por. odmietnuť. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.