Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 7Sžo/16/2014 Identifikačné číslo spisu: 1009200676 Dátum vydania rozhodnutia: 26.11.2015 Meno a priezvisko: JUDr. Zdenka Reisenauerová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK

§ 246cods.

1 O.s.p. na strane žalovaného pokračoval v konaní s právnym nástupcom pôvodne označeného žalovaného, ktorým je okresný úrad. Úlohou súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa piatej časti tretej hlavy Občianskeho súdneho poriadku (§§ 247 a nasl. O.s.p.) je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkom konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi, ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd teda skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 O.s.p.). Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 1 OSP). V prejednávanej veci na základe žaloby Generálnej prokuratúry SR, došlej na súd 6. mája 2009, je preskúmanie zákonnosti a postupu rozhodnutia žalovaného z 25. júla 2005 č. k. KLÚ-237/2005, ktorým zamietol odvolania účastníkov správneho konania C. H., H. P., Y. F. a potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu Obvodného lesného úradu v Bratislave z 20. mája 2005 č.j. 197/10/2005 BA5 o schválení zmluvy o nájme výkonu práva poľovníctva v uznanom poľovnom revíri Častovská dolina, uzavretej medzi prenajímateľmi Slovenským pozemkovým fondom, Bratislava a Združením majiteľov poľovných pozemkov v k.ú. O. a nájomcom Poľovníckym združením Podzámok. Podľa obsahu spisu Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p.

§ 250ja ods.

3 O.s.p. a § 221 ods. 1 O.s.p. uznesením z

1. júla 2011 sp. zn. 8Sžo/191/2010 (č.l. 205 spisu) zrušil prvší rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo
2. mája 2010 č. k. 3S 82/2009-151 a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Podľa rozhodnutia odvolacieho súdu krajský súd nepreskúmal komplexne žalobcove procesné a hmotné námietky, preto postupoval nedôsledne, čím došlo k porušeniu práva na spravodlivý a riadny súdny proces. Bolo preto úlohou súdu prvého stupňa dôsledne sa vysporiadať so všetkými námietkami žalobcu, vrátane odvolacích námietok, znovu rozhodnúť a rozhodnutie aj riadne a presvedčivo odôvodniť. Odvolací súd vytkol súdu prvého stupňa, že tiež nevenoval náležitú pozornosť otázke právnej subjektivity vedľajších účastníkov v 2/ rade - Združenie majiteľov poľovných pozemkov, Častá a v 3/ rade - Lesný urbár Častá, pričom v tomto smere neboli zadovážené žiadne listinné dôkazy preukazujúce ich právnu subjektivitu, rozhodol bez zadováženia relevantných dokladov, pričom nebolo vôbec skúmané, či za nich konali ich štatutárni zástupcovia. V prejednávanej veci krajský súd v ďalšom konaní sa so žiadnymi námietkami žalobcu vrátane odvolacích námietok v napadnutom rozsudku nevysporiadal, hoci v zmysle § 226 O.s.p. bol viazaný právnym názorom odvolacieho súdu. Dôvodom, pre ktorý zrušil preskúmavané rozhodnutie žalovaného bola skutočnosť, že „správne orgány nemali ustálený okruh konania a ich právnych subjektov, neupresnili okruh účastníkov správneho konania“ a uviedol, o ktoré subjekty ide a to v žalobe uvedených ako vedľajších účastníkov pod poradovým číslom 2/ Združenie majiteľov poľovných pozemkov Častá a pod poradovým číslom 3/ Lesný urbár Častá, pričom krajský súd z obsahu administratívneho spisu „nemohol zistiť, či tieto subjekty majú právnu subjektivitu“. Krajský súd sa v prvom rade nezaoberal kľúčovou námietkou žalobcu, že v súvislosti s výkonom práva poľovníctva podľa § 14 zákona č. 23/1962 Zb. na spoločný poľovný revír nie je možné aplikovať režim spoločnej veci v zmysle § 139 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Žalobca namietal pochybenie správneho orgánu prvého stupňa žalovaného v tom, že v rozhodnutí z
3. mája 2005 č. k. 197/10/2005 BA5 vo výroku pod písmenom b/ uložil Poľovníckemu združeniu Podzámok podľa § 139 ods. 2 Občianskeho zákonníka zabezpečiť úhradu nájomného tým vlastníkom výkonu práva poľovníctva, ktorí neuzavreli zmluvu o prenájme práva a výkonu poľovníctva, schválenú výrokom jeho vyššie citovaného rozhodnutia v časti a/. Až po zaujatí svojho právneho názoru ohľadne tejto námietky žalobcu bude môcť posúdiť zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia z
4. mája 2005 s vysporiadaním sa s relevantnými námietkami žalobcu v zmysle uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z
5. júla 2011 sp. zn. 8Sžo/191/2010 a vo veci znovu rozhodne s náležitým odôvodnením. Z uvedených dôvodov možno konštatovať, že postupom súdu prvého stupňa sa účastníkom konania odňala možnosť konať pred súdom, a preto Najvyšší súd Slovenskej republiky v zmysle § 221 ods. 1 písm. f/, ods. 2 O.s.p.

§ 246cods.

1 a s § 250ja ods. 3 veta druhá O.s.p. zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V novom rozhodnutí veci rozhodne krajský súd súčasne aj o náhrade trov odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.

§ 246cods.

1 O.s.p.). Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v danej veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.