Obsah (12)

§ 245§ 20§ 382§ 49§ 287§ 355§ 193§ 370§ 386§ 388§ 369§ 372

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 5Tdo/70/2015 Identifikačné číslo spisu: 2513010093 Dátum vydania rozhodnutia: 22.10.2015 Meno a priezvisko: JUDr. Peter Hatala Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:20

§ 245ods.

1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona, z toho v bodoch 1, 2, 7, 9 spolupáchateľstvom

§ 20

Trestného zákona, o dovolaní ministra spravodlivosti Slovenskej republiky proti trestnému rozkazu Okresného súdu Piešťany, sp. zn. 2 T 19/2013, zo dňa 5. februára 2013, a takto rozhodol:

§ 382písm.

b/ Tr. por. dovolanie ministra spravodlivosti Slovenskej republiky sa o d m i e t a. Odôvodnenie Trestným rozkazom Okresného súdu Piešťany sp. zn. 2 T 19/2013 boli J. J. a H. J. uznaní vinnými z prečinu poškodzovania cudzej veci

§ 245ods.

1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. spolupáchateľstvom

§ 20Tr.

zák., na skutkovom základe tam bližšie uvedenom. Za vyššie uvedené skutky im bol uložený podmienečný trest odňatia slobody

§ 245ods.

2 Tr. zák. za použitia § 38 ods. 2 Tr. zák. vo výmere 1 rok so skúšobnou dobou

§ 49ods.

1 a § 50 ods. 1 Tr. zák. v trvaní 2 roky.

§ 287ods.

1 Tr. por. im bola uložená povinnosť na náhradu škody poškodeným vo výške 7.607,42 eur. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť u oboch obvinených 28. februára 2013, nakoľko títo podali odpor oneskorene, okresný súd žiadosti obvinených o navrátenie lehoty zamietol a

§ 355ods.

5 Tr. por. odmietol ich odpor ako oneskorene podaný. Krajský súd v Trnave uznesením z 21. mája 2013, sp. zn. 3 Nto 12/2013, sťažnosť obvinených

§ 193ods.

1 písm. c/ Tr. por. zamietol. Proti vyššie citovanému právoplatnému trestnému rozkazu prvostupňového súdu podal v lehote

§ 370ods.

2 Tr. por. na Okresný súd Piešťany minister spravodlivosti Slovenskej republiky dovolanie na základe podnetu obvinených, a to z dôvodu uvedeného v § 371 ods. 3 Tr. por.

názoru ministra súd pochybil pri dokazovaní výšky škody, pretože jej výška uvedená v znaleckom posudku nie je v priamej príčinnej súvislosti so žalovanými skutkami. Z uvedeného znaleckého posudku je možné jednoznačne konštatovať, že uvedenú výslednú sumu nemožno v celosti pripísať ako následok konania obvinených. Znalecký posudok jednoznačne konštatuje, že uvedený stav je výsledkom najmä veku stavby a jej celkového zanedbania a skutky, za ktoré sú stíhaní obvinení, mali minimálny vplyv na poškodenie stavby. Je preto možné odôvodnene pochybovať o tom, aká škoda konaním obvinených vznikla. Vzhľadom na vyššie uvedené preto navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky -

§ 386ods.

1 Tr. por. vyslovil, že trestným rozkazom Okresného súdu Piešťany sp. zn. 2 T 19/2013 zo dňa 5. februára 2013 bol porušený zákon v ustanovení § 2 ods. 10, ods. 12, § 353 ods. 1 Tr. por. v neprospech odsúdených H. a J. J.; -

§ 386ods.

2 Tr. por. zrušil trestný rozkaz Okresného súdu Piešťany, sp. zn. 2 T 19/2013 zo dňa 5. februára 2013 a zrušil aj ďalšie rozhodnutia na zrušené rozhodnutia obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad; -

§ 388ods.

1 Tr. por. prikázal Okresnému súdu Piešťany, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol. K predmetnému dovolaniu zaslal písomné vyjadrenie aj prokurátor príslušnej okresnej prokuratúry. Tento poukázal na to, že trestný rozkaz považuje za zákonný a správny, opravu domu nebolo možné vykonať práve pre to, že to nebolo poškodeným umožnené zo strany obvinených, pričom znalec (str. 4 posudku) konštatuje, že konanie obvinených viedlo k spôsobenej škode na dome. Vzhľadom na popísané okolnosti tak

názoru prokurátora v danom prípade nemožno hovoriť o žiadnom dovolacom dôvode, a preto navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky

§ 382písm.

c/ Tr. por. podané dovolanie odmietol. Poškodení taktiež navrhli dovolanie ministra odmietnuť a poukázali na ohrozenie vlastného života zo strany obvinených. Obvinení sa s podaným dovolaním stotožnili. Spisový materiál v posudzovanej veci bol 1. októbra 2015 predložený Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky ako súdu dovolaciemu (§ 377 Tr. por.) na rozhodnutie.

§ 382písm.

b/ Tr. por. dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením, bez preskúmania veci, odmietne dovolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou.

§ 369ods.

1 Tr. por. dovolanie z dôvodov uvedených v § 371 podá minister spravodlivosti len na podnet. Podnet môže podať osoba, ktorej tento zákon nepriznáva právo na podanie dovolania okrem osoby, ktorá nespĺňa podmienku dovolania uvedenú v § 372 ods. 1.

§ 369ods.

6 Tr. por. ak podnet

odseku 1 podala osoba, ktorej tento zákon právo na jeho podanie nepriznáva, minister spravodlivosti o podnete nekoná; toho, kto podnet podal, o tom upovedomí. Z obsahu predloženého spisového materiálu vyplýva, že predmetný obvinenými vlastnoručne spísaný „podnet“ bol adresovaný ministerstvu spravodlivosti dňa

1. januára 2015 a doplnený
2. apríla
3. Vychádzajúc z ustanovenia § 369 ods. 1 Tr. por. možno konštatovať, že z podania podnetu na podanie dovolania ministrom spravodlivosti sú vylúčené dva druhy osôb. Jednak osoby, ktorým zákon umožňuje priamy prístup k podaniu dovolania (vychádzalo sa z poznatkov praxe, kedy tieto osoby často prenášali svoje zákonné právo na podanie dovolania na ministra spravodlivosti) a jednak osoby, ktoré nespĺňajú podmienku dovolania uvedenú v § 372 ods. 1 Tr. por. V zmysle § 372 ods. 1 Tr. por. oprávnené osoby okrem ministra spravodlivosti môžu podať dovolanie len vtedy, ak využili svoje zákonné právo podať riadny opravný prostriedok a o ňom bolo rozhodnuté. Obvinený a osoby uvedené v § 369 ods. 5 môžu podať dovolanie aj vtedy, ak riadny opravný prostriedok podal prokurátor alebo poškodený a odvolací súd rozhodol v neprospech obvineného. Generálny prokurátor môže podať dovolanie aj vtedy, ak riadny opravný prostriedok podal obvinený a odvolací súd rozhodol v jeho prospech. Ako vyplýva už aj zo skôr uvedeného, obvinení J. a J. nepodali v danej veci v zákonnej lehote riadny opravný prostriedok, pričom tento nebol podaný ani zo strany žiadnej inej oprávnenej osoby, a preto obvinení nespĺňajú jednu zo základných podmienok na podanie dovolania uvedenú v § 372 ods. 1 Tr. por. Z toho dôvodu zároveň ani nemôžu v zmysle § 369 ods. 1 Tr. por. kvalifikovane podať podnet na podanie dovolania ministrom spravodlivosti. V zmysle § 369 ods. 1 Tr. por. minister spravodlivosti môže podať dovolanie len na základe podnetu strany alebo z iného podnetu. Bez takého podnetu nie je osobou oprávnenou na podanie spomenutého mimoriadneho opravného prostriedku. V zmysle § 369 ods. 2 Tr. por. právoplatné rozhodnutie odvolacieho súdu môže dovolaním napadnúť z dôvodu uvedeného v § 371 ods. 1 a/ generálny prokurátor proti ktorémukoľvek výroku, b/ obvinený vo svoj prospech proti výroku, ktorý sa ho priamo týka. Z ustanovenia § 369 ods. 2 a § 372 Tr. por. vyplýva, že je vylúčené podanie dovolania obvineným, ako osobou na podanie dovolania oprávnenou, v prípade, že tento nevyužil svoje zákonné právo podať riadny opravný prostriedok (včas) a ak zároveň prvostupňový rozsudok nebol zmenený v jeho neprospech ani na podklade odvolania inej oprávnenej osoby (prokurátora resp. poškodeného vo výroku o náhrade škody). Tým viac potom platí, že takýto pasívny obvinený (ktorý nesplnil podmienku dovolania

§ 372Tr.

por.) ako strana nemôže uplatniť ani podnet voči ministrovi spravodlivosti ako podmienku na podanie dovolania zo strany ministra spravodlivosti. Podnet obvineného za danej situácie nemôže mať voči ministrovi spravodlivosti materiálny účinok

§ 369ods.

1 Tr. por. a bez takéhoto podnetu minister spravodlivosti nie je osobou oprávnenou na podanie dovolania. S ohľadom na vyššie uvedené preto Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.