1 veta prvá O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.
1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.
1 O.s.p. konanie sa začína na návrh, ktorým je opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu.
2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a.
2 O.s.p. žaloba musí okrem všeobecných náležitostí podania obsahovať označenie rozhodnutia a postupu správneho orgánu, ktoré napadá, vyjadrenie, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie a postup napadá, uvedenie dôvodov, v čom žalobca vidí nezákonnosť rozhodnutia a postupu správneho orgánu, a aký konečný návrh robí. Prvostupňový súd vyzval navrhovateľa uznesením č. k. 4Sp/14/2014-13 zo dňa 28.07.2014 na doplnenie náležitostí podania, konkrétne na označenie a identifikáciu účastníkov konania, označenie rozhodnutia a postupu správneho orgánu, proti ktorému odvolanie navrhovateľa zo dňa 28.10.2012 smeruje; vyjadrenie v akom rozsahu navrhovateľ napáda rozhodnutie a postup odporcu; uvedenie konkrétnych dôvodov, v čom navrhovateľ vidí nezákonnosť rozhodnutia a postupu odporcu; opísanie rozhodujúcich skutočností, t.j. skutočností odôvodňujúcich nezákonnosť rozhodnutia a postupu odporcu; označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva, resp. označenie prostriedkov, ktorými možno zistiť skutočný stav veci; vyjadrenie o konečnom návrhu znenia rozsudku. Lehota na odstránenie vád podania bola stanovená na 15 dní od doručenia predmetného uznesenia. Krajský súd v predmetnom uznesení navrhovateľa poučil o tom, že v prípade, ak nebudú nedostatky podmienok konania odstránené, súd opravný prostriedok navrhovateľa odmietne
Navrhovateľ síce v stanovenej lehote doručil krajskému súdu podanie, avšak neodstránil vady podania v zmysle uznesenia č. k. 4Sp/14/2014-13 zo dňa 28.07.
1 O.s.p., že dotknutým rozhodnutím bol na svojich právach ukrátený. Súd nemôže z vlastnej iniciatívy za žalobcu nahradiť žalobné dôvody ani sám nevyhľadáva ďalšie možné vady napadnutého rozhodnutia. Nakoľko predmetom súdneho preskúmania je predovšetkým zákonnosť rozhodnutia (nie iba jeho vecná správnosť), má včasné, správne a úplné formulovanie žalobných dôvodov zásadný význam.
citovaných zákonných ustanovení ako aj súdnej judikatúry a ustálenej súdnej praxe (bližšie napr. ZSP 1/1997, R 64/1998, ZSP 8/1998, R 58/2001, R 95/2004, ZSP 5/2005) treba považovať za osobitnú náležitosť žaloby aj konkrétne tvrdenie a zdôvodnenie žalobcu, že rozhodnutím alebo postupom, ktorý napáda, bol ukrátený na svojich právach, pričom musí ísť o subjektívne práva vyplývajúce z právneho predpisu. Ďalej musí žalobca tvrdiť, že správny orgán pri vydaní napadnutého rozhodnutia porušil zákon, a to tak, že odkáže na konkrétne ustanovenia právnych predpisov, či už hmotného, alebo procesného práva. Nestačí iba všeobecné tvrdenie, že zákon bol porušený. Obligatórnou náležitosťou žaloby je teda povinnosť žalobcu tvrdiť, že správne rozhodnutie alebo jeho časť odporuje konkrétnemu všeobecne záväznému právnemu predpisu a toto tvrdenie právne odôvodniť. Žalobca musí poukázať na konkrétne skutočnosti, z ktorých vyvodzuje porušenie zákona. Nedostatok žalobcovho tvrdenia, že vydaním napadnutého rozhodnutia bol porušený zákon alebo iný právny predpis predstavuje vadu žaloby, ktorá bráni jej vecnému vybaveniu v zmysle ustanovenia § 250d ods. 3 O.s.p. Za nedostatok žaloby sa považuje aj jednoduchý odkaz na námietky, ktoré žalobca vzniesol v správnom konaní, napríklad v rámci kontroly, dozoru alebo v správnom odvolaní. Taktiež je neprípustný odkaz na dôvody inej súdnej žaloby. Ako je už spomenuté vyššie, súd nevyhľadáva za žalobcu konkrétne dôvody nezákonnosti rozhodnutia správneho orgánu, ktoré
2 O.s.p. majú tvoriť obsah žaloby a určovať rozsah preskúmavania zákonnosti rozhodnutia súdom, ktorým je
viazaný a nemôže ho prekročiť. Z ustanovenia § 249 ods. 2 O.s.p. vyplýva zásada iudex ne eat ultra petita partium (sudca nech nejde nad návrhy strán), ktorú musí súd zásadne aplikovať vo všetkých veciach, v ktorých preskúmava na základe podanej žaloby zákonnosť žalobou napadnutého rozhodnutia s výnimkou, ak zrušuje rozhodnutie správneho orgánu
3 O.s.p. V konaní
tretej hlavy piatej časti O.s.p. musí opravný prostriedok obsahovať aj konečný návrh výroku o zrušení napadnutého správneho rozhodnutia a vrátení veci žalovanému správnemu orgánu. Navrhovateľ v opravnom prostriedku zo dňa 28.10.2012 (resp. 26.05.2014) neuviedol, v čom konkrétne vidí nesprávnosť právneho posúdenia napadnutého rozhodnutia, teda neuviedol konkrétny dôvod nezákonnosti napadnutého rozhodnutia odporcu, resp. postupu v jeho konaní a prečo sa navrhovateľ domnieva, že napadnuté rozhodnutie odporcu nie je správne. Uvedený nedostatok neodstránil ani po doručení uznesenia na odstránenie nedostatkov podania č. k. 4Sp/14/2014-13 zo dňa 28.07.2014. V podaní zo dňa 15.08.2014 poukazoval na skutočnosti týkajúce sa konania, v ktorom požadoval poskytnutie právnej pomoci a nie konania vo veci odvolania voči rozhodnutiu Centra o nepriznaní nároku na poskytovanie právnej pomoci. Zároveň prvostupňový súd poučil navrhovateľa, že v prípade neodstránenia nedostatku podania v stanovenej pätnásťdňovej lehote konanie zastaví. Toto uznesenie navrhovateľ prevzal dňa 04.08.2014 avšak ani v podaní, doručenom súdu dňa 20.08.2014, nedoplnil požadované náležitosti. Za týchto okolností aj odvolací súd dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa trpí závažnými nedostatkami, ktoré bránia jeho vecnému prejednaniu a tieto nedostatky ani na konkrétnu a podrobnú výzvu súdu neboli odstránené. Nakoľko súd je rozsahom opravného prostriedku viazaný a nemôže jeho obsah nahradiť ani doplniť, nie je splnený základný predpoklad pre postup súdu
tretej hlavy piatej časti O.s.p. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací preto odvolaním napadnuté uznesenie krajského súdu
v spojení s § 250ja ods. 3 veta druhá O.s.p., § 250l ods. 2 O.s.p. potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd
1 O.s.p. s poukazom na § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p., § 250k ods. 1 O.s.p., § 250l ods. 2 O.s.p., keďže navrhovateľ v odvolacom konaní úspech nemal. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.