Obsah (10)

§ 155§ 382§ 189§ 48§ 287§ 319§ 371§ 392§ 257§ 333

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 6Tdo/72/2015 Identifikačné číslo spisu: 4414010063 Dátum vydania rozhodnutia: 22.10.2015 Meno a priezvisko: JUDr. Štefan Michálik Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR

§ 155ods.

1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. c/ Tr. zák. a iné, o dovolaní obvineného proti rozsudku Okresného súdu Nové Zámky z

1. júna 2014, sp. zn. 2T 13/2014, v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre z
2. novembra 2014, sp. zn. 2To 80/2014, z dôvodov § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por., takto rozhodol:

§ 382písm.

f/ Tr. por. dovolanie obvineného Z. A. sa o d m i e t a . Odôvodnenie Okresný súd Nové Zámky rozsudkom z 19. júna 2014, sp. zn. 2T 13/2014, uznal obvineného Z. A. vinným v bode 1/ zo zločinu ublíženia na zdraví

§ 155ods.

1, 2 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. c/ Tr. zák. a v bode 2/ zo zločinu vydierania

§ 189ods.

1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že 1/ dňa

1. júla 2012, v čase o 18.00 hod., pri vodnej nádrži, v priestoroch opustenej budovy, v obci Bíňa, okres Nové Zámky, po predchádzajúcej slovnej hádke, fyzicky napadol poškodenú M. B. tak, že ju rukou chytil pod krk a pritlačil ju k stene a následne vopred pripravenou neznámou horľavou tekutinou, nachádzajúcou sa v plastovej bandaske, polial poškodenú na tvári, vlasoch a na hrudníku a potom ju zapaľovačom podpálil, pričom po jej vznietení ju spolu s dcérou poškodenej K. B., začali hasiť a potom ju previezol na ošetrenie do Nemocnice v Leviciach, čím spôsobil poškodenej M. B. zranenia, a to: popáleniny krku a ľavej ušnice, prednej plochy hrudníka s prechodom na ľavé plece a oblasť ľavej lopatky, ľavého ramena a radiálnej plochy ľavého predlaktia II. - III. stupňa s celkovým rozsahom 10% celého povrchu tela, s dobou liečenia a práceneschopnosti od
2. júla 2012 do
3. augusta 2012, 2/ v presne nezistenom čase, v období od mesiaca september 2012 až do
4. januára 2013, sa viackrát osobne, telefonicky, ako i v rodinnom dome obvineného, v obci I. č. XXX, okres E., vyhrážal poškodenej M. B., že keď sa s ním poškodená rozíde a keď ho udá na polícii za to, že ju popálil, tak zabije ju a jej dcéru L. B., nar. XX. W. XXXX, dokončí to, čo začal, teda, že ju znovu podpáli a podpáli jej dom, čím vzbudil u poškodenej M. B., obavu, že vyhrážky aj splní. Obvinený bol za to odsúdený

§ 155ods.

2, § 38 ods. 2, ods. 3, § 36 písm. j/, písm. k/, písm. l/, písm. n/, § 37 písm. h/, § 41 ods. 2 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody 5 rokov.

§ 48ods.

2 písm. a/ Tr. zák. na výkon trestu odňatia slobody bol zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

§ 287ods.

1 Tr. por. obvinenému uložil povinnosť nahradiť poškodenej Všeobecnej zdravotnej poisťovni a.s. Bratislava, Mamateyova 17, IČO: 35 937 874, škodu vo výške 5 454,79 Eur. Uznesením Krajského súdu v Nitre z 26. novembra 2014, sp. zn. 2To 80/2014, bolo odvolanie obvineného

§ 319Tr.

por. zamietnuté ako nedôvodné. Dovolanie proti rozsudku Okresného súdu Nové Zámky z

1. júna 2014, sp. zn. 2T 13/2014, v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre z
2. novembra 2014, sp. zn. 2To 80/2014, podal
3. júna 2015 obvinený prostredníctvom splnomocnenej obhajkyne. V ňom poukázal na to, že ani jedného skutku sa nedopustil. Popáleniny vznikli tak, ako to uviedla poškodená pred ošetrujúcim lekárom priateľkou a políciou, teda že vznikli náhodne pri manipulácii s ohňom, čo ale bolo v rozpore s jej následnými výpoveďami, ktoré boli motivované jej pomstou proti jeho osobe. Pravdou je, že v prípravnom konaní a v konaní pred súdom sa priznal, čo sa však nezakladalo na pravde. Konajúce súdy sa s týmito skutočnosťami dôsledne nezaoberali. S poškodenou udržiaval intímny vzťah, ona ho kontaktovala, navštevovala, pýtala peniaze a vyhrážala sa mu v prítomnosti jeho matky. Osoba, ktorá sa cíti byť ohrozená, sa takýmto spôsobom nebude správať. Tieto skutočnosti nedávajú reálny základ pre právny záver, že sa dopustil zločinu vydierania.

jeho názoru v jeho veci došlo k porušeniu zákona v jeho neprospech lebo napadnuté rozhodnutia sú založené na nesprávnom právnom posúdení veci, čo dáva základ pre dôvody dovolania

§ 371ods.

1 písm. i/ Tr. por. Navrhol preto jeho dovolaniu vyhovieť tak, aby bolo zrušené uznesenie krajského súdu a rozsudok okresného súdu a aby okresnému súdu bolo prikázané vec znovu prerokovať a rozhodnúť. Prokurátor Okresnej prokuratúry Nové Zámky vo vyjadrení z 2. júla 2015, sp. zn. 1Pv 307/13/4404 uviedol, že okresný súd ani krajský súd sa pri rozhodovaní v tejto veci nedopustil žiadnych hmotnoprávnych a procesných pochybení. Náležite bol zistený skutkový stav veci a bez akýchkoľvek pochybností bolo vykonanými dôkazmi preukázané, že skutky sa stali, tieto sú trestnými činmi a týchto sa dopustil obvinený Z. A.. Navrhol preto, aby dovolací súd

§ 392ods.

1 Tr. por. vzhľadom k tomu, že dôvod dovolania nie je preukázaný, dovolanie obvineného zamietol. Najvyšší súd ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) preskúmal všetky obsahové a formálne náležitosti dovolania. Dovolanie bolo podané oprávneným procesným subjektom, prostredníctvom obhajcu, v zákonom stanovenej lehote a na príslušnom súde (§§ 369 ods. 2 písm. b/, 373 ods. 1, 370 ods. 1, ods. 3 Tr. por.); avšak dovolaním obvineného Z. A. je napádané rozhodnutie, proti ktorému dovolanie nie je prípustné. Z obsahu trestného spisu vyplýva, čo obvinený nenamieta, že na hlavnom pojednávaní 19. júna 2014 pred Okresným súdom Nové Zámky obvinený Z. A. po zákonnom poučení

§ 257ods.

1, 2, 4, § 333 ods. 3 Tr. por. a po porade s obhajcom urobil v zmysle § 257 ods. 5 Tr. por. vyhlásenie, že je vinný z oboch skutkov, ktoré sú mu kladené za vinu obžalobou. Na všetky otázky predsedu senátu v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Tr. por. odpovedal kladne. Prokurátor a obhajca navrhli vyhlásenie obvineného prijať a senát

§ 257ods.

7 Tr. por. vyhlásenie obvineného prijal a súčasne rozhodol, že dokazovanie ohľadne skutku, ku ktorému sa obvinený priznal sa nevykoná.

§ 257ods.

5 Tr. por. ak obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku alebo niektorého zo skutkov uvedených v obžalobe alebo urobil vyhlásenie

odseku 4, súd v tomto rozsahu postupuje primerane

§ 333ods.

3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ a zároveň obžalovaného poučí, že súdom prijaté vyhlásenie o vine, ako aj súdom prijaté vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, je neodvolateľné a v tomto rozsahu nenapadnuteľné odvolaním ani dovolaním okrem dovolania

§ 371ods.

1 písm. c/.

§ 382písm.

f/ Tr. por. dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením, bez preskúmania veci, odmietne dovolanie, ak bolo podané proti rozhodnutiu, proti ktorému dovolanie nie je prípustné. V posudzovanom prípade je dovolaním napadnutý rozsudok okresného súdu v spojení s uznesením krajského súdu, ktorým bol obvinený po prijatí jeho vyhlásenia v zmysle § 257 ods. 5 Tr. por., uznaný vinným zo spáchania dvoch skutkov (identických s obžalobou) a po vykonaní dôkazov k výrokom o treste a náhrade škody bol odsúdený tak, ako je to uvedené vyššie. Zákon proti takémuto výroku o vine nepripúšťa dovolanie. Okrem toho dovolací súd poukazuje aj na to, že dovolateľ síce v podaní uvádza dovolací dôvod

§ 371ods.

1 písm. i/ Tr. por., ale v skutočnosti dovolaním sa domáha prehodnotenia skutkového stavu veci ustáleného súdom prvého stupňa a potvrdeného odvolacím súdom. Uvedený postup je nesprávny, čo potvrdzuje aj ustálená judikatúra Najvyššieho súdu Slovenskej republiky.

nej obsah konkrétne uplatnených dovolacích námietok musí skutočne vecne zodpovedať zákonnému vymedzeniu dovolacích dôvodov

§ 371Tr.

por. Pokiaľ tomu tak nie je a podané dovolanie len formálne odkazuje na príslušné ustanovenie upravujúce dôvody dovolania, hoci v skutočnosti obsahuje argumenty mimo takto uplatneného dovolacieho dôvodu, ide o dovolanie, ktoré je potrebné

§ 382písm.

c/ Tr. por. odmietnuť. V danom prípade má však prednosť odmietnutie dovolania z dôvodu jeho neprípustnosti. Pre úplnosť treba uviesť aj to, že dovolanie možno podať

§ 371ods.

1 písm. i/ Tr. por. vtedy, ak rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia; správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd nemôže skúmať a meniť. Najvyšší súd na podklade vyjadreného dovolanie obvineného na neverejnom zasadnutí, bez preskúmania veci, odmietol, pretože bolo podané proti rozhodnutiu, proti ktorému dovolanie nie je prípustné. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.