Obsah (11)

§ 382§ 9§ 187§ 39a§ 72§ 321§ 319§ 373§ 40§ 381§ 371

N a j v y š š í s ú d 3 Tdo 49/2007 Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Mihala a členov senátu JUDr. Milana Lipovské

§ 382písm.

c/ Tr. por. dovolania obvinených I a P sa o d m i e t a j ú . O d ô v o d n e n i e : Rozsudkom Okresného súdu B II zo dňa 23. januára 2007, č. k. 1 T 143/06-243, boli obvinení P a I uznaní za vinných zo spáchania trestného činu nedovolenej výroby a držby omamnej látky, psychotropnej látky, jedu a prekurzora a obchodovania s nimi spáchaného spolupáchateľstvom

§ 9ods.

2, § 187 ods. 1 písm. c/, ods. 2 písm. a/ Trestného zákokna (zák. č. 140/1961 zb. v znení neskorších predpisov účinných do

1. decembra 2005 - ďalej len Tr. zák.), ktorého sa mali dopustiť na tom skutkovom základe, že - od presne nezisteného dňa v mesiaci september 2005 do
2. septembra 2005 v B na P ulici za nákupným strediskom Billa umožnili M, narodenému X vnútrožilové užívanie heroínu, ktorý mu aj s pervitínom v uvedenom období spoločne zadovážili a obžalovaný P osobne aplikoval do žíl oboch rúk, a to viackrát. 3 Tdo 49/2007 2 Za to okresný súd obvinenému P

§ 187ods.

2 Tr. zák. uložil trest odňatia slobody vo výmere päť rokov, na výkon ktorého ho

§ 39aods.

2 písm b/ Tr. zák. zaradil do druhej nápravnovýchovnej skupiny.

§ 72ods.

2 písm. b/ Tr. zák. obvinenému P uložil aj ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou. Obvinenému I

§ 187ods.

2 Tr. zák. uložil trest odňatia slobody vo výmere štyri roky a šesť mesiacov, na výkon ktorého ho

§ 39aods.

2 písm. b/ Tr. zák. zaradil do druhej nápravnovýchovnej skupiny. Na verejnom zasadnutí konanom dňa 14. marca 2007 v dôsledku odvolaní podaných oboma obvinenými konajúci druhostupňový Krajský súd v B vyhlásil rozsudok, č. k. 1 To 17/2007-270, ktorým v bode I.

§ 321ods.

1 písm. d/, ods. 3 Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok okresného súdu vo vzťahu k obvinenému P vo výroku o ochrannom opatrení, pričom súčasne tomuto obvinenému na základe ustanovenia § 322 ods. 3 Tr. por. s použitím § 73 ods. 2 písm. c/, § 74 ods. 1 Tr. zák. uložil ochranné protitoximanické liečenie ambulantnou formou (v ostatných častiach týkajúcich sa obvineného P ponechal napadnutý rozsudok okresného súdu nezmenený). Zároveň v bode II.

§ 319Tr.

por. odvolanie obvineného I zamietol. Z uvedeného vyplýva, že k právoplatným odsúdeniam obvinených I a P došlo na základe vyššie citovaných odsudzujúcich rozhodnutí dňom

1. marca
2. Dňa
3. júna 2007 (č. l. 286-287 spisu) podal na Okresný súd B II dovolanie obvinený I, ktoré vypracoval osobne. Súčasne (č. l. 288 spisu) adresoval okresnému súdu požiadavku, aby ho v konaní o dovolaní obhajoval advokát JUDr. G. Dňa
4. júla 2007 bolo doručené Okresnému súdu B II aj dovolanie obvineného P, ktorý rovnako skoncipoval celé jeho znenie osobne, tak ako je to zrejmé z č. l. 291-292 spisu. Opatrením predsedu senátu Okresného súdu B II. zo dňa
5. júla 2007 bol obvinenému I za obhajcu ustanovený JUDr. M a súčasne s oznámením o tomto 3 Tdo 49/2007 3 ustanovení mu bolo adresne doručené poučenie (prevzal ho vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS Želiezovce dňa
6. júla 2007) o práve zvoliť si obhajcu

svojej úvahy a oznámiť to bez meškania súdu. Súčasne bolo obvinenému doručené aj oznámenie, že

§ 373ods.

1 Tr. por. môže podať dovolanie len prostredníctvom svojho obhajcu. Zo spisového materiálu ďalej vyplýva, že obvinený L si iného obhajcu osobne nezvolil, obhajobu JUDr. C neodmietol a tento ustanovený obhajca bol vo veci ďalej objektívne činný. Konkrétne dňa

1. augusta 2007 obhajca JUDr. C doručil Okresnému súdu B II (č. l. 300-302 spisu) ním vypracované dôvody dovolania, čím v stanovenej lehote splnil pokyn predsedu senátu okresného súdu zo dňa
2. júla 2007, keďže

§ 373ods.

1 Tr. por. môže obvinený podať dovolanie len prostredníctvom obhajcu. V písomných dôvodoch takto podaného dovolania namietal, že Okresný súd B II v postupe svojho konania nesprávne vyhodnotil skutkový stav. Výpoveďou poškodeného M bolo

dovolateľa nepochybne preukázané, že jeho otec obvinený I sa nepodieľal na aplikácii drog svojmu synovi, a teda nemal účasť na skutku. V ďalšom spochybnil svedeckú výpoveď M s odôvodnením, že táto bola o skutku informovaná poškodeným synom len odvodene a nejedná sa o priamu svedkyňu. V ďalšom sa zaoberal okolnosťou, prečo a ako syn užívanie drog v inkriminovanom období matke oznámil, a ako sa snažil pred jej hnevom ospravedlniť, resp. chrániť. Rovnako rozoberal a hodnotil v tomto štádiu dovolacieho konania svedecké výpovede starých rodičov, predovšetkým svedka I staršieho. V sumáre vyslovil názor, že vina I v pôvodnom konaní nebola preukázaná a konajúce prvo i druhostupňové súdy mali použiť zásadu v pochybnostiach v prospech obvineného, na základe ktorej by v kontexte dovolania malo dôjsť k oslobodeniu tohto obvineného spod obžaloby okresného prokurátora B II z 11. augusta 2006, č. k. 1 Pv 1172/05-139. Ak Krajský súd v B v konaní, sp. zn. 1 To 17/2007, odvolaniu podanému proti prvostupňovému odsudzujúcemu rozsudku nevyhovel a nevyniesol oslobodzujúci rozsudok, je jeho postup nesprávny. Rovnako nesprávne sú

dovolateľa aj závery Okresného súdu B II ustálené rozsudkom z

1. januára 2007, sp. zn. 1 T 143/2006, a to z rovnakých dôvodov. Pokiaľ súdy oboch stupňov, vykonávajúce úkony v pôvodnom konaní, hodnotili dôkaznú situáciu 3 Tdo 49/2007 4 odlišne ako dotknutý obvinený, tak sa nevysporiadali dostatočne so skutkovým stavom, čím malo dôjsť k porušeniu ustanovenia § 2 ods. 13 Tr. por. na spravodlivý proces, garantovaného Dohovorom o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Keďže tieto skutočnosti majú zakladať dovolacie dôvody v zmysle ustanovenia § 371 ods. 1 písm. c/, písm. i/ Tr. por., dovolateľ navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky zrušil oba vyššie citované napadnuté rozsudky okresného a krajského súdu a vec vrátil prvostupňovému súdu na nové prejednanie a rozhodnutie. Opatrením zo dňa
2. júla 2007 (č. l. 297 spisu) bol

§ 40ods.

1 Tr. por. z dôvodu § 38 ods. 2 písm. a/ Tr. por. obvinenému P, vykonávajúcemu uloženú sankciu v ÚVTOS Želiezovce, ustanovený za obhajcu Mgr. I. Z č. l. 298 spisu vyplýva, že dňa 18. júla 2007 bol expedovaný pokyn predsedu senátu Okresného súdu B II, ktorým oznámil procesným stranám ustanovenie obhajcu Mgr. S obvinenému B pre potreby dovolacieho konania a súčasne im oznámil, že

§ 373ods.

1 Tr. por. obvinený môže podať dovolanie iba prostredníctvom obhajcu. Zo spisového materiálu vyplýva, že obvinený P i jeho obhajca tento pokyn prevzali osobne zhodne

1. júla 2007 (viď doručenky na č. l. 298 spisu). Obhajca Mgr. I dňa
2. augusta 2007 zaslal Okresnému súdu B II dôvody dovolania totožné s tými, ktoré pôvodne dňa
3. júla 2007 vypracoval obvinený B. Z tohto písomného podania, takmer totožného aj s dovolaním obvineného L vyplýva, že dovolateľ B namietal skutkové i právne závery, ktoré ustálili súdy oboch druhov a stupňov v pôvodnom konaní. Uviedol, že prípad vykonštruoval už v prípravnom konaní vyšetrovateľ polície, ktorý mu naviac neumožnil konfrontácie s poškodeným a niektorými svedkami. Pochybiť mal v pôvodnom konaní aj prvostupňový okresný súd, nakoľko nevykonal všetky potrebné dôkazy a odmietol mu aj urobiť testy na hepatitídu typu C. Taktiež zamietol vykonať dôkaz výsluchom znalca MUDr. O k podaniu vysvetlenia problematiky drogovo závislých mladistvých osôb. Napokon súdy oboch stupňov v pôvodnom konaní pochybili, keď uverili mladistvému poškodenému a jeho matke, ktorí účelovo vypovedali aj proti nemu aj proti spoluobvinenému I. Poškodený svojou krivou výpoveďou voči nim dosiahol to, že ho trestne nestíhali za prechovávanie drog. Zhodne s obvineným L aj obvinený B namietal, že takýmto postupom oboch súdov došlo k porušeniu ustanovenia § 2 3 Tdo 49/2007 5 ods. 13 Tr. por. ako aj práva na spravodlivý proces garantovaného Dohovorom o ochrane ľudských práv a základných slobôd, zakladajúcim dôvody dovolania v zmysle ustanovenia § 371 ods. 1 písm. c/, písm. i/ Tr. por. účinného od
4. januára
5. Z týchto dôvodov preto navrhol dovolaciemu súdu, aby v zmysle § 386 ods. 1, ods. 2 Tr. por. zrušil napadnuté rozhodnutia a vec vrátil okresnému súdu na nové prejednanie a rozhodnutie. Okresný prokurátor v B II sa v predpísanej lehote napriek výzve predsedu senátu Okresného súdu B II k dovolaniam obvinených písomne nevyjadril (kópie dovolania prevzal dňa
6. septembra 2007 – viď č. l. 308 spisu). Z č. l. 325 spisu je zrejmé, že predseda senátu Okresného súdu B II predložil takto zhromaždený kompletný spisový materiál Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky ako súdu príslušnému na konanie o dovolaní. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací v zmysle § 377 Tr. por. na neverejnom zasadnutí postupom

§ 381Tr.

por. prejednal dovolania podané obvinenými P a Ivanom L a zistil, že nie sú dôvodné.

§ 371ods.

1 Tr. por. dovolanie možno podať, ak c/ zásadným spôsobom bolo porušené právo na obhajobu, i/ rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia, správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd nemôže skúmať a meniť. Zo znenia vyššie uvedených ustanovení Trestného poriadku a z inštitútu dovolania ako mimoriadneho opravného prostriedku je zrejmé, že trestné konanie je v zásade dvojinštančné. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd rozhodujúci o mimoriadnom opravnom prostriedku – dovolaní, je viazaný skutkovým stavom, ako ho zistili súdy prvého a druhého stupňa v pôvodnom konaní. Rovnako ani nie je 3 Tdo 49/2007 6 oprávnený posudzovať spôsob hodnotenia dôkazov a závery, ktoré z dokazovania súdy vyvodili a ktoré sú podkladom pre zistenie skutkového stavu. V posudzovanej trestnej veci je z dôvodov dovolania (ako aj z celého obhajobného postoja obvinených P a I prezentovaného počas pôvodného trestného konania) zrejmé, že obaja obvinení zhodne namietali spôsob, akým súdy oboch stupňov vyhodnotili v pôvodnom konaní vykonané dôkazy v ich neprospech. Avšak skutok v znení koncipovanom Okresným súdom B II a prevzatom Krajským súdom v B je pre Najvyšší súd Slovenskej republiky záväzný, z čoho sekundárne vyplýva, že aj ustálená právna kvalifikácia skutku je v súlade so zákonom a správna. Pôvodné konanie v žiadnom prípade nevykazuje porušenie práv obvinených na obhajobu v smere uvádzanom v dovolaniach. Hodnotenie skutkového stavu i samotných dôkazov je výlučnou kompetenciou konajúceho súdu. Ak konajúce príslušné súdy došli k iným skutkovým a právnym záverom ako si predstavovali obvinení P a I, to neznamená, že došlo k porušeniu ich práva na obhajobu, resp. práva na spravodlivý proces a ani Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd Na základe uvedených skutočností je zrejmé, že dovolacie dôvody

§ 371ods.

1 písm. c/, písm. i/ Tr. por. v posudzovanej veci obvinených P a I nie sú dané, a preto dovolací súd ich dovolania

§ 382písm.

c/ Tr. por. na neverejnom zasadnutí bez meritórneho preskúmania veci odmietol. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V B dňa 27. februára 2008 JUDr. Ján M i h a l , v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: