1, ods. 2 písm. b/, písm. c/, písm. d/ Tr. zák., o dovolaní obvineného proti rozsudku Krajského súdu v Nitre, sp. zn. 2To 91/2014, z 22. októbra 2014 takto rozhodol:
c/ Tr. por. dovolanie obvineného C. Q. sa o d m i e t a . Odôvodnenie Rozsudkom Okresného súdu Nitra, sp. zn. 1T 10/2007, z 9. septembra 2014 bol obvinenému C. Q. uložený
2 Tr. zák. s prihliadnutím na poľahčujúcu okolnosť uvedenú v § 36 písm. j/ Tr. zák., na priťažujúce okolnosti uvedené v ustanovení § 37 písm. a/, písm. g/ Tr. zák., s použitím § 38 ods. 2, 4 Tr. zák. a § 42 ods. 1 Tr. zák. a § 41 ods. 2 Tr. zák., súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 25 (dvadsaťpäť) rokov.
3 písm. b/ Tr. zák. súd zaradil obvineného do výkonu trestu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s maximálnym stupňom stráženia.
2 Tr. zák. súd zrušil výrok o treste rozsudku Okresného súdu Nitra, č.k. 4T/47/2007-131, zo dňa 3. októbra 2007, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia obsahovo na tento výrok nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.
1 Tr. zák. a § 78 ods. 1 Tr. zák. súd uložil obvinenému ochranný dohľad v trvaní 3 (tri) roky.
1 Tr. zák. bol obvinený povinný po prepustení z výkonu trestu oznamovať potrebné údaje o spôsobe a zdrojoch svojej obživy a tieto preukazovať, osobne sa hlásiť v určených lehotách a vopred oznamovať vzdialenie sa z miesta bydliska, uvedeného v rozhodnutí súdu. Trest bol obvinenému uložený s prihliadnutím na výrok o vine, ktorá bola vyslovená rozsudkom Okresného súdu Nitra, sp. zn. 1T 10/2007, z 13. januára 2009 v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre, sp. zn. 3To 10/2009, z 23. apríla 2009. Krajský súd v Nitre na základe podaného odvolania obvineného rozsudkom, sp. zn. 2To 91/2014, z 22. októbra 2014
1 písm. e/ Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok prvého stupňa a
3 Tr. por. obvineného, ktorý bol rozsudkom Okresného súdu Nitra, sp. zn. 1T 10/2007, z
1, ods. 2 písm. b/, písm. c/, písm. d/ Tr. por. uložil obvinenému
2 Tr. zák. s prihliadnutím na poľahčujúcu okolnosť uvedenú v § 36 písm. j/ Tr. zák., priťažujúce okolnosti uvedené v § 37 písm. a/, písm. g/ Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2, ods. 4 Tr. zák. k § 42 ods. 1 Tr. zák. a § 41 ods. 2 Tr. zák. súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 23 (dvadsaťtri) rokov a 6 (šesť) mesiacov nepodmienečne.
3 písm. b/ Tr. zák. bol obvinený na výkon trestu odňatia slobody zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s maximálny stupňom stráženia.
2 Tr. zák. súd zrušil vo výroku o treste rozsudok Okresného súdu Nitra, sp. zn. 4T 47/2007, zo dňa 3. októbra 2007, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.
1 Tr. zák. k § 78 ods. 1 Tr. zák. bol obvinenému uložený ochranný dohľad na 3 (tri) roky.
1 Tr. zák. bol obvinený povinný po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody oznamovať potrebné údaje o spôsobe a zdroji svojej obživy a tieto preukazovať, osobne sa hlásiť v určených lehotách a vopred oznamovať vzdialenie sa z miesta bydliska uvedeného v rozhodnutí súdu. Proti rozhodnutiu druhostupňového súdu podal dovolanie obvinený z dôvodu uvedeného v § 371 ods. 1 písm. b/ Tr. por. V dovolaní odcitoval čl. 48 ods. 1 ústavy, § 3 ods. 2, ods. 4 ods. 6 zák. o súdoch, § 2 ods. 16, ods. 19 Tr. por., § 10 ods. 2 Tr. por., § 277 ods. 5 Tr. por. a uviedol, že v prípade prvého odsúdenia rozsudkom Okresného súdu Nitra, sp. zn. 1T 10/2007, z
c/ Tr. por. odmietnuť. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) pred vydaním rozhodnutia o dovolaní obvineného skúmal procesné podmienky pre podanie dovolania a zistil, že dovolanie bolo podané proti prípustnému rozhodnutiu (§ 368 ods. 1 Tr. por. a § 566 ods. 3 Tr. por.), bolo podané oprávnenou osobou prostredníctvom obhajcu (§ 369 ods. 2 písm. b/ a § 373 ods. 1 Tr. por.), v zákonnej lehote a na príslušnom súde (§ 370 ods. 1 a ods. 2 Tr. por.), že dovolanie spĺňa obligatórne obsahové náležitosti dovolania (§ 374 ods. 1 a ods. 2 Tr. por.). Okrem toho zistil, že bola splnená aj podmienka dovolania
por., veta prvá, keďže obvinený pred podaním dovolania využil svoje právo a podal riadny opravný prostriedok. Najvyšší súd Slovenskej republiky zároveň dospel k záveru, že podané dovolanie je potrebné odmietnuť na neverejnom zasadnutí, lebo je zrejmé, že nie sú splnené dôvody dovolania
por. písm. b/ Tr. por.
1 písm. b/ Tr. por. dovolanie možno podať, ak súd rozhodol v nezákonnom zložení.
4 Tr. por. dôvody
ods. 1 písm. a/ až písm. g/ nemožno použiť, ak táto okolnosť bola tomu kto podáva dovolanie známa už v pôvodnom konaní a nenamietal ju najneskôr v konaní pred odvolacím súdom. Prvostupňový súd vo veci po povolení obnovy konania vo veci rozhodol
1 písm. a/ až písm. g/ Trestného poriadku podmienku námietky dovolateľovi známej okolnosti, ktorá uplatnený dovolací dôvod zakladá, už v predchádzajúcom (najneskôr odvolacom) konaní (§ 371 ods. 4 Trestného poriadku), nie je možné bez takého postupu dotknutý dôvod dovolania úspešne použiť a dovolací súd v takom prípade dovolanie vždy odmietne ako zrejme nedôvodné
c/ Trestného poriadku. S poukazom na konštatované skutočnosti a na to, že dovolací súd v konaní nezistil ani iný dôvod dovolania uvedený v § 371 Tr. por., dovolací súd v súlade s § 382 písm. c/ Tr. por. dovolanie obvineného odmietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.