ktorého je v takomto prípade miestne príslušným súd, v ktorého obvode je všeobecný súd navrhovateľa. Krajský súd v Žiline vec predložil Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky
3 OSP, nakoľko s postúpením veci nesúhlasí. Poukázal na to, že Krajský súd v Košiciach už vo veci konal predtým, ako rozhodol o svojej miestnej nepríslušnosti - rozhodol o žiadosti žalobcu o odklad vykonateľnosti rozhodnutia žalovaného, čím si vlastne svoju miestnu príslušnosť v zmysle § 246c ods. 1, § 103 a § 105 ods. 1 predposledná veta OSP založil. Najvyšší súd Slovenskej republiky, príslušný
ustanovenia § 105 ods. 3 v spojení s § 246c ods. 1 prvá veta OSP, po preskúmaní spisu dospel k záveru, že nesúhlas Krajského súdu v Žiline s postúpením veci nie je dôvodný. V zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 v spojení s § 246c ods. 1 prvá veta OSP sa konanie uskutočňuje na tom súde, ktorý je vecne a miestne príslušný. Príslušnosť sa určuje
okolností, ktoré tu sú v čase začatia konania, a trvá až do jej skončenia.
1 OSP, na preskúmavanie rozhodnutí a postupov sú vecne príslušné krajské súdy, ak zákon neustanovuje inak.
1 miestne príslušným je súd, v ktorého obvode má sídlo správny orgán, ktorého rozhodnutie a postup sa preskúmava, ak nie je ustanovené inak. Ak ide o rozhodnutie orgánu s pôsobnosťou pre celé územie Slovenskej republiky, okrem ústredných orgánov štátnej správy, miestne príslušným je krajský súd, v ktorého obvode je všeobecný súd navrhovateľa.
1 pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný prostriedok nie je prípustný.
2 ak predseda senátu zistí, že súd nie je vecne alebo miestne príslušný, postúpi vec uznesením príslušnému súdu.
názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, záver Krajského súdu v Žiline o tom, že Krajský súd v Košiciach už vo veci konal predtým, ako rozhodol o svojej miestnej nepríslušnosti nie je správny. Otázka zisťovania miestnej príslušnosti súdu v konaniach
piatej časti OSP je jednoznačne upravená v § 246 ods. 1, § 246a ods. 1 a § 250d ods. 1 OSP. Preto použitie ustanovení prvej, tretej a štvrtej časti OSP v zmysle § 246c ods. 1 nie je v danom prípade potrebné. Navyše, tieto sa majú v každom prípade použiť v konaniach
piatej časti OSP primerane. Avšak, aj keby sme v prejednávanom prípade pripustili možnú aplikáciu § 105 ods. 1 predposlednej vety OSP, potom je názor krajského súdu v Žiline nesprávny najmä z toho dôvodu, že rozhodnutie o odklade vykonateľnosti rozhodnutia správneho orgánu nie je rozhodnutím vo veci samej, ale rozhodnutím procesnej povahy. Navyše, v predmetnom prípade Krajský súd v Košiciach iba upovedomil žalobcu, že nemieni vyhovieť jeho žiadosti o odklad vykonateľnosti, čo v žiadnom prípade nemožno považovať za konanie vo veci samej, ako to predpokladá § 105 ods. 1 OSP. U žalovaného ide jednoznačne o správny orgán s pôsobnosťou pre celé územie Slovenskej republiky, preto sa má miestna príslušnosť súdu v správnom súdnictve spravovať
1 druhá veta OSP. V predmetnej právnej veci je všeobecným súdom žalobcu Okresný súd Liptovský Mikuláš, ktorý sa nachádza v územnom obvode Krajského súdu v Žiline (§ 3 ods. 5 písm. g/ zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky a o zmene zákona č. 99/1963 Z. z. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov). Krajský súd v Žiline je preto vecne a miestne príslušným súdom na konanie a rozhodnutie o podanej žalobe žalobcu proti rozhodnutiu žalovaného z 29. apríla 2014 č. S/2014/01638-2.1,. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.