1, ods. 2 písm. c/ Tr. zák. a iné prerokoval na neverejnom zasadnutí konanom
a/ Tr. por. dovolanie obvineného Y. P. sa o d m i e t a. Odôvodnenie Okresný súd Bratislava I rozsudkom z 29. júna 2009, sp. zn. 6 T 122/2008 uznal obvineného Y. P. vinným zo zločinu porušovania domovej slobody
1, ods. 2 písm. b/, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. v jednočinnom súbehu s obzvlášť závažným zločinom vraždy
1, ods. 2 písm. c/ Tr. zák. na skutkovom základe, že dňa 23. decembra 2007 asi od 19.45 hod. do 21.46 hod. v rodinnom dome X. č. X v L. - F. Y., ktorého hornú časť si spolu s družkou a dvomi deťmi prenajímal, krátko po tom, ako sa po predchádzajúcej slovnej hádke ohľadne platenia nájomného domu S. F., nar. XX. H. XXXX, zamkla do svojej izby na prízemí a po tom, ako sa od svojej družky dozvedel, že poškodená údajne podala na neho trestného oznámenie, v opitom stave ramenom vylomil zamknuté dvere izby poškodenej a keď poškodená vstala a chcela z izby ujsť na terasu, zabránil jej v tom tým, že sa jej postavil do cesty, začal ju biť rôzne veľkou silou a prudkosťou päsťami a rukami do oblasti tváre a tela, sotil ju tak, že spadla na zem, po čom si jej kľakol na hrudník, čím jej spôsobil podliatiny a odreniny na nose, ústach, brade a v ich okolí, viacnásobné obojstranné zlomenie rebier, zlomeninu hornej časti hrudnej kosti s krvnými výronmi v okolí, opuch a rozdutie pľúc, povrchové pomliaždenie pľúc a prednej steny srdca a napokon jej rukou, resp. oboma rukami stlačil krk za súčasného prekrytia dýchacích otvorov, čím jej spôsobil zadusenie zahrdúsením. Okresný súd obvinenému Y. P. za to uložil
2, § 41 ods. 1 Tr. zák. úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 21 (dvadsaťjeden) rokov.
3 písm. b/ Tr. zák. obvineného zaradil na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia a
1, § 78 ods. 1 Tr. zák. mu uložil ochranný dohľad na dobu 2 (dva) roky.
1 Tr. por. obvineného zaviazal na náhradu škody poškodenej Všeobecnej zdravotnej poisťovni vo výške 9,06 € (273,- Sk) a poškodenému U. F. vo výške 843,32 € (25 406,- Sk). Proti tomuto rozsudku podal obvinený Y. P. odvolanie, ktoré Krajský súd v Bratislave uznesením z 8. októbra 2009
por. zamietol. Proti rozhodnutiu podal obvinený Y. P. prostredníctvom ustanoveného obhajcu JUDr. Michala Rebra dovolanie, ktoré oprel o dovolací dôvod uvedený v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por., teda s odôvodnením, že zásadným spôsobom bolo porušené právo na obhajobu. V dovolaní priznal spáchanie trestného činu porušovania domovej slobody a fyzické napadnutie poškodenej, avšak poprel jej zavraždenie.
obvineného nebola vo vzťahu k vražde preukázaná jeho vina a skutkový stav bol ustálený bez priameho dôkazu. Súd popri dokázanej časti skutkového deja (vyrazenie dverí a priznanie sa k útoku na poškodenú) bez ďalšieho ustálil, že obvinený pokračoval v konaní až do dokonania vraždy, na čo neexistujú dôkazy. Súd mal skutok kvalifikovať
1, ods. 2 písm. b/, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. v jednočinnom súbehu s § 156 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Tr. zák. Dovolaciemu súdu preto z dôvodov uvedených v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por. navrhol vysloviť, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava I z 29. júna 2009, sp. zn. 6 T 122/2008 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 2 To 105/2009 bol porušený zákon v jeho neprospech, zrušiť napadnuté rozhodnutia a prikázať Okresnému súdu Bratislava I, aby vec v potrebnom rozsahu znova prerokoval a rozhodol. K dovolaniu sa vyjadril prokurátor Krajskej prokuratúry v Bratislave,
ktorého boli rozhodnutia súdov nižšieho stupňa zákonné. Okresný súd vychádzal z dostatočne zisteného skutkového stavu, zaoberal sa meniacimi sa obhajobnými tvrdeniami obvineného, ktoré postupne vyvrátil a dospel ku skutkovým záverom, o ktorých neboli pochybnosti, s čím sa stotožnil aj odvolací súd. Trest bol taktiež uložený zákonne a spravodlivo. Argumentáciu obvineného považoval za nedôvodnú a špekulatívnu, pričom z dovolania nebol jasný obvineným uvádzaný dovolací dôvod
1 písm. c/ Tr. por. Z obsahu skôr vyplývalo napádanie správnosti a úplnosti zisteného skutku, čo dovolací súd nemôže skúmať a meniť. Dovolaciemu súdu preto navrhol dovolanie
c/ Tr. por. odmietnuť. Najvyšší súd ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) predovšetkým skúmal, či má podané dovolanie všetky obsahové a formálne náležitosti, či je prípustné a či bolo podané oprávnenou osobou a pritom dospel k nasledujúcim záverom:
2 veta druhá Tr. por. ak sa dovolanie podáva v prospech obvineného, možno ho podať do troch rokov od doručenia rozhodnutia obvinenému; ak sa rozhodnutie doručuje obvinenému aj jeho obhajcovi alebo zákonnému zástupcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané najneskôr. Obvinenému bolo uznesenie krajského súdu doručené
3 Tr. por. na vedomie späťvzatie dovolania. Obvinený listom z
a/ Tr. por. na neverejnom zasadnutí, bez preskúmania veci, uznesením odmietol. Nad rámec rozhodnutia je potrebné uviesť, že pozornosti dovolacieho súdu neunikla chyba pri žurnalizácii spisu, v ktorom absentuje podanie obvineného z 29. júna 2015, na základe ktorého okresný súd ustanovil obvinenému obhajcu. V súdnom spise nenasleduje logická súvislosť medzi listinami na č. l. 889 a 890 (a nasledujúce). Predmetná žiadosť sa nachádza iba medzi rovnopismi rozhodnutí v samostatnom spisovom obale vloženom do vyšetrovacieho spisu. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.