3 Tr. zák., o odvolaniach obžalovaného a prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky proti rozsudku Špecializovaného trestného súdu v Pezinku z 13. januára 2015, sp. zn. PK-2T/19/2012, takto rozhodol:
1 písm. b/, písm. c/, ods. 3 Tr. por. napadnutý rozsudok sa z r u š u j e v odsudzujúcej časti (body 1/-3/).
1 Tr. por. vec sa v r a c i a Špecializovanému trestnému súdu v Pezinku, aby ju v zrušenej časti v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.
por. odvolanie prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky sa z a m i e t a . Odôvodnenie Rozsudkom Špecializovaného trestného súdu v Pezinku z 13. januára 2015, sp. zn. PK-2T/19/2012, bol obžalovaný Ing. I. X. uznaný vinným v bodoch 1/ až 3/ z pokračovacieho trestného činu prijímania úplatku a inej nenáležitej výhody
1 Tr. zák. účinného do
1 Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov, pre výkon ktorého bol
2 písm. a/ Tr. zák. zaradený do prvej nápravnovýchovnej skupiny.
1 Tr. zák., za použitia § 53 ods. 1 Tr. zák. mu bol uložený peňažný trest vo výške 132 775,67 Eur (4 000 000 slovenských korún) s tým, že pre prípad úmyselného zmarenia výkonu tohto trestu mu bol
3 Tr. zák. ustanovený náhradný trest odňatia slobody v trvaní 1 roka.
1 Tr. zák. mu bol uložený tiež i trest zákazu činnosti spojenej s poskytovaním finančných služieb na dobu 9 rokov. Naproti tomu bol obžalovaný Ing. I. X. vyššie citovaným rozsudkom
a/ Tr. por. (nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný) oslobodený spod obžaloby prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky (ďalej už len „ÚŠP GP SR“) z 19. júna 2012, sp. zn. VII/2 Gv 177/08-117, pre skutok uvedený v bode 4/ obžaloby, právne posúdený ako čiastkový útok pokračovacieho obzvlášť závažného zločinu prijímania úplatku
1, ods. 3 Tr. zák., ktorý mal spáchať tým, že v presne nezistený deň mesiaca december roku 2005, ako zamestnanec pôsobiaci v Q., na pozícii account manager a realtionship manager, v kancelárskych priestoroch športovej haly v Dunajskej Strede si vypýtal od T. J., konateľa spoločnosti COMETA ISTRIANA, s.r.o., Športová 22, Dunajská Streda, najskôr sumu 135 000 € (4 067 010 Sk), ktorú neskôr znížil na 35 000 € (1 054 410 Sk) za to, že pre túto spoločnosť vybaví v Q., úver vo výške 20 000 000 Sk (663 878,37 €), na ktorého poskytnutie nespĺňala podmienky tak, že navrhol T. J., aby za neho uhradil uvedenú sumu ako potrebný povinný poplatok za vybavené miesto honorárneho konzula Kazachstanu v Slovenskej republike, ktorú platbu T. J. uskutočnil za Ing. I. X. prevodom na účet Kazašského veľvyslanectva v Budapešti po tom, ako obdržal na účte spoločnosti úver zo Q., a keď k presadeniu Ing. I. X. za honorárneho konzula nedošlo, tak na prelome mesiacov jún - júl roka 2006 v priestoroch Q., si znova vypýtal od T. J. finančnú hotovosť 35 000 € (1 054 410 Sk) za to, že pre túto spoločnosť vybavil v Q., úver vo výške 20 000 000 Sk (663 878,37 €), na ktorého poskytnutie nespĺňala podmienky. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie tak obžalovaný Ing. I. X. (proti výroku o vine a treste, ako aj proti konaniu napadnutému rozsudku predchádzajúcemu) ako i prokurátor ÚŠP GP SR (proti všetkým jeho výrokom, a to v neprospech obžalovaného), ktoré následne aj bližšie písomne zdôvodnili. Obžalovaný v odôvodnení podaného odvolania upozornil v prvom rade na tú skutočnosť, že dňa
čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Prvostupňový súd pochybil potom
názoru obžalovaného rovnako tak v tom smere, ak v rozpore s ust. § 2 ods. 4, ods. 10, ods. 12, § 119 ods. 2, § 168 ods. 1 Tr. por. ako i v rozpore s právnym názorom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vyslovenom v uznesení, sp. zn. 6 To 9/2013, neprihliadal na výpovede svedkov, ktoré boli vykonané v prípravnom konaní po začatí trestného stíhania
1 Tr. por. a boli jeho obhajcom prečítané postupom
1 Tr. por. na hlavnom pojednávaní, konkrétne výpovede svedkov P. Q. a M. P. zo dňa
ktorej výsluch vyšetrovateľa ako svedka v tej istej veci, či už k obsahu, spôsobu alebo priebehu nimi vykonaných procesných úkonov nemá povahu právne relevantného procesného úkonu, a preto sa nesmie nachádzať v trestnom spise. Postavenie orgánov činných v trestnom konaní v konkrétnej trestnej veci je nezlučiteľné s postavením svedka v nej, pretože o tom, akým spôsobom prebiehal úkon trestného konania a aký je jeho obsah svedčí zápisnica o úkone, pričom ak by vypočúvané osoby potvrdili nezákonnosť svojho postupu, došlo by z ich strany k naplneniu formálnych znakov skutkovej podstaty trestného činu zneužívanie právomoci verejného činiteľa
zák. Ak ide potom konkrétne o výpoveď svedka P. Q. zo dňa
5, § 295 ods. 2 a § 131 a nasl. Tr. por.) a po preskúmaní veci v rozsahu
por. napadnutý rozsudok prvostupňového súdu v zmysle § 321 ods. 1 písm. a/, písm. b/, písm. c/, písm. e/ Tr. por. v celom rozsahu zrušil (na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu upresnil, že napadnutý rozsudok žiada zrušiť len v jeho odsudzujúcej časti) a
3 Tr. por. aby sám rozhodol rozsudkom o jeho oslobodení spod obžaloby v celom rozsahu
a/ Tr. por., alternatívne
1 Tr. por. aby vrátil vec prvostupňovému súdu na opätovné prerokovanie a rozhodnutie. Ako prílohy k podanému odvolaniu obžalovaný doložil 1/ kópiu listu od adresáta P. Q. z
5, § 131 a nasl. Tr. por.
názoru prokurátora ÚŠP GP SR špecializovaný trestný súd správne a úplne zistil skutkový stav veci vo vzťahu ku skutkom 1/-3/ obžaloby, ale pochybil v tom, že neuznal obžalovaného Ing. I. X. vinným aj zo skutku pod bodom 4/ obžaloby, na základe čoho dospel k nesprávnym právnym záverom (ohľadne právnej kvalifikácie) a na základe toho uložil obžalovanému rôzne druhy trestov. Poukázal na to, že svedok T. J. v prípravnom konaní (zápisnica z
prokurátora zrejmé, že svedok T. J. na hlavných pojednávaniach účelovo zmenil svoju výpoveď. Túto zmenu nevedel žiadnym hodnoverným spôsobom vysvetliť. Účelovosť zmeny výpovede tohto svedka vyplýva aj zo skutočnosti, že svedok v prípravnom konaní a na hlavnom pojednávaní veľmi podrobne, s istotou a presne popísal všetky podstatné okolnosti týkajúce sa vybavovania úveru, jednotlivých stretnutí, ciest do Budapešti a pod., avšak v časti týkajúcej sa samotného úplatku sa výrazne odchýlil od svojich tvrdení v prípravnom konaní. Okolnosť, že svedok T. J. o výške „provízie“, teda o úplatku pre obžalovaného za vybavenie úveru vedel, vyplýva aj z výpovede svedkyne M. P. z hlavného pojednávania (dňa
1, ods. 3 Tr. por. a na základe toho uložiť trest/tresty. Z dôvodov skôr ozrejmených preto prokurátor záverom navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky
1 písm. a/, písm. b/, písm. c/, písm. d/, písm. e/ Tr. por. napadnutý rozsudok v celom rozsahu zrušil a aby v súlade s 322 ods. 1 Tr. por. vec vrátil súdu prvého stupňa na nové prejednanie a rozhodnutie. Na podklade podaných odvolaní Najvyšší súd Slovenskej republiky v zmysle § 317 ods. 1 Tr. por. po zistení, že niet dôvodu na zamietnutie odvolaní
1 Tr. por. ani na zrušenie rozsudku
3 Tr. por., preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolatelia podali odvolania ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, pričom mal na zreteli, že na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, možno prihliadať len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania
1 Tr. por. a dospel k takému záveru, že odvolanie obžalovaného Ing. I. X. bolo - na rozdiel od odvolania prokurátora ÚŠP GP SR - podané dôvodne.
1 Tr. por. odvolací súd zruší napadnutý rozsudok aj b/ pre chyby v napadnutých výrokoch rozsudku, najmä pre nejasnosť alebo neúplnosť jeho skutkových zistení alebo preto, že sa súd nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie, c/ ak vzniknú pochybnosti o správnosti skutkových zistení napadnutých výrokov, na ktorých objasnenie treba dôkazy opakovať alebo vykonať ďalšie dôkazy.
3 Tr. por. ak preskúmava všetky výroky, ale je chybná len časť napadnutého rozsudku a možno ju oddeliť od ostatných, zruší odvolací súd rozsudok len v tejto časti; ak však zruší hoci aj len sčasti výrok o vine, zruší vždy súčasne celý výrok o treste ako aj ďalšie výroky, ktoré majú vo výroku o vine svoj podklad.
1 Tr. por. ak po zrušení napadnutého rozsudku alebo niektorej jeho časti treba urobiť vo veci nové rozhodnutie, vráti odvolací súd vec súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol, len vtedy, ak by doplnenie konania odvolacím súdom bolo spojené s neprimeranými ťažkosťami, alebo by mohlo viesť k iným skutkovým záverom.
por. odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné. K oslobodzujúcej časti napadnutého rozsudku, odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa vykonal všetky potrebné dôkazy a tieto správne vyhodnotil. Najvyšší súd Slovenskej republiky považuje za potrebné uviesť, že súd v každej trestnej veci vo všeobecnosti je povinný postupovať tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na jeho rozhodnutie. Je potrebné s rovnakou starostlivosťou objasňovať okolnosti svedčiace tak proti obžalovanému, ako aj okolnosti svedčiace v jeho prospech, aby bolo možné vyniesť spravodlivé rozhodnutie. Preto je potrebné, aby súd dostatočne objasnil vec v takom rozsahu, aby bolo zrejmé, že sa stal skutok a tento vykazuje všetky znaky skutkovej podstaty žalovaného trestného činu, pričom existuje spoľahlivý, že žalovaný skutok spáchal obžalovaný. Ak nebude splnená, čo i len jedna z uvedených podmienok, nemožno dospieť k odsudzujúcemu rozsudku. Pokiaľ ostanú po vykonaní všetkých dosiahnuteľných dôkazov v akomkoľvek smere pochybnosti o vine obžalovaného a tieto pochybnosti sa týkajú skutkových zistení, musí rozhodnutie súdu vyznieť v prospech obžalovaného. Zásada prezumpcie neviny sa musí prejaviť v rozhodnutí v tom zmysle, že sa uplatní zásada „in dubio pro reo“. Pri zisťovaní skutkového stavu, okrem požiadavky určujúcej rozsah a predmet dokazovania, je prioritná aj požiadavka týkajúca sa kvality skutkových zistení. Pokiaľ ide o kvalitu skutkových zistení, potom skutkový základ rozhodnutia v trestných veciach musí byť zistený mimo dôvodnú pochybnosť, nestačí iba zistenie pravdepodobnosti. V danom smere platí pravidlo, že nedokázaná vina má v rozhodnutí súdu taký istý význam ako dokázaná nevina. Súd prvého stupňa správne vyhodnotil výpoveď svedka T. J., ktorá spolu s ďalšími vykonanými dôkazmi vzťahujúcimi sa k tomuto skutku, jednoznačne bez pochybností nepreukazuje naplnenie všetkých zákonných znakov žalovaného trestného činu a nebolo dokázané, že tento skutok sa stal. Odvolací súd sa stotožnil s takýmto záverom súdu prvého stupňa, a preto v podrobnostiach odkazuje na odôvodnenie napadnutého rozsudku (str. 47 - 49), s ktorými sa stotožnil. Pokiaľ sa týka odsudzujúcej časti napadnutého rozsudku, je potrebné uviesť, že obžalovaný, v rámci podaného odvolania, predložil čestné prehlásenie svedka P. Q. (overený podpis notárom), v ktorom svedok uviedol, že pred súdom nehovoril pravdu, keď tvrdil, že poskytol obžalovanému úplatok a nezákonne ho tak obvinil. Pravdou je, úplatok mu nikdy neposkytol a ani o úplatku nikdy nerozprávali. Ide, nepochybne o veľmi závažnú novú skutočnosť, ktorá vyšla najavo až po hlavnom pojednávaní, má vplyv na konečné rozhodnutie súdu. Bude preto potrebné na hlavnom pojednávaní opätovne vypočuť svedka Raisza na všetky okolnosti a súvislosti s jeho písomným vyjadrením ako aj jeho predchádzajúcimi výpoveďami. V konečnom dôsledku posúdiť a vyhodnotiť vierohodnosť tohto svedka. V prípade, že v dôsledku jeho výpovede vznikne potreba vykonať ďalšie dôkazy potrebné na objasnenie a zistenie skutkového stavu, bude nutné, aby súd prvého stupňa tieto vykonal. Následne ich vyhodnotil samostatne, ako aj v súhrne s už vykonanými dôkazmi. So zreteľom na vyššie uvedené odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.