f/ Tr. por. dovolanie obvineného Q. X. o d m i e t a . Odôvodnenie Okresný súd Bratislava IV uznesením zo 6. februára 2015, sp. zn. 0T 144/2012
1 Tr. zák. vyslovil, že obvinený Q. X. sa v skúšobnej dobe podmienečného upustenia od výkonu zvyšku trestu zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel, uloženej mu uznesením Okresného súdu Bratislava IV, sp. zn. 0T 144/2012, zo
1 písm. c/ Tr. por. zamietol. Dovolanie proti uzneseniu krajského súdu podal obvinený Q. X. prostredníctvom zvoleného obhajcu 18. mája 2015 na Okresnom súde Bratislava IV
2 písm. h/, 371 ods. 1 písm. c/, g/, i/ Tr. por. Krajskému súdu vytkol, že sťažnosť zamietol bez toho, aby vykonal akékoľvek dokazovanie, hoci mu poskytol relevantné informácie. Druh osadenej dopravnej značky na mieste údajného priestupku doložil záznamom z internetu, z ktorého je zrejmé, že zákaz vjazdu sa týkal nákladných motorových vozidiel nad 23 ton. Z technického preukazu jednoznačne vyplýva, že hmotnosť nenaloženého nákladného vozidla s návesom nepresahuje 16 ton. Okresný súd neosvedčenie vyvodil iba z jedného údajného priestupku nedosahujúceho intenzitu iných závažnejších dopravných priestupkov. Bola mu uložená pokuta 30,- eur, ktorú zaplatil v časovej tiesni, aby dodržal termín nakládky tovaru. Proti blokovej pokute nie je prípustné odvolanie. Pravdivosť tvrdení nikto neskúmal a nebolo na ne prihliadnuté. V skúšobnej dobe viedol riadny život vo všetkých oblastiach, preto súd mal rozhodnúť o jeho osvedčení. Ako vodič z povolania sa dostal do situácie, že stratí zamestnanie, nebude mať finančné prostriedky na zabezpečenie vlastných a dcériných potrieb. Vykonanie zvyšku trestu bude mať pre neho ničivý dopad. Účelom trestu má byť nielen represia ale aj prevýchova. Súdy prvého a druhého stupňa porušili jeho právo na spravodlivý súdny proces garantovaný Ústavou. Navrhol, aby najvyšší súd
1 Tr. por. vyslovil, že bol porušený zákon a aby zrušil uznesenie krajského súdu. Prokurátor poukázal na to, že dovolanie smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nie je predpokladané v ustanovení § 368 ods. 2 Tr. por. Navrhol ho odmietnuť
f/ Tr. por. Najvyšší súd (§ 377 Tr. por.) je oprávnený o dovolaní rozhodnúť a pri predbežnom preskúmaním zistil, že dovolanie po obsahovej a formálnej stránke, okrem iného nemá náležitosti požadované v §§ 374 ods. 1, 2 a 379 ods. 1 Tr. por. Dovolaním obvinený Q. X. prostredníctvom obhajcu v zákonnej lehote a na príslušnom súde napáda rozhodnutie, proti ktorému dovolanie nie je prípustné. Vzhľadom na to nebol potrebný postup na odstránenie obsahových a formálnych nedostatkov.
1 Tr. por. dovolanie možno podať proti právoplatnému rozhodnutiu súdu, ktorým bol porušený zákon alebo ak boli porušené ustanovenia o konaní, ktoré mu predchádzalo, ak je toto porušenie dôvodom dovolania
.
2 Tr. por. ak tento zákon neustanovuje inak, rozhodnutím
odseku 1 sa rozumie:
písmen a) až g), alebo rozhodnutie, ktorým odvolací súd na základe riadneho opravného prostriedku vo veci sám rozhodol. V posudzovanom prípade je napadnuté uznesenie krajského súdu, ktorým zamietol sťažnosť obvineného Q. X. podanú proti uzneseniu okresného súdu, ktorým bolo rozhodnuté o jeho neosvedčení sa v skúšobnej dobe podmienečného upustenia od výkonu zvyšku trestu zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel a o vykonaní zvyšku tohto trestu. Zákon proti takémuto druhu rozhodnutia dovolanie nepripúšťa. Neprípustnosť dovolania vyplýva aj z ustanovenia § 382 písm. f/ Tr. por.,
ktorého dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením, bez preskúmania veci, odmietne dovolanie ak bolo podané proti rozhodnutiu, proti ktorému dovolanie nie je prípustné. Najvyšší súd na podklade vyjadreného dovolanie obvineného odmietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.