N a j v y š š í s ú d 3 Ndt 18/2007 Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v trestnej veci obžalovaného Z pre trestný čin podvodu v štádiu pokusu podľa § 8 ods. 1, § 250 ods. 1, ods. 3 Tr. zák. v znení účinnom do 31.decembra 2005 prerokoval na neverejnom zasadnutí
- decembra 2007 v Bratislave podľa § 25 ods. 1 Tr. por. účinného do
- decembra 2005 námietku zaujatosti obžalovaného Z vznesenú proti všetkým sudcom Krajského súdu v Nitre a rozhodol t a k t o : Trestná vec obžalovaného Z pre pokus trestného činu podvodu podľa § 8 ods. 1, § 250 ods. 1, ods. 3 Tr. zák. vedená na Krajskom súde v Nitre pod sp. zn. 2 To 20/2007, sa tomuto súdu n e o d n í m a O d ô v o d n e n i e : Rozsudkom Okresného súdu v Nitre z 30.apríla 2007, sp. zn. 5T 202/2004, bol obžalovaný Z uznaný za vinného z trestného činu podvodu v štádiu pokusu podľa § 8 ods. 1, § 250 ods. 1, ods. 3 Tr. zák. v znení účinnom do
- decembra
- Za to bol obžalovaný podľa § 250 ods. 3 Tr. zák. odsúdený na trest odňatia slobody v trvaní osemnásť mesiacov, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu tri roky. 3 Ndt 18/2007 2 Proti tomuto rozsudku podal odvolanie obžalovaný Z (č.l. 263), v dôsledku ktorého bol spis predložený Krajskému súdu v Nitre na rozhodnutie o podanom odvolaní. Vo veci bol určený termín verejného zasadnutia na
- decembra
- Listom zo dňa
- novembra 2007 obžalovaný Z vzniesol námietku zaujatosti voči senátu Krajského súdu v Nitre. V dôvodoch vznesenej námietky zaujatosti ďalej uviedol, že Krajský súd v Nitre je zúčastnený na zločine Ing. J, ktorý v posudzovanej veci je v procesnom postavení svedka. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací o odvolaní obžalovaného v dôsledku vznesenej námietky zaujatosti rozhodnúť nemohol, keďže odsúdený vlastne namietal zaujatosť všetkých sudcov tohto súdu, preto postupoval v súlade so zákonom, keď termín verejného zasadnutia zrušil a vec predložil na rozhodnutie Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky s tým, že podanie odsúdeného je možné vlastne posúdiť ako návrh na odňatie a prikázanie veci v zmysle ustanovenia § 25 ods. 1 Tr. por. účinného do
- decembra
- Súčasťou predloženého spisového materiálu sú aj vyjadrenia všetkých sudcov Krajského súdu v Nitre, z ktorých vyplýva, že v predmetnej trestnej veci sa necítia byť zaujatí, nemajú žiadny vzťah k účastníkom konania a obžalovaného nepoznajú. Sudcovia JUDr. Štefan Hrvola a JUDr. Sidónia Sládečková sa v posudzovanej veci cítia byť zaujatí, avšak títo sudcovia v zmysle Rozvrhu práce pre Krajský súd v Nitre na rok 2007 v tejto veci nie sú činní. Podľa existujúcej súdnej praxe námietka zaujatosti vznesená procesnou stranou proti všetkým sudcom konkrétneho súdu, v danom prípade proti sudcom Krajského súdu v Nitre, sa považuje za návrh na delegáciu v zmysle ustanovenia § 25 ods. 1 Tr. por. Podľa § 25 ods. 1 Tr. por. (v znení účinnom do
- decembra 2005) z dôležitých dôvodov môže byť vec príslušnému súdu odňatá a prikázaná inému súdu toho istého druhu a stupňa; o odňatí a prikázaní rozhoduje súd, ktorý je obom súdom najbližšie spoločne nadriadený. 3 Ndt 18/2007 3 Z dikcie vyššie citovaného ustanovenia § 25 ods. 1 Tr. por. jasne vyplýva, že odňatie veci príslušnému súdu a jej prikázanie inému súdu toho istého stupňa je prípustné len za podmienok, že existujú na to dôležité dôvody. V zmysle ustanovenia § 25 ods. 1 Tr. por. za dôležité dôvody je potrebné považovať také okolnosti, ktoré umožnia celkovo lepšie uplatniť základné zásady trestného konania a splnenie účelu trestného konania iným súdom ako súdom miestne príslušným. Dôležitými dôvodmi sú okolnosti, ktoré zabezpečia zistenie skutkového stavu veci a zabezpečia najmä dôveru občanov v nestranné, objektívne a spravodlivé rozhodnutie súdu. Z článku 38 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a článku 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky vyplýva, že nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi; príslušnosť súdu ustanoví zákon. Pre zmenu príslušnosti súdu určenej zákonom, a teda pre rozhodnutie o odňatí veci a jej prikázaní inému súdu toho istého druhu na stupňa musia existovať závažné „dôležité dôvody“. V predmetnej veci obžalovaný vo svojich rozsiahlych podaniach len všeobecne uviedol, že Krajský súd v Nitre je zúčastnený na zločine Ing. J, ktorý vo veci vystupuje v procesnom postavení svedka. Neuviedol však ani voči jednému sudcovi krajského súdu žiadne konkrétne skutočnosti, ktoré by objektivizovali jeho tvrdenie, toto ostalo len v polohe jeho domnienky a neuviedol ani žiadne také skutočnosti. ktoré by boli spôsobilé vzbudiť podozrenie z nestranného, neobjektívneho alebo nezákonného postupu pri rozhodovaní v tejto veci. Z obsahu predloženého spisového materiálu teda nevyplývajú žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali postup podľa § 25 ods. 1 Tr. por. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto môže konštatovať, že v posudzovanom prípade neboli splnené zákonné podmienky tak, ako ich má na mysli ustanovenie § 25 ods. 1 Tr. por., a preto rozhodol tak, že trestnú vec obžalovaného Z Krajskému súdu v Nitre neodníma. 3 Ndt 18/2007 4 P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná. V Bratislave
- decembra 2007 JUDr. Milan L i p o v s k ý , v. r. predseda senátu Vypracovala: JUDr. Jana Serbová Za správnosť vyhotovenia: 3 Ndt 18/2007 5 Kanc! Opíš 2x GP 1x zber spis vyznač v reg. 3 Ndt skončené spis prdlož prdsedovi senátu na podpis spis KS Nitra 17/12 Dr. Serbová