1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov rozhodnutie sa účastníkovi konania oznamuje doručením rozhodnutia, ak tento zákon neustanovuje inak. Deň doručenia rozhodnutia je deň jeho oznámenia.
7 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov rozhodnutie je doručené, len čo ho účastník konania prevezme, len čo pošta doporučenú zásielku vrátila ako nedoručiteľné alebo ak doručenie rozhodnutia bolo zmarené konaním alebo opomenutím účastníka konania. Účinky doručenia rozhodnutia nastanú aj vtedy, ak účastník konania odmietol rozhodnutie prijať.
2 vety prvej zákona č. 324/2011 Z.z. o poštových službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, poskytovanie poštových služieb a poštového platobného styku je podnikaním.
2 O.s.p. návrh sa podáva na príslušnom súde v lehote tridsiatich dní od doručenia rozhodnutia, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje niečo iné. Návrh je podaný včas aj vtedy, ak bol podaný v lehote na orgáne, ktorý vydal rozhodnutie. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o opravnom prostriedku alebo ak obsahuje nesprávne poučenie, možno ho napadnúť do šiestich mesiacov od jeho doručenia.
1 O.s.p. podanie možno urobiť písomne, ústne do zápisnice, elektronickými prostriedkami alebo telefaxom. Podanie obsahujúce návrh vo veci samej alebo návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktoré bolo urobené elektronickými prostriedkami, treba doplniť písomne alebo ústne do zápisnice najneskôr do troch dní; podanie, ktoré bolo podpísané zaručeným elektronickým podpisom, doplniť netreba. Podanie urobené telefaxom treba doplniť najneskôr do troch dní predložením jeho originálu. Na podania, ktoré neboli v tejto lehote doplnené, sa neprihliada. Z administratívneho spisu odvolací súd zistil, že rozhodnutím č. XY zo dňa 06.09.2013 odporkyňa priznala navrhovateľke od 03.08.2013 starobný dôchodok v sume 243,20 eur mesačne a rozhodnutím č. XY zo dňa 07.10.2013 zvýšila navrhovateľke od 03.08.2013 starobný dôchodok na sumu 255,00 eur mesačne. Súčasťou administratívneho spisu nie sú doručenky, ktoré by preukazovali doručenie týchto rozhodnutí navrhovateľke. Na rozhodnutí zo dňa 06.09.2013 je len pečiatka o tom, že rozhodnutie bolo odstúpené na expedíciu dňa 23.09.2013 a na rozhodnutí zo dňa 07.10.2013 je pečiatka, že bolo odstúpené na expedíciu dňa 15.10.2013. Vo svojom vyjadrení zo dňa 07.07.2014 k opravnému prostriedku odporkyňa uviedla, že napadnuté rozhodnutie zo dňa 06.09.2013 bolo dané na expedíciu dňa 23.09.2013, čím sa
Poštových podmienok Slovenskej pošty, a.s. považuje za doručené dňa 25.09.2013, a napadnuté rozhodnutie zo dňa 07.10.2013 bolo dané na expedíciu dňa 15.10.2013, čím sa
podmienok Slovenskej pošty, a.s. považuje za doručené dňa 17.10.2013. Tiež uviedla, že opravný prostriedok navrhovateľky bol Sociálnej poisťovni doručený dňa 30.06.2014 z Krajského súdu v Žiline. Na doručenie svojho rozhodnutia má správny orgán možnosť využiť služby pošty. Poštové podmienky Slovenskej pošty, a.s. však nie sú všeobecne platným predpisom a nemožno ich aplikovať namiesto ustanovení zákona o sociálnom poistení o doručovaní. V zmysle zákona o sociálnom poistení sa rozhodnutie účastníkovi konania oznamuje doručením rozhodnutia, ak tento zákon, teda zákon o sociálnom poistení, neustanovuje inak. Rozhodnutie možno považovať za doručené, len čo ho účastník konania prevezme (prípadne len čo pošta doporučenú zásielku vrátila ako nedoručiteľné alebo ak doručenie rozhodnutia bolo zmarené konaním alebo opomenutím účastníka konania). Zákon o sociálnom poistení teda nepripúšťa, aby bolo doručenie v zmysle tohto zákona nahradené fikciou v zmysle poštových podmienok Slovenskej pošty, a.s.,
ktorých sa rozhodnutie považuje za doručené po dvoch dňoch od expedovania rozhodnutia. Prvostupňový súd preto rozhodol nesprávne, keď opravný prostriedok navrhovateľky automaticky odmietol. Z podania navrhovateľky, doručeného krajskému súdu dňa 10.06.2014 je navyše zrejmé, že toto podanie bolo urobené elektronicky so zaručeným elektronickým podpisom navrhovateľky (overením bolo zistené, že podpis navrhovateľky je platný). Zaručený elektronický podpis nahrádza „písomný podpis“, podpísanie podania „vlastnou rukou“. Písomné doplnenie podania v trojdňovej lehote už v tomto prípade nie je potrebné. Nečitateľnosť podania navrhovateľka v súdom určenej lehote odstránila. V zmysle uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Poučenie: P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.