1, ods. 3 písm. b/ Tr. zák., o dovolaní obvineného proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 4To 37/2013, z 26. júna 2013
1, § 386, § 388 ods. 1 Tr. por. po zistení dôvodov dovolania v zmysle § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por. takto rozhodol: Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici z
2 písm. f/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, že 1/ obidvaja obžalovaní v nočných hodinách z
1 Zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch a to za krádež alkoholu zn. G. v hodnote 8,19 Eur v predajni Y. vo O., a obž. V. L. sa tohto konania dopustil napriek tomu, že trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava III z 01. októbra 2009, sp. zn. 1T 133/09 bol právoplatne uznaný za vinného z prečinu krádeže
2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. a bolo u neho upustené od uloženia ďalšieho trestu. Obvinený W. B. bol v bode 2/ rozsudku uznaný vinným z prečinu krádeže
2 písm. f/ Tr. zák. a prečinu porušovania domovej slobody
1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že dňa
1 Zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch a to za krádež alkoholu zn. G. v hodnote 8,19 Eur v predajni Y. vo O.. Prvostupňový súd uložil obvinenému W. B.
1 Tr. zák. s použitím § 37 písm. h/, § 38 ods. 4, § 41 ods. 1 Tr. zák. úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 10 (desať) mesiacov.
1 písm. a/, § 50 ods. 1 Tr. zák. mu výkon trestu podmienečne odložil na skúšobnú dobu 2 (dvoch) rokov. Obvinenému V. L. uložil
3 Tr. zák. s použitím § 37 písm. m/, § 38 ods. 4 Tr. zák. trest odňatia slobody v trvaní 16 (šestnásť) mesiacov nepodmienečne.
2 písm. b/ Tr. zák. ho pre výkon uloženého trestu zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
1 Tr. por. obvineným uložil povinnosť nahradiť poškodenému O. K., nar. XX. V. XXXX, bytom O., F. XXX/XX, škodu vo výške 65 Eur spoločne a nerozdielne a
2 Tr. por. poškodeného so zvyškom nároku na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie. Proti prvostupňovému rozsudku podali odvolanie obidvaja obvinení. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením, sp. zn. 4To 37/2013, z 26. júna 2013
por. odvolanie obvinených W. B. a V. L. zamietol. Proti druhostupňovému rozhodnutiu podal dovolanie obvinený V. L. z dôvodov uvedených v ust. § 371 ods. 1 písm. c/ a § 371 ods. 1 písm. g/ Tr. por. V písomných dôvodoch dovolania uviedol, že konajúce súdy konali hlavné pojednávanie a verejné zasadnutie v neprítomnosti spoluobvineného W. B. ako proti ušlému, hoci na to neboli splnené podmienky, pretože v tom čase a aj v čase podaného dovolania sa nachádzal vo výkone trestu odňatia slobody v Českej republike. Tým, že sa konalo v neprítomnosti spoluobvineného nemohla byť medzi spoluobvinenými vykonaná konfrontácia. Výpoveď spoluobvineného W. B. je jediným dôkazom, ktorý ho usvedčuje zo spáchanej trestnej činnosti. V doplnenom dovolaní obvinený uviedol, že dôvod dovolania
1 písm. c/ Tr. por. je naplnený tým, že mu bola znemožnená obhajoba brániť sa proti usvedčujúcej výpovedi B., ktorá bola vykonaná len v prípravnom konaní a nie sú k dispozícii žiadne priame alebo nepriame dôkazy, ktoré by ho usvedčovali zo spáchanej trestnej činnosti. V doplňujúcom dovolaní obvinený už uvádza dovolací dôvod
1 písm. d/ Tr. por. s tým, že neboli splnené podmienky na to, aby hlavné pojednávanie bolo vykonané v neprítomnosti obvineného B.. Vytýka súdu, že nebolo na úradnej tabuli vyvesené oznámenie o jeho hľadaní, nebol na neho vydaný medzinárodný zatykač a súd konal ako proti ušlému napriek tomu, že obvinený V. L. na hlavnom pojednávaní oznámil, že je vo výkone trestu v Českej republike. V doplnenom dovolaní namietal aj tú skutočnosť, že bol odsúdený sudcom Vargom, ktorý bol odsúdený v Českej republike a mal pozastavený výkon funkcie sudcu a nemohol ho preto odsúdiť. Poukázal aj na prieťahy v konaní na Okresnom súde Veľký Krtíš a Krajskom súde v Banskej Bystrici. Navrhol, aby najvyšší súd vyslovil rozsudkom porušenie zákona v časti týkajúcej sa odsúdenia V. L. a v tejto časti zrušil uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 4To 37/2013, z
c/ Tr. por. odmietol. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) primárne zistil, že dovolanie bolo podané proti prípustnému rozhodnutiu (§ 368 ods. 1, ods. 2 Tr. por. a § 566 ods. 3 Tr. por.), oprávnenou osobou prostredníctvom obhajcu (§ 369 ods. 2 písm. b/ Tr. por. a § 373 ods. 1 Tr. por.), v zákonnej lehote a na príslušnom súde (§ 370 ods. 1, ods. 3 Tr. por.), a že spĺňa tiež obligatórne obsahové náležitosti dovolania (§ 374 ods. 1, ods. 2 Tr. por.). Okrem toho zistil, že bola splnená aj podmienka dovolania uvedená v prvej vete § 372 ods. 1 Tr. por., keďže obvinený pred podaním dovolania využil svoje právo podať riadny opravný prostriedok, o ktorom bolo rozhodnuté. Zároveň však ale dospel k záveru, že obvineným tvrdené dôvody dovolania sú zjavne preukázané, a preto v zmysle § 382a Tr. por. nariadil neverejné zasadnutie, v rámci ktorého bolo zistené, že dovolanie bolo podané dôvodne.
1 písm. c/ Tr. por. dovolanie možno podať, ak zásadným spôsobom bolo porušené právo na obhajobu.
1 písm. d/ Tr. por. dovolanie možno podať, ak hlavné pojednávanie alebo verejné zasadnutie bolo vykonané v neprítomnosti obvineného, hoci na to neboli splnené zákonné podmienky.
1 písm. g/ Tr. por. dovolanie možno podať, ak rozhodnutie je založené na dôkazoch, ktoré neboli súdom vykonané zákonným spôsobom. Zo spisu mal najvyšší súd preukázané, že obžaloba na Okresný súd Veľký Krtíš bola podaná
2 písm. f) Tr. zák. ako spolupáchateľ
zák., 2/ z prečinov
2 písm. f) Tr. zák. a § 194 ods. 1 Tr. zák., obv. L. 1/ z prečinu
1, 3 písm. b) Tr. zák. ako spolupáchateľ
zák. a odsudzujú sa obž. B.
1 Tr. zák. s použitím § 37 písm. h), § 38 ods. 4, § 41 ods. 1 Tr. zák. na úhrnný trest OS v trvaní 10 (desať) mesiacov.
1 písm. a), § 50 ods. 1 Tr. zák. sa mu výkon trestu podmienečne odkladá na skúšobnú dobu 2 (dvoch) rokov. Obž. L.
3 Tr. zák. s použitím § 37 písm. m), § 38 ods. 4 Tr. zák. na trest OS v trvaní 16 (šestnásť) mesiacov NEPO.
2 písm. b) Tr. zák. sa pre výkon trestu zaraďuje do ÚVT so SSS.
1 Tr. por. sa obžalovaným ukladá povinnosť nahradiť poškodenému O. K. škodu vo výške 65,- Eur spoločne a nerozdielne a
2 Tr. por. sa poškodený so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.“ Z doteraz uvedených skutočností vyplýva, že prvostupňový súd v konaní sa dopustil viacerých procesných pochybení.
5 Tr. por. ak sa zápisnica o hlavnom pojednávaní alebo verejnom zasadnutí vyhotovuje rýchlopisným záznamom alebo použitím iného vhodného záznamového zariadenia, súčasťou zápisnice sú aj údaje
odseku 1 písm. a/ až c/ a obsah záznamu získaného použitím iného vhodného záznamového zariadenia tak, aby poskytol prehľad o vykonaných úkonoch a rozhodnutiach.
por. ak je obžalovaných niekoľko, predseda senátu môže urobiť opatrenia, aby obžalovaný bol vypočúvaný v neprítomnosti ostatných spoluobžalovaných. Poradie výsluchu obžalovaných určí po vypočutí návrhov strán predseda senátu. Obžalovaného však treba ešte v priebehu dokazovania oboznámiť s obsahom výpovede spoluobžalovaných, ktorí boli vypočúvaní v jeho neprítomnosti.
1 Tr. por. každý rozsudok treba vyhotoviť písomne. Vyhotovenie rozsudku musí byť v zhode s obsahom rozsudku tak, ako bol vyhlásený.
2 Tr. por. vyhlasujú sa úvodné slová "V mene Slovenskej republiky", úplné znenie výroku tak, ako bol odhlasovaný, aspoň podstatná časť odôvodnenia a poučenie o opravnom prostriedku. Pri vyhlasovaní úvodných slov a výroku rozsudku prítomní povstanú.
por. po skončení záverečných rečí a pred odchodom na záverečnú poradu udelí predseda senátu obžalovanému posledné slovo. Počas tohto prejavu nesmú obžalovanému ani súd, ani nikto iný klásť otázky.
1 Tr. por. ak rozsudok obsahuje odôvodnenie, súd v ňom stručne uvedie, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia opiera a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, najmä ak si navzájom odporujú. Z odôvodnenia musí byť zrejmé, ako sa súd vyrovnal s obhajobou, prečo nevyhovel návrhom na vykonanie ďalších dôkazov a akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané skutočnosti
príslušných ustanovení zákona v otázke viny a trestu. Ak rozsudok obsahuje ďalšie výroky, treba odôvodniť aj tieto výroky. S poukazom na hore citované ustanovenia Trestného poriadku je zrejmé, že došlo k porušeniu ustanovenia § 260 Tr. por. v tom, že ani jeden zo spoluobžalovaných v priebehu konania nebol oboznámený s výpoveďou druhého spoluobžalovaného. Prvostupňový súd sa absolútne nevysporiadal so zmenami vo výpovedi obvineného W. B. v prípravnom konaní a na hlavnom pojednávaní a so skutočnosťou, že obvinený V. L. v prípravnom konaní nevypovedal a na hlavnom pojednávaní poprel spáchanie trestného činu. Zo zápisnice o hlavnom pojednávaní z
1 Zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch a to za krádež alkoholu zn. G. v hodnote 8,19 Eur v predajni Y. vo O.R., a obž. V. L. sa tohto konania dopustil napriek tomu, že trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava III z 01. októbra 2009, sp. zn. 1T 133/09 bol právoplatne uznaný za vinného z prečinu krádeže
2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. a bolo u neho upustené od uloženia ďalšieho trestu. Z rozsudku zo skutkovej vety a právnej kvalifikácie konania obvineného vyplýva, že oproti obžalobe došlo k úprave skutkovej vety aj k úprave právnej kvalifikácie, ale táto zmena vôbec nevyplýva zo zápisnice o hlavnom pojednávaní z 18. februára 2013, resp. na zmenu právnej kvalifikácie možno usudzovať zo zápisnice, ale nie je urobená v súlade s Trestným poriadkom, resp. v zápisnici chýba časť textu a textu, ktorý je tam uvedený chýba správna štylizácia. S uvedenými zmenami sa súd vysporiadal až v odôvodnení rozsudku. Je potrebné uviesť, že zápisnice z hlavného pojednávania, na ktorých sa vykonávali úkony sú vyhotovované v rozpore s ustanoveniami Trestného poriadku. Do zápisníc sú preklápané resp. predtláčané niektoré ustanovenia Trestného poriadku odkazujúce na záznam pojednávania použitím technického prostriedku, čo je v rozpore s Trestným poriadkom v niektorých prípadoch, keď o vykonaní niektorých úkonov je potrebné rozhodnúť uznesením a v tomto prípade nemôže prichádzať do úvahy odkaz na obsah záznamu (porušenie ustanovenia § 172 ods. 1, § 172 ods. 2 Tr. por.). Z ustanovenia § 168 ods. 1 Tr. por. vyplýva, ako má byť odôvodnený rozsudok. Súd sa v odôvodnení rozsudku nevysporiadal so všetkými obrannými tvrdeniami obvineného a zmenenou situáciou v dokazovaní po zmenách vo výpovediach obvineného. Obvinený V. L. v odvolaní uviedol, že je zo spáchanej trestnej činnosti usvedčovaný len výpoveďou spoluobvineného, ktorý ako sám uviedol, vypovedal pod nátlakom, nepamätá si na nič, lebo bol pod vplyvom alkoholu a drog. To isté uviedla na hlavnom pojednávaní jeho obhajkyňa. Navrhol, aby mu krajský súd umožnil vykonať konfrontáciu so spoluobvineným B., nakoľko sa s ním ani raz nestretol na pojednávaní vo Veľkom Krtíši. Poukázal na skutočnosť, že sudca sa chcel veci rýchlo zbaviť, nakoľko vec bola pojednávaná niekoľko mesiacov.
3 Tr. por. súd odmietne vykonať dôkaz, ktorý sa týka okolnosti nepodstatnej pre rozhodnutie alebo okolnosti, ktorú možno zistiť inými, už skôr navrhnutými dôkazmi. Rozhodnutie o odmietnutí vykonať dôkaz sa oznámi tomu, kto návrh na jeho vykonanie podal, a to spravidla ústne po otvorení hlavného pojednávania; súd je však oprávnený, ak sa to ukáže potrebným v priebehu ďalšieho pojednávania, takéto rozhodnutie zmeniť a vykonanie dôkazu pripustiť.
por. na verejnosť, konanie, začiatok a odročenie verejného zasadnutia sa použijú primerane ustanovenia o hlavnom pojednávaní. Krajský súd sa v odôvodnení rozhodnutia vysporiadal s obrannými tvrdeniami obvineného ohľadne použitia násilia pri výpovediach, ale nevysporiadal sa s návrhom na vykonanie dôkazov, ani túto skutočnosť neuviedol v dôvodoch odvolania obvinený, v odôvodnení rozsudku. Nevysporiadal sa ani so skutočnosťou, že obvinení sa na hlavnom pojednávaní nestretli. Vzhľadom na zmeny vo výpovediach obvinených sa mal s touto skutočnosťou odvolací súd v odôvodnení svojho rozhodnutia vysporiadať a tak isto s návrhom na vykonanie dokazovania. Vzhľadom na procesné pochybenia okresného súdu v konaní, nemal krajský súd odvolanie obvineného zamietnuť, ale mal rozhodnutie okresného súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a rozhodnutie. V konaní bol naplnený dovolací dôvod
1 písm. c/ Tr. por. Zabezpečenie práva na obhajobu je súčasťou práva na spravodlivý proces. Právo na obhajobu neplynie len z ochrany práv jednotlivca, ale aj zo záujmu štátu na zistení pravdy. Právo na obhajobu sa zaručuje ako základné právo fyzickej osoby. Z čl. 50 ods. 4 ústavy vyplýva, že obžalovaný má právo odoprieť výpoveď. Keď ale v ďalšom konaní obvinený využije svoje právo a vypovedá, súd sa touto skutočnosťou musí zaoberať, najmä keď je obvinený z trestnej činnosti usvedčovaný len jedným priamym dôkazom a rozhodnutie o vine je postavené na jednom dôkaze. Je porušením práva na obhajobu, keď sa obvinený nemôže vyjadriť k dôkazu, ktorý ho usvedčuje zo spáchanej trestnej činnosti a dochádza tým k porušeniu procesnoprávnych predpisov. S poukazom na konštatované skutočnosti najvyšší súd v konaní vyslovil porušenie jednotlivých uvedených procesných ustanovení v trestnom konaní a zrušil napadnuté uznesenie a ďalšie obsahovo nadväzujúce rozhodnutia. Najvyšší súd v konaní nezistil naplnenie dovolacieho dôvodu, ktorý mal
obvineného spočívať v tom, že vo veci konal nezákonný sudca JUDr. Varga, ktorý bol odsúdený v Čechách a mal pozastavený výkon súdnictva, pretože tieto skutočnosti nie sú pravdivé a JUDr. Varga nemal v čase rozhodovania pozastavený výkon funkcie sudcu a vo veci konal ako zákonný sudca. Nebolo zistené ani naplnenie dovolacieho dôvodu
1 písm. g/ Tr. por. že rozhodnutie je založené na dôkazoch, ktoré neboli súdom vykonané zákonným spôsobom. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.