1, ods. 2 písm. c/, písm. e/ Tr. zák. prerokoval na neverejnom zasadnutí konanom
b/ Tr. por. dovolanie obvineného C. K. sa o d m i e t a. Odôvodnenie Okresný súd Košice I (ďalej len „okresný súd“) rozsudkom z 25. februára 2014, sp. zn. 4 Tk 1/2014 uznal obvineného vinným z obzvlášť závažného zločinu vraždy
1, ods. 2 písm. c/, písm. e/ Tr. zák. s použitím § 139 ods. 1 písm. e/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, ktorý je uvedený v rozsudku. Za to okresný súd obvineného odsúdil
1, ods. 2 písm. c/, písm. e/ Tr. zák. za použitia § 36 písm. l/ Tr. zák., § 37 písm. m/ Tr. zák. a § 38 ods. 2 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 21 (dvadsaťjeden) rokov.
3 Tr. zák. súd obvineného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia.
1 Tr. zák. s použitím § 78 ods. 1 Tr. zák. súd obvinenému uložil ochranný dohľad v trvaní 3 (troch) rokov.
2 písm. a/, písm. d/ Tr. zák. súd obvinenému uložil ochranné psychiatrické liečenie ambulantnou formou.
1 písm. a/ Tr. zák. súd obvinenému uložil trest prepadnutia veci - sekery s drevenou násadou.
6 Tr. zák. sa vlastníkom prepadnutej veci stal štát.
1 Tr. por. súd obvinenému uložil povinnosť nahradiť poškodenej I. M. škodu vo výške 772 € a zdravotnej poisťovni Dôvera a. s. škodu vo výške 40,77 €.
2 Tr. por. súd vo zvyšnom nároku na náhradu škody poškodenú zdravotnú poisťovňu Dôvera a. s. odkázal na občiansko-právne konanie. Keďže po vyhlásení rozsudku sa obvinený
1 Tr. por. vzdal svojho práva podať odvolanie a vyjadril tiež nesúhlas, aby v jeho prospech podali odvolanie osoby
2 Tr. por., napadnutý rozsudok nadobudol právoplatnosť. Dňa 29. februára 2016 bolo okresnému súdu doručené dovolanie obvineného podané prostredníctvom ustanoveného obhajcu JUDr. Slávky Stankovej - advokátky, so sídlom Trieda SNP, 040 11 Košice. Obvinený v podanom dovolaní uplatnil dovolací dôvod
1 písm. c/ Tr. por., tzn. zásadným spôsobom bolo porušené jeho právo na obhajobu. Namietal, že orgány činné v trestnom konaní nepostupovali v zmysle zásady,
ktorej s rovnakou starostlivosťou budú objasňovať okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj tie, ktoré svedčia v jeho prospech. Konkrétne, obvinený poukázal na fakt, že hoci v jeho trestnej veci boli MUDr. Danicou Caisovou - Škultétyovou a MUDr. Elenou Medveckou vypracované znalecké posudky č. 60/2013 a č. 50/2013,
ktorých duševnou poruchou v čase spáchania skutku netrpel a jeho ovládacia a rozpoznávacia schopnosť nebola znížená, obsahom trestného spisu sú aj ďalšie - staršie znalecké posudky č. 3/2009 a č. 7/2010, z ktorých vyplynuli odlišné závery. Išlo o znalecké posudky vypracované MUDr. Ivicou Kmečovou a MUDr. Teréziou Rosebergerovou, kde sa konštatuje, že obvinený bol pre poruchy správania a stredne ťažkej duševnej zaostalosti (imbecility) dlhodobo psychiatricky liečený. Z uvedeného obvinený vyvodil, že v čase spáchania skutku nebol schopný rozpoznať protiprávnosť svojho konania, resp. svoje konanie ovládať a ani dnes nie je schopný chápať zmysel trestného konania. Vzhľadom na tieto rozpory boli znalkyne MUDr. Danica Caisová - Škultétyová a MUDr. Elena Medvecká požiadané, aby svoje znalecký posudok doplnili a so znaleckými posudkami č. 3/2009 a č. 7/2010 sa vysporiadali. Ako však obvinený uviedol, znalkyne vo svojom doplnení iba v stručnosti zotrvali na svojich pôvodných záveroch s tým, že znalecké posudky iných znalcov nie sú kompetentné posudzovať.
mienky obvineného, postup súdu spočívajúci v doplnení znaleckého posudku, bez nariadenia kontrolného znaleckého dokazovania sa javí byť krajne neprimeraný, nezákonný a zásadným spôsobom porušujúci jeho právo na obhajobu. Okrem toho, v ďalšej časti obvinený namietal pochybenie súdu pri hodnotení poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, keď mu ako priťažujúcu pripočítal okolnosť
m/ Tr. zák., hoci sa na neho hľadí, ako keby nebol odsúdený. Na základe tohto mali u neho prevážiť poľahčujúce okolnosti, a preto mal okresný súd hornú hranicu trestnej sadzby postupom
3 Tr. zák. znížiť o jednu tretinu. Z týchto dôvodov obvinený dovolaciemu súdu navrhol, aby vyslovil porušenie zákona v jeho neprospech, rozsudok okresného súdu zrušil a prikázal mu, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol. Rovnopis dovolania obvineného okresný súd
por.
c/ Tr. por. odmietnuť. Uviedol, že obvineným namietané skutočnosti boli v priebehu trestného konania vzaté do úvahy, a tak orgány činné v trestnom konaní, ako aj súd sa s nimi náležite vysporiadal. Znalkyne MUDr. Danica Caisová - Škultétyová a MUDr. Elena Medvecká na svojich záveroch zotrvali spôsobom, ktorý nevzbudil pochybnosti o ich správnosti. Keďže nešlo o výnimočný ani o obzvlášť závažný prípad, ktorý by si vyžadoval osobitné vedecké posúdenie, nebolo potrebné priberať do konania znalcov na účely podania kontrolného znaleckého posudku tak, ako to vyžaduje § 147 Tr. por. Vo vzťahu k námietke obvineného, týkajúcej sa pomeru poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, prokurátor zdôraznil, že žiadne takéto poľahčujúce okolnosti zistené neboli. S ohľadom na osobnostný profil obvineného, je zjavné, že ním deklarovaná ľútosť z 30. decembra 2012 je len formálna a neúprimná. Okrem toho, obvinený dovolací dôvod
1 písm. h/ Tr. zák. ani neuplatnil. Poškodená I. M. vo svojom vyjadrení z 11. marca 2016 označila dovolanie obvineného za účelové a žiadala, aby ho dovolací súd
c/ Tr. por. odmietol. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice v liste zo
1 Tr. por. po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať. Obžalovaný môže výslovne vyhlásiť, že nesúhlasí s podaním odvolania vo svoj prospech osobami uvedenými v § 308 ods. 2.
por. oprávnené osoby okrem ministra spravodlivosti môžu podať dovolanie len vtedy, ak využili svoje zákonné právo podať riadny opravný prostriedok a o ňom bolo rozhodnuté. Obvinený a osoby uvedené v § 369 ods. 5 môžu podať dovolanie aj vtedy, ak riadny opravný prostriedok podal prokurátor alebo poškodený a odvolací súd rozhodol v neprospech obvineného. Generálny prokurátor môže podať dovolanie aj vtedy, ak riadny opravný prostriedok podal obvinený a odvolací súd rozhodol v jeho prospech. Keďže obvinený sa po vyhlásení odsudzujúceho rozsudku vzdal možnosti podať odvolanie, nebol aktívne legitimovaný na podanie mimoriadneho opravného prostriedku - dovolania. V jeho prípade by dovolanie prichádzalo do úvahy len v prípade, že by bolo podané ministrom spravodlivosti. Toto uznesenie bolo prijaté jednomyseľne. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.