Obsah (11)

§ 186§ 71§ 67§ 564§ 212§ 194§ 48§ 73§ 226§ 247§ 9

N a j v y š š í s ú d Slovenskej republiky 4 Ntv 6/2007 U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v trestnej veci obžalovaného Marcela H r n č á r a pre trestný čin nedovolenej výroby a držb

§ 186zákona č.

140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov a iné, o návrhu predsedníčky senátu Okresného súdu v Nitre na predĺženie lehoty trvania väzby u obžalovaného na neverejnom zasadnutí 13. marca 2007

§ 71ods.

2, ods. 3, ods. 4 zákona č. 141/1961 Zb. v znení neskorších predpisov (Tr. por.) v spojení s § 564 zákona č. 301/2005 Z. z. (Tr. por.) rozhodol t a k t o : Lehota trvania väzby u obžalovaného Marcela H r n č á r a, nar.

1. augusta 1981 v Nitre, trvale bytom Nitra, Schurmannova ul. č. 13, prechodne bytom Nitra – Krškany, Jabloňova ul. č. 4, od
2. marca 2005 vo väzbe v Ústave na výkon väzby v Nitre, s a p r e d l ž u j e do
3. augusta
4. O d ô v o d n e n i e : Predsedníčka senátu Okresného súdu v Nitre podala
5. februára 2007 návrh na predĺženie lehoty trvania väzby u obžalovaného Marcela Hrnčára nad zákonom stanovenú lehotu dvoch rokov s odôvodnením, že dôvody väzby

§ 67ods.

1 písm. a/, písm. c/ Tr. por. u obžalovaného pretrvávajú aj v súčasnom štádiu trestného stíhania a prepustením obžalovaného na slobodu bude zmarené alebo podstatne 4 Ntv 6/2007 2 sťažené dosiahnutie účelu trestného konania. Podaný návrh odôvodnila tým, že napriek snahe a plynulému konaniu súdu prvého stupňa vec nebola skončená v skôr uvedenej lehote z dôvodu neprítomnosti prísediaceho, poškodených, svedkýň a znalkýň na hlavnom pojednávaní a bez ich prítomnosti nebolo možné náležite zistiť skutkový stav v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie (§ 2 ods. 5 Tr. por.). Z týchto dôvodov bol rozsudok vyhlásený 11. januára 2007, ale proti nemu podal odvolanie obžalovaný, a preto vec nie je doposiaľ právoplatne skončená. Z týchto dôvodov predsedníčka senátu navrhla, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky lehotu trvania väzby u obžalovaného Marcela Hrnčára predĺžil na nevyhnut- ne potrebnú dobu. Procesné strany sa k podanému návrhu nevyjadrili. Na podklade podaného návrhu Najvyšší súd Slovenskej republiky po preskú- maní obsahu spisu zistil, že sú splnené zákonné podmienky na predĺženie lehoty trvania väzby u obžalovaného v zmysle § 71 ods. 2 Tr. por.

tohto ustanovenia väzba v konaní pred súdom spolu s väzbou v príprav- nom konaní nesmie trvať dlhšie ako dva roky. Ak nebolo možné pre obťažnosť veci alebo z iných závažných dôvodov trestné stíhanie v tejto lehote skončiť a prepus- tením obžalovaného na slobodu hrozí, že bude zmarené alebo podstatne sťažené dosiahnutie účelu trestného konania, môže o ďalšom trvaní väzby na nevyhnutne potrebnú dobu rozhodnúť najvyšší súd a to aj opakovane.

§ 71ods.

3, ods. 4 Tr. por. účinného do 31. decembra 2005 vyplýva, že návrh na predĺženie lehoty trvania väzby v konaní pred súdom podáva predseda senátu, pričom je potrebné ho doručiť najvyššiemu súdu najneskôr desať dní pred skončením lehoty, ktoré formálne podmienky boli splnené.

§ 564ods.

3 zákona č. 301/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov (Tr. por.) vo veciach, v ktorých bola podaná obžaloba na okresný súd pred dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, vykoná konanie okresný súd

doterajších predpisov. Konanie o riadnom opravnom prostriedku proti takému rozhodnutiu 4 Ntv 6/2007 3 vykoná krajský súd

doterajších predpisov. Rovnako sa postupuje, ak vec postúpil okresnému súdu na vykonanie konania nepríslušný súd.

§ 564ods.

5 citovaného zákona konaním

ods. 3 sa rozumie aj konanie o dôvodoch a lehotách väzby

doterajších predpisov vrátane konania o návrhu na predĺženie lehoty väzby najvyšším súdom. Obžalovaný Marcel Hrnčár bol do väzby vzatý uznesením Okresného súdu v Nitre z

1. marca 2005, sp. zn. 5 Tp 57/05, z dôvodov uvedených v § 67 ods. 1 písm. a/, písm. c/ Tr. por. s tým, že väzba začala plynúť
2. marca 2005 a bude sa vykonávať v Ústave na výkon väzby v Nitre. Rozsudkom Okresného súdu v Nitre z
3. januára 2007, sp. zn. 1 T 159/05, bol obžalovaný Marcel Hrnčár uznaný za vinného z trestného činu nedovolenej výroby a držby omamnej látky, psychotropnej látky, jedu a prekurzora a obchodo- vania s nimi

§ 186zákona č.

140/1961 Zb. v znení zmien a doplnkov (Tr. zák.) a prečinov krádeže

§ 212ods.

2 písm. a/, ods. 3 písm. a/ a porušovania domovej slobody

§ 194ods.

1, ods. 2 písm. b/ zákona č. 300/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov (Tr. zák.) na skutkovom základe uvedenom v bodoch 1/ až 18/ citovaného rozsudku. Za to mu bol uložený

§ 194ods.

2 zákona č. 300/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov (Tr. zák.) s použitím § 36 písm. l/, písm. n/ Tr. zák. a § 37 písm. h/, písm. m/ Tr. zák. úhrnný trest odňatia slobody v trvaní štyri roky.

§ 48ods.

2 písm. b/ Tr. zák. bol obžalovaný na výkon trestu zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

§ 73ods.

2 písm. c/ Tr. zák. súd obžalovanému uložil aj ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.

§ 226písm.

c/ Tr. por. okresný súd obžalovaného oslobodil spod obžaloby okresného prokurátora v Nitre zo 14. decembra 2005, sp. zn. 4 Ntv 6/2007 4 1 Pv 300/2005-129, pre skutok v bode 1/, kvalifikovaný ako trestný čin krádeže

§ 247ods.

2 písm. a/ Tr. zák. spolupáchateľstvom

§ 9ods.

2 Tr. zák. Z obsahu doposiaľ vykonaného dokazovania vyplýva (čiastočne aj z výpovedí obžalovaného, ale najmä výpovedí svedkov, poškodených a listinných dôkazov), že dôvodnosť podozrenia, že obžalovaný mal spáchať skutky, pre ktoré bol odsúdený doposiaľ neprávoplatným rozsudkom ako materiálna podmienka väzby pretrváva aj v súčasnom štádiu trestného stíhania. Obžalovaný sa pred vzatím do väzby nezdržiaval v mieste svojho trvalého ani prechodného bydliska, prespával na rôznych miestach v okolí Nitry a nie je nikde zamestnaný (čo bol dôvod na vydanie príkazu na zatknutie Okresným súdom v Galante z

1. februára 2005, sp. zn. 1 Tp 11/2005, v jeho inej trestnej veci). Obžalovaný je závislý na návykových a psychotropných látkach, jedoch a prekurzo- roch, ktoré konzumuje denne. Táto závislosť bola hlavným dôvodom, pre ktorý mal obžalovaný trestnú činnosť páchať, pretože si ňou zadovažoval finančné prostriedky na ich nákup. Tieto skutočnosti preto aj v súčasnom štádiu trestného stíhania odôvodňujú existenciu tzv. formálnych dôvodov uvedených v § 67 ods. 1 písm. a/, písm. c/ Tr. por. Z obsahu predloženého procesného spisu vyplýva, že okresný súd od podania obžaloby konal vo veci s osobitnou starostlivosťou a urýchlením, plynulo a bez subjektívnych prieťahov. Skončenie veci v zákonnej dvojročnej lehote trvania väzby z objektívnych dôvodov nebolo reálne pre nevyhnutnosť výsluchu poškodených, svedkov a znalcov na hlavnom pojednávaní na skutočnosti významné pre posúdenie veci a bez vykonania týchto dôkazov súd prvého stupňa nemohol náležite zistiť skutkový stav veci v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie (§ 2 ods. 5 Tr. por.). Na podklade týchto skutočností najvyšší súd dospel k záveru, že z iných závažných dôvodov nebolo možné trestné stíhanie obžalovaného v dvojročnej lehote trvania väzby skončiť a prepustením obžalovaného na slobodu hrozí, že bude zmarené alebo podstatne sťažené dosiahnutie účelu trestného konania. 4 Ntv 6/2007 5 Z týchto dôvodov najvyšší súd predĺžil lehotu trvania väzby do
2. augus- ta 2007, ktorú považuje za primeranú na vybavenie veci. Na záver najvyšší súd pripomína, že povinnosťou súdov prvého a druhého stupňa bude napriek predĺženiu lehoty trvania väzby vybaviť vec prednostne a urých- lene (§ 71 ods. 1 Tr. por.). P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná. V Bratislave
3. marca 2007 JUDr. Emil B d ž o c h, v. r. predseda senátu Vypracoval: JUDr. Martin Piovartsy Za správnosť vyhotovenia: