1, ods. 4 písm. c) Tr. zákona, o dovolaní obvineného A. S. proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne dňa 9. januára 2013, sp. zn. 2To 113/2012, takto rozhodol:
c/ Tr. por. dovolanie obvineného A. S. sa o d m i e t a. Odôvodnenie Rozsudkom Okresného súdu Trenčín z 20. júna 2012, sp. zn. 1T 88/2010, bol obvinený A. S. uznaný za vinného zo zločinu krádeže formou spolupáchateľstva
1, ods. 4 písm. c)/ Tr. zákona na tom skutkovom základe, že dňa 5. mája 2010 v časovom intervale od 17.30 hod. do 18.30 hod. spoločne s Z. L., ktorý bol vylúčený na samostatné konanie, v priestoroch cintorína v obci Bohunice, okres Ilava, vedľa hrobu bez čísla označenia, odcudzili pri plote voľne na sebe odložené náhrobné pomníkové mramorové dosky, prskanej šedej farby, a to dve o rozmere 2220 mm x 730 mm x 30 mm a jedna o rozmere 2160 mm x 730 mm x 30 mm, a to tak, že obvinený 1/ A. S. zaparkoval svoje motorové vozidlo VW - Transportér, červenej farby, EČ: R.-W. pri plote vedľa mramorových platní a ostal stáť pri tomto vozidle a dával pozor, zatiaľ čo obvinený 2/ Z. C. s obvineným Z. L. odstránili plot na určenom mieste a obaja postupne všetky platne preniesli do uvedeného odparkovaného vozidla, následne osadili časť plota v priestoroch tohto cintorína, nastúpili do vozidla a všetci traja odišli smerom do obce E. k rodinnému domu č. XXX, kde obvinený 1/ A. S. nacúval s uvedeným vozidlom do svojho dvora a za pomoci obvinených Z. C. a Z. L. vyložili dané náhrobné dosky k plotu tohto rodinného domu, ktoré tam opreli, čím poškodenej G. C., bytom C.. XX
odborného vyjadrenia spôsobili škodu vo výške 444,60 €. Okresný súd Trenčín za to obvinenému A. S. uložil
4 Tr. zákona v spojení s § 49 ods. 2 Tr. zákona a s prihliadnutím na § 38 ods. 2 Tr. zákona trest odňatia slobody vo výmere 4 roky nepodmienečne a na výkon trestu ho zaradil do ústavu s minimálnym stupňom stráženia. Krajský súd v Trenčíne rozsudkom, sp. zn. 2To/113/2012, z 9. januára 2013 zmenil výrok o treste uložený obvinenému A. S. a uložil mu pri nezmenenom výroku o vine
4 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. 1) Tr. zák., § 37 písm. m) Tr. zák., trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky a výkon tohto trestu mu
1,2 Tr. zák. podmienečne odložil za súčasného uloženia probačného dohľadu nad jeho správaním na skúšobnú dobu 3 (troch) rokov. Obvinený A. S. podal proti tomuto rozsudku dovolanie z dôvodov uvedených v ustanovení § 371 ods. 1, písm. c),
názoru obvineného v jeho prípade tieto práva rešpektované neboli, keď k ich porušeniu došlo konaním prvostupňového súdu i napriek tomu, že som na to poukazoval vo svojom odvolaní a nápravu nevykonal ani odvolací súd. Konanie, ktorým prvostupňový súd zásadne porušil jeho právo na obhajobu spočívalo v spôsobe akým pristúpil k podaniu znaleckého posudku znalcom Ing. Jánom Straňákom vo veci určenia výšky škody, ktorú mal obvinený spôsobiť. Pritom práve určenie výšky škody je pri trestnom čine krádeže
1 TZ jednou z obligatórnych náležitostí jeho základnej skutkovej podstaty, a to objektívnej stránky. Vzhľadom na uvedené je preto nevyhnutné, aby bola pri preukázaní viny škoda jednoznačne ustálená v súlade s § 126 TZ.
názoru obvineného zo strany prvostupňového súdu ako ani zo strany znalca Ing. Jána Straňáka mu písomné vyhotovenie znaleckého posudku v zmysle uznesenia Okresného súdu Trenčín, sp. zn. 1T/88/2010, zo dňa
2 TP i napriek tomu, že predtým ustanovil znalca zapísaného v zozname znalcov. Zo zoznamu znalcov je zrejmé. že v danej dobe bolo v tomto zapísaných viacero znalcov v odbore stavebníctvo a odvetví oceňovanie stavebných prác. Z odôvodnenia prvostupňového rozsudku pritom nevyplýva, prečo prvostupňový súd ustanovil za znalca Ing. Jána Straňáka, ktorý vôbec nemal skúsenosti s takouto znaleckou činnosťou. Takýmto postupom
môjho názoru došlo k nesprávnej aplikácii ustanovenia §143 ods. 2 Tr. por., nakoľko neboli splnené podmienky, aby prvostupňový súd mohol aplikovať dané ustanovenie. Vzhľadom na uvedené
obvineného A., znalecký posudok vypracovaný znalcom Ing. Jánom Straňákom predstavuje dôkaz vykonaný v rozpore so zákonom. Z odôvodnenia prvostupňového rozsudku je zrejmé, že práve tento dôkaz bol rozhodujúci pre určenie výšky škody. K písm. i) uviedol v podstate toľko, že výšku škody nepovažuje za určenú presne a v súlade so zásadou in dubio pro reo, už i vzhľadom na ním uvádzané ceny odcudzených dosiek inými firmami zaoberajúcimi sa predajom a montážou náhrobných dosiek.
jeho názoru výška škody nebola určená v súlade s § 124 ods. 1, § 125 ods. 1 a § 126 ods. 1 a 3 Tr. zák., bola stanovená v jeho neprospech a to spôsobilo nesprávnu právnu kvalifikáciu jeho konania, ako trestného činu. Na základe uvedených skutočností obvinený A. S. navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd príslušný
Trestného poriadku preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť výrokov napadnutého rozhodnutia a následne a/
1 TP vyslovil rozsudkom, že rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne, sp. zn. sp. zn. 23To/113/2012, zo dňa 9. januára 2013 bol porušený zákon v ustanoveniach § 143 ods. 2 TP, § 124 ods. 1 TZ, 125 ods. 1 TZ, § 126 ods. 3 TZ, § 212 ods. 1, ods. 4 písm. c) TZ a to v neprospech obvineného, b/
2 TP rozsudok Krajského súdu v Trenčíne, sp. zn. sp. zn. 23To/113/2012 zo dňa
2 TP zrušil aj ďalšie rozhodnutia (výrok o treste rozsudku Krajského súdu v Trenčíne, sp. zn. 3To/4/2013, zo dňa 11. marca 2013) na zrušené rozhodnutie obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Okresná prokuratúra Trenčín sa k dovolaniu vyjadrila nasledovne: Okresný súd Trenčín vykonal všetky potrebné dôkazy v rozsahu nevyhnutnom na objasnenie skutkového stavu veci a tieto správne vyhodnotil jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti tak, ako mu ukladajú ustanovenia § 2 odsek 10 a 12 Trestného poriadku a dospel ku správnym skutkovým zisteniam i právnym záverom. Vo vzťahu k určeniu výšky škody súd vychádzal z výpočtu znalca Ing. Jána Straňáka, ktorý mal dlhoročné odborné skúsenosti z oblasti kamenárstva. Bez povšimnutia nemôže zostať ani skutočnosť, že znalec Ing. Maruška ustálil v znaleckom posudku ešte vyššiu škodu, než ktorú si prvostupňový a následne aj odvolací súd osvojili ako kvalifikačné kritérium pre posúdenie daného skutku. Oba vo veci konajúce súdy vykonali v predmetnej trestnej veci všetky do úvahy prichádzajúce dôkazy správne zistili a ustálili skutkový stav, tak ako je tento uvedený vo výrokovej časti rozsudku. Pokiaľ ide o znalca Ing. Marušku, jeho pribratie do veci bolo v súlade s ustanoveniami Trestného poriadku a nedošlo k pochybeniu ani v tom, pokiaľ tento znalec z odboru stavebníctva si pribral odborného konzultanta na zodpovedanie potrebných otázok. Pán L. ako odborný konzultant z firmy Agena -CUV Trenčín, ktorá sa zaoberá výrobou pomníkov a hrobovej architektúry, bol nepochybne osobou spôsobilou vyjadriť sa k hodnote odcudzených náhrobných kameňov. Pokiaľ súd prvého stupňa, vzhľadom na námietky obhajoby, ohľadne tohto znaleckého posudku pribral do veci znalca Ing. Straňáka, aj tento úkon je v súlade s § 143 odsek 2 Trestného poriadku. Je faktom, že tento znalec nestihol vypracovať posudok v písomnej forme a pokiaľ ho súd vypočul na hlavnom pojednávaní v zmysle ustanovenia § 145 odsek 2 Trestného poriadku, v žiadnom prípade procesne nepochybil. Tá skutočnosť, že v zápisnici o hlavnom pojednávaní chýbajú údaje týkajúce sa znaleckej doložky v zmysle § 17 odsek 4 zákona o znalcoch a tlmočníkoch, nie je pochybením v zmysle Trestného poriadku a z hľadiska objektivity podaného znaleckého posudku nemá žiadny význam. V tejto súvislosti je potrebné upriamiť pozornosť aj na tú skutočnosť, že predchádzajúci obhajca obžalovaného predložil súdu cenník od firmy Pripko - kamenárstvo Chtelnica, z ktorého vyplýva, že v čase odcudzenia predmetných náhrobných kameňov bola hodnota metra štvorcového kameňa Rosa Beta, o hrúbke 3 cm lešteného neorezaného 53,20 Eur bez DPH. To znamená, že 4,818 m2 odcudzených náhrobných dosiek malo hodnotu 256,176 Eur bez DPH s DPH 307,439 €. Pokiaľ sa k tomu priráta práca spočívajúca v orezaní kameňov, potom sa posudok znalca Ing. Straňáka, ktorý ustálil výšku škody na 414,60 €, javí byť ako posudok najobjektívnejší a je možné z neho pri ustálení výšky spôsobenej škody vychádzať. Vychádzajúc zo správne zisteného skutkového stavu okresný súd ani krajský súd nepochybili ani pri právnom posúdení konania obžalovaného A. S. zhodne s obžalobným návrhom ako spolupáchateľstvom spáchaný zločin krádeže
k § 212 odsek 1, odsek 4 písmeno c) Trestného zákona, pričom svoje závery aj v tomto smere v napadnutom rozsudku tiež. zákonu zodpovedajúcim spôsobom odôvodnil. Skutkový stav veci, tak ako ho ustálil a zistil prvostupňový súd, ako aj odvolací súd nevykazuje žiadne nedostatky takého charakteru, ktoré by dovoľovali spochybniť v tej nadväznosti prijaté právne závery súdov o vine obžalovaného. Závery o vine obžalovaného vyvodil súd z vykonaného dokazovania, pričom sa podrobne zaoberal dôkazmi tak jednotlivo, ako aj v ich vzájomnom súhrne. Okresný súd Trenčín sa náležitým spôsobom vysporiadal aj s obranou obžalovaného. S poukazom na vyššie uvádzané skutočnosti navrhol prokurátor, aby dovolací súd
S. zamietol. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.), na základe podaného dovolania zistil, že dovolanie je prípustné (§ 368 ods. 1, ods. 2 Tr. por.), bolo podané osobou oprávnenou (§ 369 ods.2 písm. b/ Tr. por.), za splnenia ustanovenia § 373 Tr. por., v zákonnej lehote a mieste, kde možno tento mimoriadny opravný prostriedok podať (§ 370 ods. 1, ods. 3 Tr. por.). Súčasne ale zároveň zistil, že podané dovolanie je potrebné odmietnuť na neverejnom zasadnutí
c/ Tr. por., lebo je zrejmé, že nie sú splnené dôvody dovolania
1, písm. c),
1 Tr. por. dovolací súd je viazaný dôvodmi dovolania, ktoré sú v ňom uvedené. Dovolací dôvod
1 písm. c) Tr. por. označený obvineným A. S. nie je podopretý relevantnými tvrdeniami.
tohto ustanovenia dovolanie možno podať, ak zásadným spôsobom bolo porušené právo na obhajobu. Zo spisu Okresného súdu Trenčíne dovolací súd zistil na strane 469, že uznesením tohto súdu z 13. marca 2012, ktoré bolo doručené obvinenému A. S. a jeho vtedajšiemu obhajcovi JUDr. Martinovi Bartkovi bol do konania pribratý ako znalec Ing. Ján Straňák, ktorého hlavnou úlohou bude, vzhľadom na pochybnosti vzniknuté v konaní pred súdom, vyčísliť hodnotu odcudzených náhrobných dosiek v čase odcudzenia.
5 Tr. por., na ktorý sa obvinený A. S. v dovolaní odvoláva, svedkov a znalcov, ktorých navrhuje obvinený alebo prokurátor vypočuť na hlavnom pojednávaní, treba prokurátorovi alebo obvinenému oznámiť najneskôr tri pracovné dni pred hlavným pojednávaním, pokiaľ tieto skutočnosti neboli oznámené v obžalobe alebo pri predbežnom prejednaní obžaloby. Bez zachovania uvedenej lehoty ich na hlavnom pojednávaní možno vypočuť, len ak prokurátor a obvinený s tým súhlasia. Z citácie tohto ustanovenia je zrejmé, že kvôli zachovaniu zásady kontradiktórnosti musí byť dôkaz navrhnutý na jeho vykonanie jednou zo strán - prokurátorom alebo obvineným - oznámený najneskôr tri pracovné dni pred hlavným pojednávaním. V danom prípade sa nejednalo o návrh prokurátora ani obvineného, išlo o úkon súdu, ktorý si pre rozhodnutie potreboval ujasniť a presne zistiť výšku spôsobenej škody. Dané ustanovenie nemožno preto v tomto prípade vôbec použiť. Navyše, ako už bolo uvedené, uznesenie o pribratí znalca Ing. Straňáka bolo doručené obvinenému i jeho obhajcovi
1, písm.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.