Obsah (10)

§ 208§ 382§ 36§ 37§ 48§ 73§ 287§ 319§ 371§ 381

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 2Tdo/69/2015 Identifikačné číslo spisu: 8814010002 Dátum vydania rozhodnutia: 27.10.2015 Meno a priezvisko: JUDr. Peter Krajčovič Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR

§ 208ods.

1 písm. a/, ods. 2 písm. d/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b/ Tr. zák., vedenej na Okresnom súde Vranov nad Topľou, pod sp. zn. 12 T 2/2014 na neverejnom zasadnutí

1. októbra 2015 v Bratislave o dovolaní obvineného H. J., proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove z
2. júla 2014, sp. zn. 5 To 24/2014, takto rozhodol:

§ 382písm.

c/ Tr. por. dovolanie obvineného H. J. sa o d m i e t a. Odôvodnenie Právoplatným rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou, sp. zn. 12 T 2/2014 z 23. apríla 2014, bol obvinený H. J. uznaný za vinného zo zločinu týrania blízkej a zverenej osoby

§ 208ods.

1 písm. a/, ods. 2 písm. d/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, že: od bližšie nezistenej doby roku 2009 až do

1. septembra 2013 doma, vo T. Q. W., na S. ulici č. XXX/XX, okr. Vranou nad Topľou, pravidelne žiadal o peniaze svoju matku J. J., nar. X. Y. XXXX a sestru J. J., ktoré s ním bývali a jednalo sa o sumy 2,- až 5,- Eur a cez víkend sumu aj 10,- Eur, pričom peniaze požadoval s vyhrážkami, že keď mu ich nedajú, tak ich fyzicky napadne, zabije, podpáli ich rodinný dom alebo sa obesí, preto mu z obavy peniaze dávali a v minulosti viackrát matku aj sestru fyzicky napadol, avšak na ošetrenie nešli, lebo sa báli obžalovaného i reakcie okolia, pritom im pod vplyvom alkoholu robil aj schválnosti a dňa
2. septembra 2013 v čase približne o 21:00 hod. napadol sestru J. J. tým spôsobom, že ju udrel hlavou do tváre a následne ju chytiac za vlasy udrel do stola, čím jej spôsobil zranenie a to: pomliaždenie ľavej okoloočnicovej oblasti s dobou liečenia v trvaní 10 dní, pričom sa pokúsil fyzicky napadnúť aj matku, čo však už neurobil a po hospitalizácii poškodenej J. J. a v obave pred obžalovaným odišla k svojej ďalšej dcére do obce Zámutov, pričom v dôsledku konania obžalovaného poškodená J. J. trpí adaptačnou zmiešanou úzkostne - depresívnou poruchou a poškodená J. J. trpí adaptačnou zmiešanou poruchou emócií a chovania. Za to bol obvinený H. J. odsúdený

§ 208ods.

2 Tr. zák., v spojení s § 38 ods. 2 Tr. zák., pri neexistencii poľahčujúcich okolností

§ 36Tr.

zák. a neexistencii priťažujúcich okolností

§ 37Tr.

zák. na trest odňatia slobody v trvaní 7 (sedem) rokov.

§ 48ods.

2 písm. a/ Tr. zák. súd obvineného pre výkon uloženého trestu zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

§ 73ods.

2 písm. c/ Tr. zák. v spojení s § 74 ods. 1 Tr. zák. súd obvinenému uložil ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou.

§ 287ods.

1 Tr. por. je obvinený povinný nahradiť z titulu nároku na náhradu škody poškodeným: a/ UNION zdravotnej poisťovni, a. s. so sídlom v Bratislave, Bajkalská č. 29/A, IČO: 36 28 48 31 sumu 932,83 Eur. b/ Sociálnej poisťovni, so sídlom v Bratislave, Ul.

1. augusta 8 a 10, pobočka Vranov nad Topľou, Rázusová 128 sumu 75,10 Eur. Proti predmetnému rozhodnutiu Okresného súdu Vranov nad Topľou podal obvinený v zákonnej lehote odvolanie, ktoré Krajský súd v Prešove uznesením sp. zn. 5 To 24/2014 na verejnom zasadnutí
2. júla 2014 ako nedôvodné

§ 319Tr.

por. zamietol. Proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove podal obvinený 5. augusta 2015 prostredníctvom obhajcu dovolanie z dôvodov

§ 371ods.

1 písm. c/, g/, i/ Tr. por. Vo svojom dovolaní obvinený uviedol, že svedkovia, ktorí vypovedali v jeho neprospech, vypovedali účelovo, aspoň pokiaľ ide o výpoveď poškodenej J. J., sestry obvineného, ktorá mala v neprospech obvineného vypovedať pod nátlakom švagra obvineného, ktorý obvinenému už niekoľkokrát v minulosti oznámil, že skončí v base. Vzhľadom na účelovosť výpovede poškodenej sa obvinený domnieva, že rozhodnutie vychádzalo z takto nesprávne zisteného skutkového stavu. Naplnenie dovolacích dôvodov uvedených v § 371 ods. 1 písm. c/ a g/ Tr. por. obvinený vidí v skutočnosti, že v prípravnom konaní, ako ani v konaní pred súdom, mu nebola umožnená účasť pri výsluchu svedkov, ktorým preto nemohol klásť otázky, čo obvinený považuje za porušenie práva na obhajobu zásadným spôsobom a tiež takto vykonané dôkazy hodnotí obvinený ako dôkazy, ktoré neboli vykonané zákonným spôsobom. Obvinený navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky v súlade s ustanovením § 388 Tr. por. napadnuté rozhodnutia zrušil a vec prikázal Okresnému súdu Vranov nad Topľou, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len najvyšší súd) ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) pred vydaním rozhodnutia o dovolaní skúmal procesné podmienky pre podanie dovolania a zistil, že dovolanie bolo podané proti prípustnému rozhodnutiu (§ 368 ods. 2 písm. h/ Tr. por.), bolo podané prostredníctvom obhajcu (§ 373 ods. 1 Tr. por.), osobou oprávnenou na jeho podanie (§ 369 ods. 2 písm. b/ Tr. por.), v zákonnej lehote (§ 370 ods. 1 Tr. por.) a na súde, ktorý rozhodol v prvom stupni (§ 370 ods. 3 Tr. por.), že dovolanie spĺňa obligatórne obsahové náležitosti (§ 374 ods. 1, ods. 2 Tr. por.) a že obvinený pred podaním dovolania využil svoje právo podať riadny opravný prostriedok (§ 372 ods. 1 Tr. por.). Najvyšší súd následne na neverejnom zasadnutí

§ 381Tr.

por. zistil, že dovolanie podané obvineným H. J. nie je dôvodné, a preto ho

§ 382písm.

c/ Tr. por. odmietol. Dovolacím dôvodom

ustanovenia § 371 písm. i/ Tr. por. je, že rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia: správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd nemôže skúmať a meniť. Podstatou správnej právnej kvalifikácie je, že skutok ustálený súdmi v pôvodnom konaní (ktorého správnosť a úplnosť dovolací súd nemôže skúmať a meniť) bol subsumovaný (podradený) pod správnu skutkovú podstatu trestného činu upravenú v Trestnom zákone. Len opačný prípad (nesprávna subsumpcia) odôvodňuje naplnenie dovolacieho dôvodu

§ 371ods.

1 písm. i/ Tr. por. Dovolanie je mimoriadny opravný prostriedok proti právoplatným rozhodnutiam súdu, ktorým sa má zabezpečiť náprava procesných a hmotnoprávnych chýb taxatívne uvedených ako dovolacie dôvody v ustanovení § 371 ods. 1 písm. a/ až písm. n/ Tr. por. Mimoriadny opravný prostriedok - dovolanie - neslúži k revízii skutkových zistení urobených súdmi prvého a druhého stupňa. Vzhľadom na vyššie uvedené je zrejmé, že obvinený svojimi námietkami vo vzťahu k výpovedi poškodenej J. J., ktorú označil za účelovú, nenaplnil dovolací dôvod uvedený v ustanovení § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. Poukazom na hodnotenie vykonaných dôkazov sa obvinený snaží dosiahnuť zmenu správnosti a úplnosti zisteného skutku, avšak dovolací súd správnosť a úplnosť zisteného skutku nemôže skúmať ani meniť. Vo vzťahu k subsumpcii spáchaného skutku, zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby obvineným, Najvyšší súd Slovenskej republiky konštatuje, že konanie obvineného, resp. skutok, pre ktorý je obvinený stíhaný, naplnil znaky predmetného zločinu týrania blízkej a zverenej osoby

§ 208ods.

1 písm. a/, ods. 2 písm. d/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b/ Tr. zák. a teda, že predmetný skutok bol správne podradený pod príslušnú skutkovú podstatu trestného činu upravenú v Trestnom zákone. Pokiaľ ide o dovolacie dôvody uplatnené obvineným

ustanovení § 371 ods. 1 písm. c/ a g/ Tr. por., Najvyšší súd Slovenskej republiky uvádza, že v zmysle § 371 ods. 4 Tr. por., predmetné dovolacie dôvody možno použiť, len ak tieto okolnosti boli tomu, kto podáva dovolanie, teda obvinenému, známe už v pôvodnom konaní a namietal ich najneskôr v konaní pred odvolacím súdom. Okolnosť, že obvinenému v prípravnom konaní a ani v konaní pred súdom nemala byť umožnená účasť pri výsluchu svedkov, bola obvinenému známa už v konaní pred prvostupňovým súdom, obvinený však túto okolnosť ani pred prvostupňovým súdom a ani pred súdom odvolacím nenamietal. Nakoľko obvinený zákonnú podmienku uplatnenia dovolacích dôvodov v zmysle § 371 ods. 4 Tr. por. splnenú nemal, Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolacie dôvody obvineného uvedené v zmysle § 371 ods. 1 písm. c/ a g/ Tr. por. neskúmal. Vzhľadom na vyššie uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí konštatoval, že je zrejmé nenaplnenie dôvodov dovolania uplatnených obvineným, a preto tento mimoriadny opravný prostriedok

§ 382písm.

c/ Tr. por. odmietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.