2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v platnom znení rozhodnutie Správy katastra Spišská Nová Ves č. ROEP - C 37/2012 - 2 Ori zo dňa 5. novembra 2012 vo veci rozhodnutia o námietke proti výpisu z návrhu registra obnovnej evidencie pozemkov v katastrálnom území F.
3 zákona č. 180/1995 Zb. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v platnom znení potvrdil a odvolanie účastníka konania X. U. zamietol. Ako uviedol krajský súd v odôvodnení svojho rozsudku register obnovenej evidencie pozemkov (ďalej len „register“ alebo „ROEP“) sa zostavuje a schvaľuje v konaní o obnove evidencie pozemkov a právnych vzťahov k nim, a to v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v platnom znení (ďalej len „zákon č. 180/1995 Z. z.“) a Metodického návodu na spracovanie registra obnovenej evidencie pozemkov oznč. MN 74.20.73.47.00 (ďalej len „metodický návod“). V rámci spracovania registra sa zostavuje grafická a písomná časť. Postup zostavenia grafickej časti registra upravuje § 13 metodického návodu a postup zostavenia písomnej časti registra upravuje § 14 metodického návodu. Písomná a grafická časť registra musia byť navzájom v súlade, preto veľkosť výmery jednotlivých parciel uvedená v písomnej časti registra vychádza z geometrického určenia a polohového určenia pozemkov v grafickej časti registri. Poukázal na znenie ustanovenia § 70 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v platnom znení (ďalej len „katastrálny zákon“), ktoré vymedzuje hodnoverné a záväzné údaje katastra, pričom výmera pozemku evidovaného ako parcela registra „E“ KN nie je záväzným údajom katastra (§ 70 ods. 2 ). Hodnoverným a záväzným údajom katastra je geometrické určenie nehnuteľnosti. Ďalej dôvodil tým, že v rámci zostavenia písomnej časti návrhu registra pri spracovaní vlastníckych vzťahov k parcelám určeného operátu (ďalej len „UO“), ktoré boli predmetom podanej námietky žalobcu, spracovateľ registra pre dané k. ú. vychádzal z podkladov v zmysle ust. § 6 zákona č. 180/1995 Z. z. Preverením priebehu hranice parciel UO č. 892, 2280, 2356, 2444, 2475, 2756, 3036/1, 3057, 1528, 1554, 1564, 1605, 1641 a 1643 v mape UO, t. j. v mape bývalého pozemkového katastra v analógovom tvare a jeho porovnaním s grafickou časťou registra, t. j. s mapou UO vyhotovenou v rámci spracovania registra vo vektorovom tvare bolo zistené, že priebeh hraníc uvedených parciel je totožný, t. j. v rámci spracovania registra pre dané k. ú. nedošlo ku zmene v grafickom zobrazení uvedených parciel. Pozemkovoknižná parcela (ďalej len „mpč.“) č. 2695 je v návrhu registra spracovaná ako parcely UO č. 2695 a 92695 z dôvodu, že pôvodnú mpč. 2695 delí súčasne platná hranica zastavaného územia obce. V takom prípade sa pri spracovaní registra postupuje
2 písm. c) metodického návodu. Mpč. 2695 má
PKV č. 76 výmeru 712 m
zákona č. 138/1973 Zb. pod číslom zmeny 40/81 zapísaná do listu vlastníctva č. XXX. Zobrazenie priebehu hranice parcely UO č. 2757, t. j. jej geometrické určenie bolo v grafickej časti registra spracované na základe priebehu hranice parcely reg. „C“ KN č.
názoru krajského súdu uvedeného ďalej v odôvodnení rozsudku doložené listinné dôkazy, a to kúpno-predajná zmluva a darovacie zmluvy sú akceptované a zapracované v návrhu registra, pretože boli zapísané či už v pozemkovej knihe alebo v operáte katastra nehnuteľností na listoch vlastníctva a návrh ROEP je spracovaný v súlade s § 1 zákona. Predložený pozemnostný hárok rovnako ako aj identifikácia parciel vychádzali z údajov uvedených v pozemkovej knihe. S poukázaním na ustanovenie § 51 pozemnoknižného poriadku súd konštatuje, že výmera parciel uvedená v identifikácii parciel, pozemnostnom hárku alebo v darovacej zmluve je údaj nezáväzný. Parcely UO, ktoré sú zapísané na listoch vlastníctva v registri „E“ KN majú výmeru uvedenú
stavu v pozemkovej knihe, pričom tento údaj nie je v zmysle § 70 katastrálneho zákona záväzný. Súd sa stotožňuje so záverom, že výmera evidovaná v pozemkovej knihe a v registri „E“ KN nemôže byť s odkazom na znenie § 51 Pozemnoknižného poriadku a § 70 katastrálneho zákona údaj preukazujúci skutočnú a reálnu výmeru. Nepovažuje zmenu výmery (nezáväzného údaja) za neoprávnený zásah do vlastníckeho práva (ust. § 126 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb.), ako ani za poškodenie ľudského zdravia, prírody, kultúrnej pamiatky a životného prostredia nad mieru ustanovenú zákonom (článok 20 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky) a ani nedošlo k iným zásahom do vlastníckeho práva (článok 20 ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky) tak, ako to tvrdí žalobca. V prípade mpč. 2757 došlo ku zmene priebehu hranice pozemku z dôvodu, že časť parcely zasahuje do parcely registra „C“ KN 3351, ktoré je vodným tokom a ktorá bola ex lége zapísaná do vlastníctva štátu. Spracovaním návrhu ROEP a ani rozhodnutím č. C 37/2012-ori nedošlo k vyvlastneniu, t. j. nedošlo k porušeniu čl. 20 ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky. Parcely uvedené v námietke sú parcely evidované v PKV ako pozemnoknižné parcely alebo na listoch vlastníctva ako parcely registra „E“ KN. Veľkosť výmery parciel UO spracovaných v návrhu ROEP vyplynula z ich geometrického určenia a polohového určenia. Geometrické a polohové určenie pozemkov je spracované v grafickej časti ROEP na podklade analógových máp, ktoré boli digitalizované v súlade s metodickým návodom na digitalizáciu nečíselných máp. Digitalizáciou máp UO nedošlo k zmenám prvkov mapy a zobrazenie pomocou súradníc a atribútov je správnej veľkosti a smeru. Predložené listinné dôkazy preukazujú vlastníctvo k pozemkovoknižným parcelám, resp. k parcelám registra „E“ KN, ktoré nie je v návrhu ROEP spochybnené, no nepreukazujú záväznosť, resp. správnosť výmer v nich uvedených. K tvrdeniu žalobcu, že v žiadnom prípade nemôže byť akékoľvek meranie a zameriavanie výmery pozemkov prostredníctvom technických prostriedkov na škodu, prípadne na ujmu vlastníckych práv a oprávnených záujmov dotknutého vlastníka, t. j. k nesúhlasu žalobcu s výmerami parciel UO č. 892, 2280, 2356, 2444, 2475, 2756, 3036/1, 3057, 1528, 1554, 1564, 1605, 1641 a 1643 a tiež UO č. 2695 uvedenými vo výpise z návrhu registra súd uvádza, že preverením priebehu hraníc uvedených parciel bolo zistené, že tento je v analógovej mape určeného operátu a v mape určeného operátu vyhotovenej v rámci spracovania registra totožný. Priebeh hraníc týchto parciel sa nemení, mení sa iba ich výmera, a to v súlade s geometrickým určením predmetných parciel, t. j. s ich zobrazením v mape určeného operátu. V prípade parcely UO č. 2695 sa táto len rozdeľuje, a to v súlade s § 13 ods. 2 písm.
jeho názoru rozsudok krajského súdu bol vydaný po nesprávnom posúdení veci, pričom zistenie skutkového stavu, z ktorého vychádzalo rozhodnutie je v rozpore s vykonaným dokazovaním. Napadnuté rozhodnutie je nezákonné a ako také zásadným spôsobom porušuje jeho všeobecne záväznými predpismi a Ústavou Slovenskej republiky garantované vlastnícke práva a iné oprávnené záujmy, na porušovanie ktorých upozorňoval. Opakovane uviedol, že súd prvého stupňa nesprávne a nezákonne vyhodnotil predložené listinné dôkazy, ktoré následne nesprávne právne posúdil, pričom v právnom štáte, akým je Slovenská republika, má občan predpokladať a očakávať vydanie rozhodnutia v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi platnými v Slovenskej republike a zároveň vydanie takého rozhodnutia, ktoré by napĺňalo všetky znaky zákonnosti, spravodlivosti a objektívnosti a aby nedochádzalo k porušovaniu práv a oprávnených záujmov. Uviedol, že akékoľvek meranie a zameriavanie výmery pozemkov prostredníctvom technických prostriedkov nemôže byť na škodu, prípadne na ujmu vlastníckych práv a oprávnených záujmov dotknutého vlastníka.
listov vlastníctva je rozdiel medzi pôvodnou výmerou a novou výmerou pozemkov. Komisiou pre obnovu evidencie pozemkov v katastrálnom území F. navrhovaná výmera dotknutých parciel je porušením vlastníckych práv a oprávnených záujmov žalobcu, pretože hmotne a hmatateľne ukracuje veľkú časť pozemkov patriacich do vlastníctva žalobcu. Žalobca má dôvodné podozrenie, že takýmto postupom a konaním súdu prvého stupňa dochádza k nezákonnému, nelegálnemu a protiústavnému odňatiu jeho vlastníckych práv k dotknutých pozemkom. Žalovaný správny orgán navrhol rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Tvrdenia žalobcu uvedené v odvolaní proti rozsudku súdu prvého stupňa sú totožné s dôvodmi uvedenými v podanej žalobe. Žalobca ako dôkaz svojich tvrdení proti výpisu z návrhu registra obnovenej evidencie pozemkov v danom k. ú. zo dňa
1 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. bez nariadenia pojednávania
2 a § 214 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. s tým, že deň verejného vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a dospel jednomyseľne k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 30. septembra 2015 (§ 156 ods. 1 a 3 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. ).
1 písm. h) zákona č. 345/2012 Z.z. o niektorých opatreniach v miestnej štátnej správe a o zmene a doplnení niektorých zákonov sa zrušujú katastrálne úrady. Pôsobnosť katastrálnych úradov ustanovená osobitnými predpismi prechádza na správy katastra v sídlach krajov. (§ 7 ods. 1 cit. zák.)
e/ zákona č. 180/2013 Z.z. o organizácii miestnej štátnej správy s účinnosťou od 1. októbra 2013 sa zrušujú správy katastra.
3 citovaného zákona pôsobnosť obvodného úradu životného prostredia v sídle kraja, obvodného pozemkového úradu v sídle kraja, obvodného lesného úradu v sídle kraja, obvodného úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v sídle kraja a správy katastra v sídle kraja ustanovená osobitnými predpismi prechádza na okresný úrad v sídle kraja. Právnym nástupcom Správy katastra v Košiciach tak bude Okresný úrad Košice. Preto bude s právnym nástupcom ďalej konané na strane žalovaného. Pod všeobecným označením žalovaný je potom nutné rozumieť tak pôvodný správny orgán ako aj jeho právneho nástupcu
toho, ktorého sa text odôvodnenia týka. Predmetom súdneho prieskumu na základe žaloby žalobcu
druhej hlavy piatej časti O.s.p., bolo rozhodnutie žalovaného č. k.: Co 15/2012/Ma-9 zo dňa 4. januára 2013, ktorým bolo rozhodnuté
2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v platnom znení o odvolaní žalobcu X. U. proti rozhodnutiu Správy katastra Spišská Nová Ves vo veci rozhodnutia o námietke proti výpisu z návrhu obnovenej evidencie pozemkov v katastrálnom území F.
3 zákona č. 180/1995 Zb. tak, že bolo potvrdené prvostupňového rozhodnutie Správy katastra Spišská Nová Ves č. C 37/2012-2-Ori zo dňa
výpisu v návrhu ROEP parc. č. 892, 2280, 2356, 2444, 2475, 2695, 2756, 2757, 3036/1, 3057, 2304/2, 90252, 1528, 1554, 1564, 1605, 1641, 1643 a
výpisu z listu vlastníctva č. XXX a PKV č. 383 sú okrem vyššie uvedených parciel zapísané na liste vlastníctva č. XXX tiež parcely registra E-KN č. 1555, 1586, 1619.
Pozemnoknižného poriadku strana majetkovej podstaty PKV neručí za správnosť zovňajších značiek, za povahu a udanú plošnú mieru parciel v nej vykázaných. Zápis vlastníckych práv do operátu katastra k predmetným nehnuteľnostiam evidovaným v pozemkovej knihe bol vykonaný na podklade doloženej listiny, ktorej súčasťou bola identifikácia parciel. Na podklade týchto listín sa pozemky evidované pôvodne v pozemkovej knihe zapísali do katastra nehnuteľností do registra E súboru popisných informácií katastra nehnuteľností. Pri parcelách „registra E-KN“ sú uvedené výmery
pozemkovej knihy, nakoľko pri identifikácii parciel sa nezisťuje, či výmera evidovaná v pozemkovej knihe je správna. Výmera uvedená pri parcelách registra „E-KN“ je výmera, za ktorej správnosť pozemková kniha neručí. Zo znenia § 70 ods. 2 katastrálneho zákona vyplýva, že výmera a druh pozemku evidovaného ako parcela registra E-KN nie sú záväzným údajom katastra nehnuteľností. Hodnoverným a záväzným údajom katastra je geometrické určenie nehnuteľností.
1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.
ods. 2 citovaného ustanovenia zákona ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Najvyšší súd Slovenskej republiky po vyhodnotení závažnosti odvolacích dôvodov vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu a vo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho spisu s prihliadnutím na ustanovenie § 219 ods. 2 v spoj. s § 2501 ods. 2 a § 246c ods. 1 O.s.p. konštatuje, že nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem obsiahnutých v odôvodnení napadnutého rozsudku krajského súdu, ktoré vytvárajú dostatočné právne východiská pre vyslovenie výroku napadnutého rozsudku. Preto sa s ním stotožňuje v celom rozsahu a aby nadbytočne neopakoval pre účastníkov známe fakty prejednávanej veci spolu s právnymi závermi krajského súdu, najvyšší súd sa v svojom odôvodnení následne obmedzí len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia. Najvyšší súd Slovenskej republiky konštatuje, že v rámci zostavenia písomnej časti návrhu ROEP pri spracovaní vlastníckych vzťahov k parcelám určeného operátu, ktoré bolo predmetom podanej námietky účastníka X. U. spracovateľ registra pre dané k. ú. vychádzal z podkladov v zmysle § 6 zákona č. 180/1995 Z.z. Žalobca ako dôkaz k námietke proti výpisu z návrhu registra v danom k. ú. zo dňa 1. decembra 2011 doložil kúpnopredajnú zmluvu zo dňa 20. mája 1949, uznesenie Okresného súdu v Spišskej Novej Vsi zo dňa 6. septembra 1949, identifikáciu parciel č. 436/91 zo dňa 17. septembra 1991, darovacie zmluvy č. V 2280/2004 a V 2281/2004, obidve zo dňa 25. augusta 2004 a pozemnostný hárok č. 88. Kúpnopredajná zmluva zo dňa 20. mája 1946 je zapísaná v pozemkovej knihe v PKV č. 383, 384 a 76. Identifikácia parciel č. 436/91 zo dňa 17. septembra 1991 bola vyhotovená ako porovnanie zápisu a zákresu parcely z pozemkovej knihy (preukazujúca vlastnícke právo k nehnuteľnosti) so zápisom parcely v registri C súboru popisných informácií katastra nehnuteľností a zákresom parcely v katastrálnej mape súboru geodetických informácií katastra nehnuteľností, ako aj z dôvodu, že vlastnícke právo k nehnuteľnostiam nebolo vpísané na liste vlastníctva v registri „E“ - KN. V časti „A“ identifikácie sú uvedené údaje
stavu v pozemkovej knihe, v časti „B“ je uvedený stav
údajov určeného operátu. Z dôvodu, že v katastrálnom území F. je zjednotený operát, stav v pozemkovej knihe je totožný so stavom určeného operátu. Údaje v časti „A“ a „B“ sú totožné. Darovacia zmluva č. V 2281/20045 zo dňa
1 a 2 O.s.p. v spojení s § 250ja ods.3 O.s.p. potvrdil ako vecne správny O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol v zmysle ustanovenia § 250k ods. 1 O.s.p., keďže žalobca bol v konaní neúspešný a žalovaný zo zákona nemá nárok na ich náhradu. Poučenie: Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.