1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“) zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania a zrušenia rozhodnutia žalovanej č. 25006-2/2014-BA zo dňa 21.05.2014, ktorým žalovaná zmenila rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Martin, číslo: 700-2010148714-GC04/14 zo dňa
2 písm. d) zákona č. 461/2003 Z.z. v znení účinnom ku dňu 31.12.2012 bol povinný poistné na starobné poistenie a poistné do rezervného fondu solidarity platiť ako dobrovoľne dôchodkovo poistená osoba. Pokiaľ žalobca v čase vzniku poistenia toto poistné nezaplatil a neodviedol, Sociálna poisťovňa v súlade s § 144 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. bola oprávnená predpísať žalobcovi ako fyzickej osobe, ktorá bola povinná odvádzať poistné a ktorá ho neodviedla, dlžnú sumu poistného. Sociálna poisťovňa vychádzala z údajov uvedených v registračnom liste FO - prihláška, kde bol určený vymeriavací základ 319,58 Eur a v súlade s § 129 zákona č. 461/2003 Z.z. predpísala žalobcovi dlžné poistné. Žalobca v konaní nespochybnil predpísanú výšku poistného. Z tohto dôvodu krajský súd dospel k záveru, že rozhodnutie tak prvostupňového správneho orgánu ako aj žalovanej je zákonné, nakoľko žalobcovi, v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami, vznikla povinnosť dlžné poistné príslušnej poisťovni zaplatiť. Pokiaľ tak žalobca neurobil dobrovoľne, bolo v kompetencii Sociálnej poisťovne žalobcovi dlžné poistné predpísať, ktorého výšku, ktorá sa odvíjala od údajov uvedených v prihláške na dobrovoľné poistenie (vymeriavací základ), nespochybnil. Krajský súd neakceptoval argumenty žalobcu, že k dobrovoľnému prihláseniu došlo z jeho strany na základe nesprávnej informácie pracovníčky Sociálnej poisťovne, ktorá súvisela s určením výšky starobného dôchodku. Prvostupňový súd poznamenal, že v tomto konaní súd nepreskúmaval a ani nemá kompetenciu preskúmavať rozhodnutia, ktoré sa týkajú priznania starobného dôchodku žalobcovi, a teda preskúmať aj spôsob, na základe ktorých skutočností bol žalobcovi starobný dôchodok vymeraný. Predmetom tohto konania bolo len posúdiť, či boli splnené podmienky na predpísanie dlžného dobrovoľného poistného tak, ako ho predpísal prvostupňový správny orgán v spojení s rozhodnutím žalovanej. Správne orgány ani správny súd nemohol prihliadnuť na argumentáciu žalobcu, že bol pracovníčkou Sociálnej poisťovne uvedený do omylu, ktorá ho „naviedla“ na to, aby sa dobrovoľne za určité časové obdobie dal poistiť a že táto skutočnosť sa pozitívne zohľadní vo výške priznaného starobného dôchodku. Pokiaľ by aj táto skutočnosť bola pravdivá, čo však v konaní nebolo preukázané, nespochybňuje skutočnosť, že žalobca ako osoba spôsobilá na právne úkony prihlášku vypísal, podal a požiadal o registráciu na dobrovoľné poistenie v určitom časovom období. Súd preto argumenty žalobcu nemohol akceptovať a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovanej ako aj prvostupňové rozhodnutie, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, sú súladné so zákonom a preto žalobu ako nedôvodnú
1 O. s. p. zamietol. Vo včas podanom odvolaní žalobca navrhol rozsudok krajského súdu zmeniť tak, že zruší rozhodnutie žalovanej č. 25006-2/2014-BA zo dňa 21.05.20114 a vec jej vráti na ďalšie konanie. Žalobca podané odvolanie odôvodnil tým, že napadnutý rozsudok je nezrozumiteľný a nepreskúmateľný, prvostupňový súd nezistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností a z dôvodu, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Nezrozumiteľnosť a nepreskúmateľnosť napadnutého rozsudku žalobca odôvodnil tým, že súd vo výrovej časti rozhodol tak, že žalobný návrh zamieta, ale v odôvodnení na tretej strane súd uviedol, že „Krajský súd v Žiline preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného na základe riadne a včas podanej žaloby a po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba je dôvodná a rozhodnutie žalovaného pri aplikácii § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. zrušil z dôvodu jeho nepreskúmateľnosti...“. Z uvedeného
žalobcu vyplýva záver, že súd prvého stupňa jeho žalobu neprijal, ale na základe dôkazov v ňom uvedených napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušil z dôvodu jeho nepreskúmateľnosti. Žalobca poukázal na ustanovenie § 157 ods. 2 O. s. p., ktoré uvádza, aké skutočnosti má obsahovať odôvodnenie rozhodnutia. Musí z neho vyplývať vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami súdu pri hodnotení dôkazov na strane jednej a právnymi závermi na strane druhej. Právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia je procesným právom účastníka, pretože len dostatočné a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia dáva účastníkovi možnosť náležite skutkovo a právne argumentovať proti rozhodnutiu, voči ktorému chce využiť možnosť podať opravný prostriedok. Aj z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva vyplýva potreba riadneho odôvodnenia súdneho rozhodnutia, i keď nie je potrebné zdôvodňovať každý argument účastníkov konania. Súdne rozhodnutia musia byť odôvodnené a musia obsahovať odpovede súdu na všetky argumenty prednesené stranami, ktoré viedli k jeho rozhodnutiu. Dôvody musia byť špecifikované s ohľadom na skutkové okolnosti prípadu, nestačí len odkaz na určité časti zákonov. Žalobca poukázal na nepreverenie dôkazov súdom, ktoré uviedol v podanom návrhu na súdne preskúmavanie rozhodnutia žalovanej, a to poukázaním na § 218 zákona č. 461/2003 Z.z..
názoru žalobcu prvostupňový súd nepreveril ani ním navrhovaný dôkaz, že
žiadneho ustanovenia zákona č. 461/2003 Z.z. sa nemôže poistiť (ani dobrovoľne) osoba, ktorá už splnila podmienky nároku na starobný dôchodok. Žalobca ďalej vo svojom odvolaní uvádza, že súd prvého stupňa pred konaním vedel (a ak nie, tak mal vedieť), že žalovaná vydala dňa
žalobcu osoba, ktorej bol právoplatným rozhodnutím priznaný starobný dôchodok, sa
žiadneho zákona nemôže dať poistiť (ani dobrovoľne) pre účely starobného dôchodku. Ak to nie je tak, tak to mal súd prvého stupňa právne odôvodniť v napadnutom rozsudku. V danom prípade osoba poberajúca starobný dôchodok sa nemôže
zákona č. 461/2003 Z. z. považovať za „dobrovoľne poistenú osobu“. Prvostupňový súd mal v konaní preveriť, či sa poberateľ dôchodkovej dávky môže dať poistiť pre účely dôchodkového zabezpečenia bez ohľadu na to, že podpísal prihlášku pre dobrovoľné poistenie.
žalobcu je len chybou žalovanej, že vôbec jemu ako poberateľovi starobného dôchodku umožnil podpísať takúto prihlášku. Žalobca je názoru, že v našom právnom systéme platí všeobecná zásada, že neplatný je ten právny úkon, ktorý sa prieči zákonu, a to bez ohľadu na to, či ho podpísal alebo nie. Žalovaná ho mala pred podpísaním prihlášky upozorniť, že to nie je v súlade so zákonom (v danom prípade s § 15 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z.). Keďže sa to zo strany žalovanej nestalo, sama žalovaná sa dopustila nezákonného postupu. Na základe vyššie uvedených dôkazov, skutočností a argumentov je
názoru žalobcu napadnutý rozsudok nezákonný, nezrozumiteľný a nepreskúmateľný. Z uvedených dôvodov sa nedá tvrdiť, že jeho vec bola prejednaná nezávislým a nestranným súdom. Uvedeným postupom súdu bolo porušené aj jeho právo garantované mu článkom 46 ods. 1 Ústavy SR, ako i článkom 6 ods. 1 Dohovoru na ochranu ľudských práv a základných slobôd. Žalovaná vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že žalobca v odvolaní neuviedol také námietky k správnosti preskúmavaného rozhodnutia, ani právne relevantné dôvody, ktoré by odôvodňovali zmenu alebo zrušenie jej rozhodnutia číslo: 25006-2/2014-BA, zo dňa
1 veta prvá O. s. p. v spojení s § 211 a nasl. O. s. p.) a jednomyseľne dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.
2 O. s. p. odvolací súd rozhodne o odvolaní spravidla bez pojednávania, ak to nie je v rozpore s verejným záujmom. Na prejednanie odvolania nariadi pojednávanie, ak to považuje za potrebné, alebo ak vykonáva dokazovanie. V tejto súvislosti odvolací súd uvádza, že krajský súd verejne prerokoval vec a verejne vyhlásil rozhodnutie dňa 14.10.2014. Odvolací súd nepovažoval za potrebné na prejednanie veci nariaďovať pojednávanie a takýto postup nebol v rozpore s verejným záujmom. Deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 30.09.2015 (§ 156 ods. 1 a ods. 3 O. s. p.).
p., súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O návrhu na opravu súd rozhodne do 30 dní od jeho podania. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom. Pritom môže odložiť vykonateľnosť rozsudku na čas, kým opravné uznesenie nenadobudne právoplatnosť.
461/2003 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2010, dobrovoľne nemocensky poistenej osobe, dobrovoľne dôchodkovo poistenej osobe a dobrovoľne poistenej osobe v nezamestnanosti vzniká nemocenské poistenie, dôchodkové poistenie a poistenie v nezamestnanosti odo dňa prihlásenia sa na tieto poistenia, najskôr odo dňa podania prihlášky, a zaniká dňom odhlásenia sa z týchto poistení, najskôr odo dňa podania odhlášky.
2 písm. d) zákona č. 461/2003 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2010, poistné na starobné poistenie platí dobrovoľne dôchodkovo poistená osoba.
4 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2010, poistné na invalidné poistenie neplatí poistenec, ktorý je dôchodkovo poistený po priznaní starobného dôchodku alebo predčasného starobného dôchodku. Poistné na invalidné poistenie neplatí zamestnávateľ za zamestnanca, ktorý je poistenec
prvej vety.
11 písm. c) zákona č. 461/2003 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2010, poistné do rezervného fondu solidarity platí dobrovoľne dôchodkovo poistená osoba.
4 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2010, dobrovoľne dôchodkovo poistená osoba môže byť fyzická osoba po dovŕšení 16 rokov veku, ktorá má na území Slovenskej republiky trvalý pobyt, povolenie na prechodný pobyt alebo povolenie na trvalý pobyt.
4 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení účinnom do 30.04.2011, dobrovoľne dôchodkovo poistená osoba môže byť fyzická osoba po dovŕšení 16 rokov veku, ktorá má na území Slovenskej republiky trvalý pobyt, povolenie na prechodný pobyt alebo povolenie na trvalý pobyt a nemá priznaný predčasný starobný dôchodok.
1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2010, sociálna poisťovňa predpíše poistné fyzickej osobe alebo právnickej osobe povinnej odvádzať poistné, ak táto osoba neodviedla poistné vôbec alebo ak ho odviedla v nesprávnej sume. Ak suma dlžného poistného v úhrne je nižšia ako 3,32 eura, Sociálna poisťovňa dlžnú sumu nepredpíše. Z obsahu predloženého súdneho spisu, ktorého súčasťou je administratívny spis žalovanej, najvyšší súd zistil, že rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočky Martin č. 700-201014814-GC04/14 zo dňa 28.01.2014 bolo
1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 572/2009 Z.z., § 152a zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 572/2009 Z.z. a § 178 pds. 1 písm. a) ôsmy bod zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 43/2004 Z.z., predpísané žalobcovi, ako dobrovoľne dôchodkovo poistenej osobe, za obdobie od augusta 2010 do septembra 2010 poistné na starobné poistenie v sume 71,50 € a poistné do rezervného fondu solidarity v sume 18,80 €, spolu v sume 90,30 €. Voči uvedenému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie. Následne žalovaná preskúmavaným rozhodnutím č. 25006-2/2014-BA zo dňa 21.05.2014 zmenila výroku časť rozhodnutia tak, že vypustila text: „...§ 152a zákona v znení neskorších predpisov...“ a text „.....august 2010, september 2010 ...“ a nahradila textom „... od
ktorého dobrovoľne dôchodkovo poistená osoba môže byť fyzická osoba po dovŕšení 16 rokov veku, ktorá má na území Slovenskej republiky trvalý pobyt, povolenie na prechodný pobyt alebo povolenie na trvalý pobyt a nemá priznaný predčasný starobný dôchodok. Uvedené ustanovenie však nadobudlo účinnosť od 01.01.2011 a navyše uvedené žalobcom citované ustanovenie sa vzťahuje na osoby, ktorým bol priznaný predčasný starobný dôchodok, nie ako žalobcovi priznaný starobný dôchodok. Tieto dávky dôchodkového poistenia nie je možné v žiadnom prípade stotožňovať vzhľadom na odlišné podmienky vzniku nároku na tieto dávky. Zákon o sociálnom poistení neobsahuje ustanovenie, ktoré by vylučovalo možnosť dobrovoľného poistenia fyzickej osobe, ktorej bol priznaný starobný dôchodok. Poukazujúc na ustanovenie § 128 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. odvolací súd uvádza, že nemožno vyhovieť ani námietke žalobcu, že rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7So/11/2011 zo dňa 28.09.2011 týkajúci sa nároku žalobcu na starobný dôchodok, má vplyv na vznik a zánik dobrovoľného dôchodkové poistenia žalobcu. Uvedený rozsudok má vplyv iba na povinnosť žalobcu platiť poistné na invalidné poistenie. Vzhľadom na vyššie uvedené sa odvolací súd stotožnil s názorom krajského súdu,
ktorého rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu ako aj napadnuté rozhodnutie žalovanej sú zákonné, nakoľko žalobcovi podanou prihláškou vznikla povinnosť platiť poistné sociálnej poisťovni. Z dôvodu, že žalobca si svoju povinnosť dobrovoľne nesplnil a poistné za obdobie trvania dobrovoľného dôchodkového poistenia neodviedol, bolo v kompetencii žalovanej dlžné poistné žalobcovi predpísať. S poukazom na uvedené najvyšší súd
3 veta druhá O. s. p. v spojení s § 219 ods. 1 O. s. p. napadnutý rozsudok Krajského súdu v Žiline potvrdil ako vecne správny. Odvolací súd rozhodol o trovách odvolacieho konania
1 v spojení s § 246c ods.1 a § 224 ods. 1 O. s. p. tak, že účastníkom ich náhradu nepriznal, keďže žalobca v konaní nemal úspech a žalovaná nemá na ich náhradu zákonný nárok ani v prípade úspechu. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.