Najvyšší súd Slovenskej republiky 4So/79/2008 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky M. M., bytom T. proti odporkyni S. P., U. o sirotský dôchodok, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne č. k. 18Sd/120/2007-15 zo dňa
- februára 2008, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Trenčíne č. k. 18Sd/120/2007-15 zo dňa
- februára 2008 z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie. O d ô v o d n e n i e Krajský súd v Trenčíne napadnutým uznesením uvedeným vo výroku zastavil konanie o preskúmanie rozhodnutia č. X. zo dňa
- januára 2007, ktorým odporkyňa zamietla žiadosť navrhovateľky o sirotský dôchodok a v časti žiadosti navrhovateľky o dodatočné zaplatenie poistného za zomretého M. M. postúpil odporkyni na ďalšie konanie. Krajský súd pri rozhodovaní o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu odporkyne č. X. zo dňa
- januára 2007 vychádzal z ustanovenia § 250d ods. 3 OSP a zo skutočnosti, že podanie navrhovateľky zo dňa
- decembra 2007 posúdil ako späťvzatie tohto opravného prostriedku. Proti zastavujúcemu uzneseniu krajského súdu podala navrhovateľka dňa
- februára 2008 na krajskom súde odvolanie s odôvodnením, že svojou žiadosťou o zastavenie konania zo dňa
- decembra 2007 nemienila konania celkom zastaviť a že svoj návrh neberie v celom rozsahu späť. Na výzvu krajského súdu zo dňa
- marca 2008 reagovala podaním zo dňa
- marca 2008 a uviedla, že svoje podanie zo dňa
- februára 2008 berie späť a nemá byť považované za opravný prostriedok. V ďalšom podaní zo dňa
- apríla 2008 navrhovateľka uviedla, že podanie zo dňa
- marca 2008 napísala po tom, čo jej to poradili na krajskom súde, pretože nerozumela dobre výzve krajského súdu zo dňa
- marca 2008 a že napísala to, čo jej nadiktovali. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 s ods. 2 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie a dospel k záveru, že toto je potrebné zrušiť. 4So79/2008 2 Späťvzatie návrhu, opravného prostriedku, účastníkom konania je procesný úkon, ktorým tento prejavuje svoju vôľu, aby sa v jeho veci ďalej nekonalo a nerozhodlo. V správnom súdnictve to znamená, aby sa nepreskúmalo rozhodnutie, voči ktorému podal opravný prostriedok, či žalobu z dôvodu, že sa takýmto rozhodnutím cítil poškodený na svojich právach, ktoré tvrdenie je jeho imanentnou súčasťou. Späťvzatím opravného prostriedku účastník súčasne vyjadruje, že sa s ním – teda s právami a povinnosťami ním založenými, zmenenými alebo odňatými - uspokojil. Takýto prejav účastníka musí byť jednoznačný a určitý. Ak nie je, súd sa musí presvedčiť, či sú dôsledky späťvzatia účastníkovi známe. Nemožno opomenúť, že súd má v zmysle § 5 OSP vo vzťahu k účastníkom, ktorí nie sú zastúpení advokátom, poučovaciu povinnosť. Z podaní navrhovateľky zo dňa
- decembra 2007,
- februára 2008 a
- apríla 2008 nevyplýva, že sa s rozhodnutím odporkyne o zamietnutí žiadosti o sirotský dôchodok uspokojila a že v tejto časti žiadala konanie zastaviť. Za daných okolností možno mať vážne pochybnosti o tom, či prejav navrhovateľky bol jednoznačný, určitý, slobodný a vážny ako i o skutočnosti, že dôsledky späťvzatia podania jej boli známe. S poukazom na uvedené pochybnosti odvolací súd dospel k záveru, že neboli dané podmienky na zastavenie preskúmavacieho konania pred súdom, preto napadnuté uznesenie z uvedených dôvodov podľa § 221 ods. 1 písm. f/ OSP zrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie a rozhodnutie. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave dňa
- júna 2008 Anna Žáková, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Dagmar Falbová