Obsah (5)

§ 2§ 5§ 6§ 13§ 219

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 3Sžo/58/2014 Identifikačné číslo spisu: 7512200798 Dátum vydania rozhodnutia: 07.09.2015 Meno a priezvisko: JUDr. Gabriela Gerdová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSS

položky č. 10 písm. b/ Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb.“). Proti uvedenému uzneseniu podal žalobca včas odvolanie, v ktorom uviedol, že napadnutý rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S/123/2012-51 zo dňa 10.04.2014 je plný klamstiev. Neboli akceptované predložené dôkazy vo forme videonahrávky zo dňa 16.04.2011, kde má byť

žalobcu jasný dôkaz o tom, že sa nedopustil činu, ktorý sa mu pripisuje.

jeho názoru je predmetný rozsudok nedostatočne odôvodnený, a preto za neho odmietol zaplatiť odmenu vo forme poplatku. Ďalej uviedol text odvolania, ktorý je predmetnom konania na Najvyššom súde Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) pod sp. zn. 3Sžo/57/

1. Na záver uviedol, že odmieta zaplatiť poplatok za sfušovanú, klientelistickú a korupčnú prácu. Žiadal, aby bol napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušený a znovu prešetrený nekorupčným pracovníkom súdu. Keďže odvolanie nesmeruje proti rozhodnutiu vo veci samej, súd nevyzýval žalovaného na vyjadrenie k odvolaniu (§ 209a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ďalej len „O.s.p.“). Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní žalobcu (§ 246c ods. 1 veta prvá O.s.p., § 212 ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. V senáte rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
2. mája 2011).

§ 2ods.

4 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. v odvolacom konaní je poplatníkom ten, kto podal odvolanie, pri dovolaní ten, kto podal dovolanie.

§ 5ods.

1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ.

§ 6ods.

2 a 3 zákona č. 71/1992 Zb. ak je sadzba poplatku ustanovená za konanie, rozumie sa tým konanie na jednom stupni. Poplatok

rovnakej sadzby sa vyberá i v odvolacom konaní vo veci samej. Poplatok za dovolanie sa vyberá vo výške dvojnásobku poplatku ustanoveného v sadzobníku. Za konanie o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu súdu v konaní

piatej časti Občianskeho súdneho poriadku sa platí poplatok

odseku 2.

§ 13ods.

1 a 2 zákona č. 71/1992 Zb. poplatok alebo doplatok poplatku nemožno vyrubiť po uplynutí troch rokov od konca kalendárneho roka, v ktorom sa stal splatným. Poplatok alebo doplatok poplatku nemožno vymáhať, ak od konca kalendárneho roka, v ktorom sa poplatkový úkon dokončil, uplynulo desať rokov. Ako vyplýva z § 5 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. poplatková povinnosť vzniká ex lege podaním odvolania a až po uplynutí troch rokov od konca kalendárneho roka, v ktorom sa stal splatným, ho nemožno vyrubiť. Podstatnou otázkou v odvolacom konaní bolo posúdiť otázku vzniku poplatkovej povinnosti. Povinnosť zaplatiť súdny poplatok vznikla odvolateľovi podaním odvolania. V konaní vedenom pod sp.zn. 1S/123/2012 podal žalobca proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S/123/2012-51 zo dňa 10.04.2014 odvolanie, čo podlieha poplatkovej povinnosti. Súdny poplatok vo výške 33,- € sa v tomto prípade platí za podané odvolanie. Nie je to možné chápať ako odmenu pre sudcu za vydané rozhodnutie. Súdne poplatky sú príjmom štátneho rozpočtu. Napadnutým uznesením č. k. 1S/123/2012-68 zo dňa 12.05.2014 bol žalobca zaviazaný na uhradenie súdneho poplatku za odvolanie, ktoré podal proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S/123/2012-51 zo dňa 10.04.2014. S poukazom na uvedené najvyšší súd

§ 219ods.

1, 2 O.s.p. napadnuté uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S/123/2012-68 zo dňa 12.05.2014 ako vecne správne potvrdil. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.