← Slovensko

katastrálne veci

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 2Sžo/102/2015 Identifikačné číslo spisu: 4015200139 Dátum vydania rozhodnutia: 26.08.2015 Meno a priezvisko: JUDr. Elena Kováčová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2015:4015200139.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: Pohotovosť, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, proti odporcovi: Okresný úrad Levice, katastrálny odbor, so sídlom T. Vansovej 4, Levice, za účasti: W., v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. V 5866/2014-7 zo dňa

  1. decembra 2014, o späťvzatí návrhu na začatie konania po vyhlásení rozsudku Krajského súdu v Nitre č. k. 23Sp/22/2015-19 zo dňa
  2. marca 2015, takto rozhodol: Najvyšší súd Slovenskej republiky pripúšťa späťvzatie opravného prostriedku navrhovateľa zo dňa
  3. januára 2015 proti rozhodnutiu odporcu č. V 5866/2014-7 zo dňa
  4. decembra 2014, z r u š u j e rozsudok Krajského súdu v Nitre č. k. 23Sp/22/2015-19 zo dňa
  5. marca 2015 a konanie z a s t a v u j e . Účastníkom právo na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . Odôvodnenie Krajský súd v Nitre rozsudkom č. k. 23Sp/22/2015-19 zo dňa
  6. marca 2015 potvrdil rozhodnutie odporcu č. V 5866/2014-7 zo dňa
  7. decembra 2014 a navrhovateľovi nepriznal náhradu trov konania. Proti tomuto rozsudku podal navrhovateľ v zákonnej lehote, dňa
  8. apríla 2015, odvolanie, o ktorom najvyšší súd v konaní vedenom pod sp. zn. 2Sžo/102/2015 doposiaľ nerozhodol. Podaním zo dňa
  9. mája 2015, doručeným Krajskému súdu v Nitre dňa
  10. mája 2015, vzal navrhovateľ späť svoj opravný prostriedok zo dňa
  11. januára 2015 proti rozhodnutiu odporcu č. V 5866/2014-7 zo dňa
  12. decembra
  13. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací vyzval odporcu a účastníka konania W., aby sa v lehote 15 dní vyjadrili k podanému späťvzatiu návrhu na začatie konania v zmysle § 208 Občianskeho súdneho poriadku. Odporca podaním zo dňa
  14. júla 2015, doručeným Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky dňa
  15. júla 2015, so späťvzatím návrhu na začatie konania vyslovil súhlas. Zároveň aj účastník konania W. podaním zo dňa
  16. júla 2015, doručeným Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky dňa
  17. júla 2015, so späťvzatím návrhu na začatie konania vyslovil súhlas. Podľa § 208 Občianskeho súdneho poriadku ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa, ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví. Vzhľadom na späťvzatie opravného prostriedku navrhovateľa po tom, ako rozhodol súd prvého stupňa, odvolací súd postupoval podľa ustanovenia § 208 v spojení s § 246c ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a späťvzatie opravného prostriedku pripustil. Rozsudok Krajského súdu v Nitre č. k. 23Sp/22/2015-19 zo dňa
  18. marca 2015 zrušil a konanie zastavil. O náhrade trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 146 ods. 1 písm. c/ a § 246c ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku tak, že účastníkom náhradu trov konania nepriznal. Záverom najvyšší súd poznamenáva, že navrhovateľ podaním zo dňa
  19. júna 2015, doručeným najvyššiemu súdu dňa
  20. júna 2015, vzal späť svoje odvolanie zo dňa
  21. apríla 2015 proti rozsudku Krajského súdu v Nitre č. k. 23Sp/22/2015-19 zo dňa
  22. marca
  23. Nakoľko späťvzatie odvolania navrhovateľa proti rozsudku krajského súdu nasledovalo až po späťvzatí návrhu na začatie konania (opravného prostriedku proti rozhodnutiu odporcu), najvyšší súd ako súd odvolací o späťvzatie odvolania proti rozsudku krajského súdu nerozhodol, nakoľko stratilo svoju právnu relevanciu vzhľadom na pripustenie späťvzatia opravného prostriedku proti rozhodnutiu odporcu, zrušenie rozsudku krajského súdu a zastavenie celého súdneho konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.