Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 9So/139/2015 Identifikačné číslo spisu: 7014200795 Dátum vydania rozhodnutia: 27.08.2015 Meno a priezvisko: JUDr. Viera Nevedelová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2015:7014200795.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky M., bytom L. zastúpenej JUDr. Gabrielou Jablonskou, advokátkou so sídlom Letná 47, Košice, proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu, Ul. 29.augusta č. 8, Bratislava, o vdovský dôchodok o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach z
- marca 2015, č. k. 6Sd/45/2014-48 a doplňujúcemu rozsudku z
- apríla 2015, č. k. 6Sd/45/2014-54, takto rozhodol: Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach z
- marca 2015, č. k. 6Sd/45/2014-48 a doplňujúci rozsudok z
- apríla 2015, č. k. 6Sd/45/2014-54, z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. Odôvodnenie Krajský súd v Košiciach rozsudkom z
- marca 2015, č. k. 6Sd/45/2014-48, potvrdil rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo
- decembra 2014, ktorým bol podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“) a § 1 Opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 295/2014 Z. z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty v roku 2015 (ďalej len „Opatrenie“) s účinnosťou od
- januára 2015 zvýšený starobný dôchodok navrhovateľky na sumu 649,30 € mesačne a vdovský dôchodok na sumu 129,70 € mesačne. Doplňujúcim rozsudkom z
- apríla 2015 , č. k. 6Sd/45/2014-54, krajský súd potvrdil rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X z
- apríla 2014, ktorým bola podľa § 45 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov a 259 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietnutá žiadosť navrhovateľky o prehodnotenie sumy vdovského dôchodku zo dňa
- februára 2014 podľa § 70 a 71 Zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení. Z odôvodnenia rozsudkov krajského súdu vyplýva, že krajský súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutia sú správne a boli vydané v súlade so zákonom. Rozsudok krajského súdu z
- marca 2015, ako aj doplňujúci rozsudok z
- apríla 2015, napadla včas podaným odvolaním navrhovateľka. Namietala, že postupom súdu jej bola odňatá možnosť konať pred súdom, nakoľko krajský súd rozsudkom z
- marca 2015 potvrdil rozhodnutie odporkyne zo
- decembra 2014, pričom predmetné rozhodnutie krajský súd na pojednávaní dňa
- marca 2015 vôbec neoboznámil, neinformoval navrhovateľku ani o spojení vecí, a to konania o návrhu na preskúmanie rozhodnutia odporkyne z
- apríla 2014 a konania o návrhu na preskúmanie rozhodnutia odporkyne zo
- decembra
- Poukázala na záznam z priebehu pojednávania zo dňa
- marca 2015 zachytený na CD nosiči, ktorý preukazuje, že predmetom pojednávania bol návrh navrhovateľky na preskúmanie rozhodnutia odporkyne z
- apríla 2014, ktorým bola zamietnutá žiadosť navrhovateľky o prehodnotenie sumy vdovského dôchodku zo dňa
- februára
- Ak krajský súd napriek tejto skutočnosti na pojednávaní dňa
- marca 2015 vyhlásil rozhodnutie, ktorým potvrdil rozhodnutie odporkyne zo dňa
- decembra 2014 o zvýšení starobného a vdovského dôchodku navrhovateľky od
- januára 2015, odňal navrhovateľke možnosť konať pred súdom a neumožnil jej využiť práva, ktoré jej O.s.p. poskytuje. Následne krajský súd vydal dňa
- apríla 2015 doplňujúci rozsudok, ktorý navrhovateľka považuje za zmätočný, pretože krajský súd vo výroku rozsudku uviedol, že „Doplňuje rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 4.12.2014 tak, že sa potvrdzuje aj rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 22.4.2014.“ Súčasne navrhovateľka poukázala na skutočnosť, že na Krajskom súde v Košiciach sa vedie pod č. k. 9Sd/49/2013 aj ďalšie konanie vo veci prehodnotenia jej starobného dôchodku od 11.01.
- Navrhla, aby odvolací súd oba napadnuté rozsudky krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, s tým, že krajský súd predovšetkým určí, čo je predmetom konania, prípadne rozhodne o spojení vecí. Odporkyňa dôvody uvedené v odvolaní navrhovateľky nepovažovala za opodstatnené a navrhla napadnuté rozhodnutia súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdiť. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 O.s.p. preskúmal napadnuté rozsudky krajského súdu a konanie, ktoré im predchádzali a dospel k záveru, že rozsudok krajského súdu ako aj jeho doplňujúci rozsudok je potrebné zrušiť. Z obsahu spisového materiálu, odvolací súd zistil, že krajský súd uskutočnil dňa
- marca 2015 pojednávanie, predmetom ktorého, ako vyplýva z obsahu zápisnice bolo preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 22.4.2014 o zamietnutí žiadosti navrhovateľky o prehodnotenie sumy jej vdovského dôchodku ku dňu
- januára
- K uvedenému rozhodnutiu sa vyjadrila právna zástupkyňa navrhovateľky ako aj zástupkyňa odporkyne. Krajský súd však vyhlásil rozsudok, ktorým potvrdil rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 4.12.2014, ktoré nebolo na pojednávaní oboznámené a ani spomenuté. Z obsahu spisu ani nevyplýva, že by súd spojil na spoločné konanie o opravných prostriedkoch navrhovateľky proti rozhodnutiam odporkyne z 22.4.2014 a 4.12.
- Z uvedeného je zrejmé, že krajský súd rozhodol o potvrdení rozhodnutia odporkyne, ktoré nebolo predmetom konania a svojím postupom odňal účastníkom možnosť konať pred súdom. Odňatie možnosti konať pred správnym súdom predstavuje taký chybný procesný postup súdu, ktorým sa účastníkovi znemožní realizácia jeho procesných práv, priznaných mu v súdnom konaní za účelom ochrany jeho práv a právom chránených záujmov. Za takýto postup treba považovať aj situáciu, keď účastník konania nie je plne oboznámený s predmetom konania a nemá možnosť sa k nemu vyjadriť. Procesným právom účastníka je aj právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia. Povinnosť súdu riadne odôvodniť svoje rozhodnutie vyplývajúca z ustanovenia § 157 ods. 2 O.s.p. znamená právo účastníka na dostatočné a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia. Jeho porušením sa účastníkovi odníma možnosť náležite skutkovo a aj právne argumentovať proti rozhodnutiu súdu, voči ktorému chce využiť možnosť opravného prostriedku. Nedostatok riadneho a vyčerpávajúceho odôvodnenia súdneho rozhodnutia je preto porušením práva na spravodlivé súdne konanie. Odvolací súd je toho názoru, že krajský súd z uvedených zásad súdneho prieskumu dôsledne nevychádzal. Krajský súd v napadnutom rozsudku zo dňa
- marca 2015 uviedol len vyjadrenia účastníkov konania a citoval zákonné ustanovenia, avšak neuviedol akými úvahami sa pri preskúmavaní rozhodnutia odporkyne riadil a ako vec sám právne posúdil. Nedostatok dôvodov rozhodnutia súdu a tým aj jeho nezrozumiteľnosť je rovnako dôvodom na jeho zrušenie a vrátenie veci na ďalšie konanie. V doplňujúcom rozsudku krajský súd pochybil už vo výroku rozhodnutia, pretože uviedol že doplňuje rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 4.12.2014 tak, že sa potvrdzuje aj rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 22.4.
- Uvedený výrok doplňujúceho rozsudku nedáva zmysel a je nepreskúmateľný. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok krajského súdu z
- marca 2015, č. k. 6Sd/45/2014-48 ako aj doplňujúci rozsudok z
- apríla 2015, č. k. 6Sd/45/2014-54 podľa § 221 ods.1 písm. f) O.s.p. v spojení s § 250ja ods. 3 veta druhá O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2 O.s.p.). V ďalšom konaní bude úlohou krajského súdu odstrániť vyššie uvedené vady konania, predovšetkým si ozrejmí preskúmanie ktorého rozhodnutia resp. rozhodnutí je predmetom daného konania, na základe vhodnosti rozhodne o spojení vecí, resp. o vylúčení veci na samostatné konanie a opätovne preskúma zákonnosť napadnutých rozhodnutí odporkyne a dostatočne sa vysporiada tak s dôvodmi napadnutých rozhodnutí ako aj s konkrétnymi námietkami navrhovateľky voči nim. V novom rozhodnutí vo veci krajský súd znovu rozhodne aj o náhrade trov konania, vrátane trov konania odvolacieho (§ 224 ods.3 v spojení s § 246c ods.1 veta prvá O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.