Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 9So/181/2014 Identifikačné číslo spisu: 5014200970 Dátum vydania rozhodnutia: 27.08.2015 Meno a priezvisko: JUDr. Viera Nevedelová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2015:5014200970.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa F., bytom Q., U., zastúpeného JUDr. Petrom Tonhauserom, advokátom so sídlom Námestie SNP 17, Banská Bystrica proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústredie, Ul.
- augusta 8, Bratislava, o starobný dôchodok, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline z
- septembra 2014, č. k. 25Sd/232/2014 - 45, takto rozhodol: Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Žiline z
- septembra 2014, č. k. 25Sd/232/2014-45 z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie. Odôvodnenie Napadnutým uznesením z
- septembra 2014, č. k. 25Sd/232/2014-45, krajský súd odmietol opravný prostriedok navrhovateľa proti rozhodnutiu odporkyne z
- júna 2014, číslo XXX XXX XXXX X a náhradu trov konania odporkyni nepriznal. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že krajský súd mal za to, že navrhovateľ sa opravným prostriedkom doručeným Krajskému súdu v Žiline dňa
- augusta 2014 domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia z
- júna 2014, č. k. XXX XXX XXXX X, ktorým odporkyňa podľa § 65, § 274, § 112 ods. 3 a 6, § 293z a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov znížila starobný dôchodok navrhovateľa od
- augusta 2014 na sumu 122,00 € mesačne. Krajský súd konštatoval, že napadnuté rozhodnutie odporkyne bolo doručené navrhovateľovi dňa 10.júla 2014 a opravný prostriedok, ktorý podal a podpísal právny zástupca navrhovateľa JUDr. Peter Tonhauser, bol vyhotovený dňa
- augusta 2014 a doručený súdu bol dňa
- augusta
- K opravnému prostriedku bolo pripojené plnomocenstvo na zastupovanie navrhovateľa v konaní o preskúmanie napadnutého rozhodnutia odporkyne advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Tonhauser, podpísané navrhovateľom a datované dňom 28.08.2014, teda po doručení opravného prostriedku krajskému súdu. Keďže na základe uvedeného plnomocenstva účinky právneho zastúpenia nastávajú až dňom jeho podpísania
- augusta 2014, krajský súd dospel k záveru, že opravný prostriedok podpísaný advokátom je podaný neoprávnenou osobou a preto ho podľa § 250p O.s.p. odmietol. Uznesenie krajského súdu napadol navrhovateľ včas podaným odvolaním. Namietal nesprávnosť postupu a rozhodnutia súdu z dôvodu, že sa nejedná o opravný prostriedok podaný neoprávnenou osobou, keďže plnomocenstvo na zastupovanie tvorilo prílohu návrhu daného na poštovú prepravu dňa
- augusta 2014 a teda zjavne nemohlo byť vyhotovené neskôr ako
- augusta
- Plnomocenstvo bolo vyhotovené a podpísané
- júla 2014 a išlo o zrejmú chybu v písaní a krajský súd mal túto skutočnosť zohľadniť, prípadne vyzvať navrhovateľa na odstránenie tejto zrejmej chyby. Súčasne predložil plnomocenstvo podpísané navrhovateľom a datované dňom 28.07.
- So zreteľom na uvedené skutočnosti žiadal, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Odporkyňa navrhla napadnuté uznesenie krajského súdu potvrdiť. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods.2 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie bez pojednávania v súlade s § 214 ods.2 O.s.p. a dospel k záveru, že ho je potrebné zrušiť. Z obsahu spisového materiálu jednoznačne vyplýva, že dňa 11.augusta 2014 bol Krajskému súdu v Žiline doručený návrh na preskúmanie rozhodnutia odporkyne číslo XXX XXX XXXX X z
- júna 2014 spolu s prílohami, podaný právnym zástupcom navrhovateľa a daný na poštovú prepravu dňa
- augusta
- Jednou z príloh návrhu bolo aj plnomocenstvo, ktorým navrhovateľ vlastnoručným podpisom splnomocnil advokátsku kanceláriu JUDr. Peter Tonhauser na zastupovanie v konaní o návrhu na preskúmanie rozhodnutia odporkyne číslo XXX XXX XXXX X z
- júna
- Plnomocenstvo bolo datované dňom 28.08.
- Súd prvého stupňa nemohol vzhľadom na skutočnosť, že plnomocenstvo bolo doručené súdu spolu s návrhom dňa 11.augusta 2014 predpokladať, že bolo podpísané až dňom 28.08.2014 a návrh treba ako podaný neoprávnenou osobou odmietnuť. Odvolací súd je toho názoru, že pri datovaní plnomocenstva došlo k zrejmej chybe v písaní a v takom prípade je úlohou súdu vyzvať navrhovateľa na odstránenie nedostatkov podania a uvedenie správneho dátumu, kedy advokáta splnomocnil na zastupovanie v konaní o návrhu na preskúmanie rozhodnutia odporkyne číslo XXX XXX XXXX X z
- júna
- Krajský súd, však navrhovateľa na odstránenie vád podania nevyzval a o odmietnutí jeho opravného prostriedku rozhodol predčasne. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie podľa § 221 ods. 1, 2 O.s.p. V ďalšom konaní bude krajský súd postupovať v naznačenom smere a keďže navrhovateľ nedostatok, pre ktorý bol jeho návrh odmietnutý odstránil predložením plnomocenstva so správnym dátumom vyhotovenia a podpísania, preskúma napadnuté rozhodnutie odporkyne a následne vo veci znovu rozhodne. V novom rozhodnutí znovu rozhodne aj o náhrade trov konania, vrátane trov odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.